Решение по делу № 10-6/2022 от 08.04.2022

                                                                                              Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Паус О.Ю.,

с участием пом.прокурора Нахимовского района города Севастополя – Будника Р.А.,

осужденной - Михеевой М.С.,

защитника осужденной – адвоката Рузманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайленко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 09.09.2021 года, которым

         Михеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                 <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, с не полным средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной по ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Мировым судьей разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, а так же взыскан с осужденной Михеевой М.С. материальный ущерб в размере 50228 рублей 00 копеек в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы возражения, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 09.09.2021, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Михеева М.С. признана виновной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением ущерба в размере 50 228 рублей 00 копеек Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>.

Преступление совершено в период с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Михеева М.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайленко Д.В. не оспаривая выводов виновности Михевой М.С. в совершении вмененного ей преступления, просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом в нарушение требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение по предъявленному гражданскому иску.

В возражения на указанное апелляционное представление защитник осужденной Рузманов В.В. указал, что оснований для удовлетворения представления не имеется, поскольку в резолютивной части по приговору указано решение о взыскании, а о том, что данное взыскание проведено по гражданскому иску, отражено в описательно-мотивировочной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

С учетом этого мировым судьей действиям Михеевой М.С. дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности Михеевой М.С. в их совокупности.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводов возражений стороны защиты, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой изменение приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Михеевой М.С. вопрос по заявленному иску потерпевшего был разрешен в описательно-мотивировочной части, однако, в резолютивной части приговора решение об этом отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд считает необходимым приговор в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении Михеевой М.С. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Михайленко Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А. от 09 сентября 2021 года в отношении Михеевой ФИО11 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска, заявленного Прокурором Нахимовского района города Севастополя в интересах Российской Федерации к Михеевой ФИО12 о возмещении расходов от преступления.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Бердникова О.А.