Решение по делу № 33-14794/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0040-01-2024-000152-98

№ 2-328/2024

судья 1 инстанции: Загртдинова Г.М.

категория: 2.185 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14794/2024

6 августа 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Иванове В.В., Низамовой А.Р.,

при секретере судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной В.У. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсина В.У. обратилась в суд с иском к Галиеву Р.Ф., Галиевой И.М., в котором просит признать имущество в виде легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2014 г.в., и гаража №... в кооперативе «Лада» совместной собственностью ее и Галиева Р.Р., установить долю в размере ? части.

Требования мотивированы тем, что с 1989 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с Галиевым Р.Р, умершим дата, до дня его смерти. Проживали в последнее время в адрес, вели общее хозяйство, единый бюджет. После смерти Галиева Р.Р. открылось наследство в виде автомобиля Тойота Рав 4 и гаража №... в ГК Лада. Указанное имущество приобретено Галиевым Р.Р. на собственные денежные средства в период совместной жизни. Кроме того, при их приобретении истец вкладывала личные денежные средства.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Гайсиной В.У. к Галиеву Р.Ф., Галиевой И.М. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Гайсиной В. У. (СНИЛС №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 745 руб.».

В апелляционной жалобе Гайсиной В.У. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая на фактические брачные отношения с умершим и приобретение спорного имущества на общие средства.

В возражениях Галиева И.М., Галиев Р.Ф., Саматова И.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании Гайсина В.У. и ее представитель Булатов А.М. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Также пояснили, что истец с умершим в зарегистрированном в органах ЗАГСа не находилась, имелся только мусульманский обряд «никах». Также указали на отсутствие с умершим соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,

Гайсина В.У. и Галиев Р.Р. в зарегистрированном браке не состояли.

Из договора от дата, заключенного между ООО «Альфа-Сервис» и Галиевым Р. Р., следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Тойота Rav4, стоимостью 1 175 000 руб., 2014 г.в.

Согласно п. 3.1 договора оплата покупателем автомобиля при наличии на складе продавца осуществляет путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки Тойота Rav4 VIN №... зарегистрирован за Галиевым Р. Р..

Согласно кредитному договору от дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Галиевым Р.Р., заемщик получил кредит в размере 700 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

Возврат кредита предусмотрен 60 аннуитетными платежами по 19 532,76 руб. (последний платеж 18 816,09 руб.) ежемесячно с дата по дата

дата умер Галиев Р.Р.

Согласно материалам наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства дата обратились родители наследодателя Галиева И.М., Галиев Р.Ф.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также автомобиля марки Тойота Rav4, 2014 года выпуска, мотоцикла МТ11 Днепр, двух единиц оружия, денежных средств на счетах.

дата, с пропуском установленного законом 6-месячного срока после смерти наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратилась истец Гайсина В.У.

Постановлением нотариуса от дата в выдаче Гайсиной В.У. свидетельства о праве на наследство отказано по причине пропуска срока для принятия наследства и не подтверждения факта родственных отношений либо факта нахождения в браке с наследодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсиной В.У. суд первой инстанции исходил из того, что истец с умершим находилась в фактических брачных отношениях. Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент смерти Галиева Р.Р. в зарегистрированном браке с ним, не представлено. В связи с чем, фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем гражданский брак между истцом и умершим Галиевым Р.Р. не влечет возникновение права собственности на половину доли имущества, оставшегося после смерти Галиева Р.Р.

Также истцом не представлено доказательств тому, что имелась договоренность с Галиевым Р.Р. при его жизни, что право собственности на автомобиль в результате вложенных средств приобретает также истица, которая с этой целью вкладывает свои средства в приобретение имущества.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 784 500 руб. (1 500 000 руб. + 69 000 / 2). Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 11 045 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. В связи с чем, с истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 745 руб. (11 045 руб. – 300 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гайсиной В.У. о наличии с умершим фактических брачных отношений и приобретение спорного имущества на общие средства, не указывают на неверные выводы суда первой инстанции и наличие оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При таких обстоятельствах, права истца и умершего Галиева Р.Р. на спорное имущество могли возникнуть только при наличии между ними договоренности на совместное приобретение общей долевой собственности либо приобретения истцом совместно с Галиевым Р.Р. спорного имущества по соответствующим сделкам.

Вместе с тем, доказательств наличия указанной договоренности и соглашений материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Факт нахождения истца и Галиева Р.Р. в совместном браке, совместное проживание данных лиц не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, чего в данном случае не имеется. При этом сам по себе факт вложения денежных средств в чужое имущество не порождает права собственности на него.

Судебная коллегия вновь указывает, что наличие фактических брачных отношениях, проведение между истцом и умершим мусульманского обряда «никах», ведение совместное хозяйство и общий бюджет, и приобретение спорного имущества для личных совместных нужд, не свидетельствует о наличии оснований для выделения истцу доли из имущества Галиева Р.Р. со ссылкой на нахождения на момент открытия наследства в совместном браке, поскольку в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля подлежит выделению из состава наследственного имущества в том случае когда спорное имущество приобретено наследником и наследодателем в период совместного брака.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств того, что истец приняла участие в приобретении доли в спорном имуществе за счет собственных средств либо приобретение указанной доли в общую совместную собственность, материалы дела не содержат. Свидетельские показания о совместном проживании указанных лиц и совместном использовании спорного имущества, само по себе, не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку не подтверждают факт приобретения имущества в общую совместную собственность истца и Галиева Р.Р.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Вместе с тем, как указывалось выше указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для суждений о возникновении у истца и умершего Галиева Р.Р. права общей собственности на спорное имущество, включения в состав совместно нажитого имущества указанных лиц спорных объектов, а также для удовлетворения требований истца не являющейся собственником спорного имущества и не имеющей право требования выделения, в том числе, супружеской доли в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной В.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 г.