Решение по делу № 22-885/2015 от 05.10.2015

Судья Сабирьянов Р.Я.             Дело № 22- 885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              21 октября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от 21 октября 2015 года,

осужденного Полякова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Полякова Д.А. адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2015 года, которым

Поляков ДА , <...> судимый:

- 5 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 августа 2011 года, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6.1. ст.88, ч.3 ст.69 к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 июня 2009 года условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 4 дня;

- 16 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 августа 2011 года, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Полякову Д.А. постановлено исчислять со 2 сентября 2015 года.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Полякову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей с 3 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Полякова Д.А. и его защитника адвоката Белоусова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никифорову Н.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Поляков Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ЕАЮ., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 9 марта 2015 года около 00 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Белоусов С.Н. просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В жалобе приведены доводы о суровости назначенного судом наказания. Поляков Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Судом обоснованно признаны вышеуказанные обстоятельства смягчающими. Однако суд необоснованно применил к Полякову в качестве меры наказания лишение свободы. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств исправление Полякова Д.А. возможно без реальной изоляции от общества. Назначив несправедливое наказание в колонии строгого режима, суд лишил Полякова Д.А. возможности работая, доказать свое исправление.

В своих возражениях государственный обвинитель Народенко В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Полякова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Поляков Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и его состояние здоровья. Наряду с указанным, суд в соответствии с требованиями закона правильно признал в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ назначил осужденному самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы защитника о необоснованности применения к Полякову Д.А. в качестве меры наказания - лишения свободы.

Кроме этого суд достаточно мотивировал свои выводы о назначении реального вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2015 года в отношении Полякова ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:         М.В. Кузнецова