Решение по делу № 33-2506/2023 от 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2392\2023

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В.            УИД: 91RS0002-01-2022-006296-72

04 апреля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Коваль Татьяны Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Коваль Татьяны Дмитриевны к Ткаченко Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установила:

Коваль Т.Д. обратилась в суд с иском к Самойленко Л.Н., Ткаченко Н.И. о признании права собственности на 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с хозяйственными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 г. Коваль Т.Д. приобрела у Самойленко Л.Н. 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем составления расписки о получении ответчиком денежных средств в счет продажи доли жилого дома, с указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Коваль Т.Д. к Самойленко Л.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Коваль Т.Д. к Ткаченко Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Коваль Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Коваль Т.Д. мотивировала тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с конца 1980-х годов, денежные средства за недвижимое имущество передавались Самойленко Л.Н. уже после расторжения брака с Ткаченко Т.Н., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Коваль Т.Д., ее представитель Бовт Р.С., третье лицо Беловол Е.Н., которые доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Интересы ответчиков Самойленко Л.Н., Ткаченко Н.И., местонахождение которых суду не известно, представляли адвокаты по назначению Денисова Ю.Ю., Ефремова В.С., которые просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сам по себе факт длительного проживания истицы в спорном жилом доме, внесении ею платы за предоставляемые коммунальные услуги, оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием признания за истцом права собственности, поскольку истец знала, кто является собственником доли жилого дома, что исключает давность владения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что согласно копии договора купли-продажи от 14.12.1976г. (реестр № 2-2054) Ткаченко Николай Иванович являлся собственником 17/100 долей домовладения по <адрес>

Ответчик Самойленко (ранее Оноприенко, Ткаченко) Людмила Николаевна состояла в браке с Ткаченко Николаем Ивановичем с 04.06.1976 года.

Согласно выписке из решения народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 21.03.1984 г. брак между Ткаченко Николаем Ивановичем и Ткаченко (Оноприенко) Людмилой Николаевной, зарегистрированный 04.06.1976 г. в Доме бракосочетания г. Симферополя актовая запись № 1327 расторгнут.

За Ткаченко Людмилой Николаевной признано право собственности на 34/300 доли домовладения по ул. Дзюбанова, 30 г. Симферополя за счет уменьшения доли Ткаченко Николая Ивановича в этом доме до 17/300 долей.

В последующем ответчик Самойленко (до брака Ткаченко, Оноприенко) Людмила Николаевна зарегистрирует брак с Самойленко Василием Николаевичем, ей была присвоена фамилия Самойленко.

Согласно ответа БТИ г. Симферополя, право собственности по состоянию на 01 января 2013 года на домовладение по ул. Дзюбанова, 30 в г. Симферополе, зарегистрировано за Ткаченко Людмилой Николаевной на 34\300 доли, за Ткаченко Николаем Ивановичем - 17/300 доли, Черногаевой Татьяной Николаевной - 17/ 100 и 34/200 доли, Беловол Еленой Николаевной - 17/100 доли, Цой Евгением Станиславовичем 16/ 100 доли, Болдыревой Любовью Ивановной 16/100 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 06 июня 2019 года, в удовлетворении иска Коваль Т.Д. к Самойленко Л.Н., третьи лица Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП «КрымБТИ», Беловол Е.С., Цой Е.С., БолдыревА Л.И., Черногаев А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 17/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Симферополь. ул.Дзюбанова,д.30, было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает возникновение своего права собственности в силу приобретательной давности на 17/100 долей жилого дома по <адрес> с договорными отношениями с ответчиком Самойленко (ранее Ткаченко) Л.Н., по которым Самойленко Л.Н. взяла у истицы в 1998 году денежные средства в общей сумме 1800 долларов США в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, передала истице ключи и все документы от имущества и со своей семьей уехала.

Истец ссылается на наличие трех расписок на общую сумму 1800 долларов США датированных 20.10.1998, 26.08.2000, 12.10.2001.

Расписки от 26.08.2000 и 12.10.2001 написаны от имени Ткаченко Татьяны Николаевны, которая как пояснила суду истец, является дочерью Самойленко Л.Н.

Таким образом, истец Коваль Т.Д. связывает свое право на 17/ 100 долей спорного жилого дома с переходом к ней принадлежавшей ответчику Самойленко Л.Н. доли в жилом доме по <адрес>.

Суду апелляционной инстанции Коваль Т.Д. пояснила, что передавая Самойленко Л.Н., а также ее дочери денежные средства под расписку, она полагала, что покупает 17/100 доли в жилом доме по ул. Дзюбанова 30 в г. Симферополе, после чего вселилась в спорный жилой дом, как в свой собственный и проживает в нем более 20-ти лет.

О том, что в состав 17/100 долей в спорном жилом доме входит также 17/300 долей, принадлежащих на праве собственности Ткаченко Н.И. она не знала, с Ткаченко Н.И. не знакома, в спорном жилом доме никогда его не видела.

В судебном заседании третье лицо Беловол Е.Н., указала, что в спорном жилом доме проживает всю свою жизнь, пояснила, что Ткаченко Н.И. в спорном жилом доме никогда не видела, ей известно о том, что Коваль Т.Д. купила долю домовладения у Самойленко Л.Н., которая после продажи доли уехала и в жилом доме более не появлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительный период времени ответчик Ткаченко Н.И. не интересовался своим имуществом, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Ткаченко Н.И. в спорном жилом доме является фактически брошенной собственником.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом в размере 17/300 долей по ул. Дзюбанова в г. Симферополе, исполнении обязанностей собственника указанной доли имущества и несения расходов по ее содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что истцу было известно о наличии собственника доли и как следствие выбытие собственника доли жилого дома из него не может служить основанием для прекращения права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.

Истец с 1998 года проживает в спорном жилом доме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Коваль Татьяны Дмитриевны к Ткаченко Николаю Ивановичу удовлетворить, признать за Коваль Татьяной Дмитриевной право собственности в силу приобретательной давности на 17/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:22:010106:2165.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: