Решение по делу № 1-38/2019 (1-912/2018;) от 05.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          25    сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.

с участием :

государственного обвинителя : Наркулыева Т.Б., Бадритдинова И.И., Терсенова М.А.,

защитника – адвоката Стенникова А.В.

потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5

при секретаре ФИО19, ФИО20, ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Опалева В,А. <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных : ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 165 УК РФ ; ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Опалев В.А., в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 причинив последним значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А., <адрес> <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., направленном на хищение путем обмана денежных средств, на предложение последнего согласились.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Опалев В.А., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <данные изъяты> ФИО1, 2 в свою очередь обязаны были оплатить, в соответствии с условиями договора недвижимое имущество по указанному адресу в сумме 300 000 рублей, который был подписан сторонами в тот же период времени и в том же месте.

ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Опалева В.А., в качестве задатка договору передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 на основании расписки от 04.05.2015г. дополнительно передал Опалеву В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок, <адрес>

Опалев В.А., получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> свои обязательства <данные изъяты> не выполнил, каких-либо мер к выполнению обязательств, не предпринял, возврат денежных средств не произвел, а израсходовал их на цели не связанные с выполнением обязательств по договору, тем самым похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Кроме того, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, после обращения Даценко Е.Н., с целью оказания услуг, <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, оказать содействие <данные изъяты> не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО3 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., направленном на хищение путем обмана денежных средств, на предложение Опалева В.А. согласился, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Опалев В.А., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, и введя последнего в заблуждение, собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 50 000 рублей, однако, каких-либо мер к выполнению принятых на себя обязательств не предпринял, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3 похитил у него денежные средства, в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имя реальной возможности и намерений выполнять взятые на себя договорные обязательства <данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после обращения ФИО4 с просьбой <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, <данные изъяты> и предложил ФИО4 передать задаток.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., направленном на хищение путем обмана денежных средств, на предложение Опалева В.А. согласился, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А. денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве задатка <данные изъяты>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 Опалев В.А., с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО4 в сумме 45 000 рублей в качестве задатка <данные изъяты>. В последующем, Опалев В.А., <данные изъяты> каких-либо мер к выполнению договорных обязательств не предпринял, полученные от ФИО4 денежные средства израсходовал по своему усмотрению, на личные нужды.

Таким образом, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 похитил денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Опалев В.А., в период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пользовался транспортными средствами без внесения, предусмотренных договором обязательных платежей, чем причинил имущественный ущерб в сумме 280 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> достоверно зная, что ООО <данные изъяты> оказывает услуги по аренде транспортных средств, действуя умышленно, путем обмана, без признаков хищения, не имея намерений производить арендную плату, ввел в заблуждение сотрудников ООО <данные изъяты> относительно своих преступных намерений, предложив передать ему (Опалеву В.А.) в аренду автомобили Land Rover Range Rover Sport (Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт), <данные изъяты> и автомобиль Porsche Cayenne S (Порше Кайен С), <данные изъяты> с отсрочкой арендной оплаты.

Сотрудники ООО <данные изъяты> будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на его предложение согласились и предоставили автомобили «Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт», <данные изъяты> и автомобиль «Порше Кайен С», <данные изъяты> по цене 5000 рублей за 1 сутки пользования каждым автомобилем с отсрочкой арендной платы.

Опалев В.А., продолжая свой преступный корыстный умысел, не имея намерений производить расчет за аренду, пользовался автомобилями «Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт», <данные изъяты> в течении 7 дней, и автомобилем «Порше Кайен С», <данные изъяты> в течении 49 дней. Расчет за аренду автомобилей в сумме 280 000 рублей в ООО <данные изъяты> умышленно не осуществил.

Таким образом, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение сотрудников ООО <данные изъяты> причинил указанному Обществу имущественный ущерб в крупном размере без признаков хищения на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом осуществления совместной предпринимательской деятельности с ФИО6 не имея намерений осуществлять указанную деятельность, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 287 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Тюмени, <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения <данные изъяты> предложил ФИО6 передать денежные средства для совместного осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на предложение последнего согласился, после чего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А. денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, Опалев В.А., преследуя цель личного обогащения, путем обмана, не имея намерений осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6 о необходимости передачи дополнительных денежных средств с целью последующего извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на предложение последнего согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А., наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, а также, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с принадлежащей ему ФИО6 банковской карты <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> выданную на имя ФИО7 которая не подозревая о преступных намерениях Опалева В.А. перевела поступившие денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> выданную на имя ФИО8 В свою очередь ФИО8 не подозревая о преступных намерениях Опалева В.А., обналичила денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала ему.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО6 с просьбой получить в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., направленном на хищение путем обмана денежных средств, на предложение Опалева В.А. согласился, после чего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карты <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту, <данные изъяты> выданную на имя ФИО8 которая, не подозревая о преступных намерениях Опалева В.А., обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей и передала ему.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, путем обмана, <данные изъяты> сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения <данные изъяты> и обратился к ФИО6 с предложением о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на предложение последнего согласился, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, путем обмана, <данные изъяты> сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о полученной прибыли руководимого им (Опалевым В.А.) юридического лица, обратился к ФИО6 с просьбой о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей для оплаты оказания услуг банком в снятии денежных средств с расчетного счета. ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на предложение последнего согласился, после чего, действуя по указанию Опалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с принадлежащей ему банковской карты, <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту, <данные изъяты> выданную на имя ФИО9 в счет оплаты ранее возникшей задолженности Опалева В.А. перед ФИО9

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, путем обмана, <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о нахождении денежных средств в банковской ячейке, полученных в результате совместной с ФИО6 предпринимательской деятельности, и, обратился к ФИО6 с просьбой о передаче денежных средств в сумме 25 000 рублей для оплаты услуг банковской ячейки с целью выплаты последнему дохода от совершенной сделки. ФИО6 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном корыстном умысле Опалева В.А., на предложение последнего согласился, ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А. наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, Опалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО6 относительно совместной предпринимательской деятельности, принятые на себя обязательства не выполнил, похитил у последнего денежные средства, в сумме 287 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Опалев В.А. вину в совершенных преступлениях признал частично, суду пояснил:

В 2015 году устроился в агентство недвижимости <данные изъяты> где ему было поручено заниматься загородной недвижимостью. Его непосредственным руководителем был ФИО10 от которого он узнал про ФИО1 а именно, что тот желает оформить в собственность земельный участок. Вместе с ФИО10 он приехал к ФИО1 Он (Опалев В.А.) лишь присутствовал при разговоре ФИО10 с ФИО1 поскольку данным видом деятельности никогда не занимался. В ходе беседы ФИО1 передал ФИО10 необходимые для оформления участка документы. По поручению ФИО10 он ездил в Департамент земельных отношений, где ему пояснили, что участок, который ФИО1 желает приобрести в собственность, возможно оформить только в аренду. ФИО1 пригласили в офис агентства недвижимости <данные изъяты> разъяснили ему возможность оформления земельного участка в аренду и он согласился на оформление. ФИО1 подписал договор и внес задаток 100 000 рублей. Договор и расписку в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, по просьбе ФИО10 подписывал он (Опалев В.А.). Принятые от ФИО1 денежные средства сразу передал ФИО10 Через несколько дней ФИО1 отказался от сделки, но ФИО10 сообщил, что сделку они доведут до конца, нет причин для беспокойства. Позднее узнал, что ФИО1 обратился в полицию и через суд взыскал с него 200 000 рублей.

Работая в 2015 году в агентстве недвижимости <данные изъяты> под руководством ФИО10 последний познакомил его с ФИО3 Он брал у ФИО3 в долг под расписку деньги в сумме 50 000 рублей. Поскольку ФИО3 возврата денег не требовал, долг не возвращал. В начале мая 2018 года, ФИО3 сообщил, что написал заявление в полицию, в связи с тем, что он ( Опалев В.А.) не вернул ему 50 000 рублей. В настоящее время им возвращено ФИО3 2000 рублей. Считает, что ФИО3 его оговаривает. <данные изъяты>

Примерно в марте – апреле 2017 года он и ФИО6 купили уцененный профнастил в <данные изъяты> для развития совместного бизнеса. Позднее решили профнастил продать. Купить уцененный профнастил согласился ФИО4 с которым их познакомил ФИО11 ФИО4 при встрече передал ему аванс за поставку профнастила, о чем он ( Опалев В.А. ) написал собственноручно расписку. ФИО4 по достигнутой договоренности, сам должен был забрать профнастил из гаража <адрес> Неоднократно звонил ФИО4 просил его забрать профнастил, но тот каждый раз сообщал, что не может забрать профнастил указывая разные причины. В последствии ФИО4 отказался забирать профнастил, и попросил вернуть ему деньги. Денежные средства он ФИО4 не вернул, поскольку последний не мог найти времени для встречи, а из профнастила изготовил забор.

В апреле 2017 года, на арендованном автомобиле он приехал на СТО ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО12 узнав, что он арендует машину, предложили взять у них в аренду автомобиль « Ленд Ровер Спорт» и « Порш Каен», на что он согласился, поскольку арендованный им автомобиль часто ломался. Сначала он арендовал автомобиль Ленд Ровер, но он сломался ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> он взял в аренду автомобиль « Порш Каен». Позже автомобиль « Ленд Ровер» починили, и он тоже его забрал в пользование. Через несколько дней ФИО12 попросил оформить страховку на машины. По предложению сотрудников ООО <данные изъяты> страховку оформили на ФИО6 поскольку у него был большой водительский стаж, в связи с чем, страховка была дешевле. Через несколько дней автомобиль « Ленд Ровер» вновь сломался и он его вернул. В пользовании оставил лишь автомобиль « Порш Каен». За обслуживании данного автомобиля, смену масла он заплатил 20 000 рублей. Позже ему позвонил собственник автомобиля « Порш Каен», который он арендовал в ООО <данные изъяты> - ФИО13 пояснив, что автосалон ему не заплатил деньги за аренду машины. С того момента стал сотрудничать только с ФИО13 напрямую. Поскольку ФИО5 и ФИО12 это не понравилось, ему позвонил ФИО12 и попросил вернуть автомобиль, а так же заплатить деньги за его аренду. В настоящее время задолженности перед ООО <данные изъяты> за аренду автомобилей « Ленд Ровер Спорт» и « Порш Каен» он не имеет.

В период трудоустройства в агентство недвижимости <данные изъяты> познакомился с ФИО6 и в последствии, с ним длительное время не общался. Случайно встретившись С ФИО6 в 2017 году, попросил денег в долг. ФИО6 для него занял деньги у своей дочери - ФИО14 и он (Опалев В.А.) рассчитался с ней в последствии. С весны 2017 года с ФИО6 стали вместе работать- вести совместный бизнес, решили осуществлять ремонт подъездов. ФИО6 сам заложил свой автомобиль и вложил в совместный бизнес 175 000 рублей, из которых 100 000 рублей перевел на карту ФИО8 а 75 000 рублей передал ему ( Опалеву В.А.) наличными. Поскольку ФИО6 хотел работать только в офисе, а всю основную работу возложил на него ( Опалева В.А.), они разошлись. Когда ФИО6 стал требовать возврата денег, сообщил последнему, что вернет деньги по возможности. В марте или апреле 2018 года денежные средства ФИО6 он вернул. Никогда не обещал ФИО6 заняться продажей <данные изъяты> Решение заняться строительным бизнесом было приято совместно с ФИО6

Однако, из оглашенных, в связи с противоречиями показаний подсудимого Опалева В.А., данными в ходе расследования уголовного дела, по преступлениям, совершенным в отношении ООО <данные изъяты> и в отношении потерпевшего ФИО6 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобили в ООО <данные изъяты> Когда он управлял арендованным автомобилем, в тот период времени встретил ФИО6 с которым ранее работал в агентстве недвижимости <данные изъяты> Рассказал ФИО6 что работает в строительной организации и у него очень хорошо идут дела. На самом деле он нигде не работал. ФИО6 же сообщил, что дела у него идут не очень, пояснил, что у его знакомого имеется « Гео сетка» для укладки асфальта, и если её продать, то можно на этом заработать. После разговора они обменялись с ФИО6 телефонами и разошлись. <данные изъяты> В дальнейшем, все денежные средства, переданные ему ФИО6 он потратил на личные нужды. Каждый раз, когда ФИО6 интересовался результатом следки, обманывал его, говорил, что все идет хорошо, позже стал говорить, что на счет уже поступили денежные средства, однако, для их обналичивания необходимо время, после чего он сразу переведет деньги на счет ФИО6 ФИО6 всегда ему верил.

Через некоторое время, примерно в апреле 2017 года ему вновь понадобились деньги, и он сообщил ФИО6.что намечается крупная сделка на сумму 30 000 000 и они вновь могут заработать много денег. Когда ФИО6 заинтересовался данным предложением, сообщил ему о необходимости вложения в данную сделку денежных средств. Предложил ФИО6 заложить в ломбард автомобиль « Мазда 6», которой пользовался последний, а вырученные денежные средства вложить в указанную сделку. ФИО6 был заинтересован предложением, и согласился заложить свой автомобиль в ломбард. Из полученных денег, 100 000 рублей положил на банковскую карту ФИО7 а остальные денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО6 передал ему наличными купюрами. Впоследствии ФИО7 перевела деньги на карту ФИО8 а та, обналичив, передала ему ( Опалеву В.А.). Таким образом, полученные от ФИО6 денежные средства он потратил на личные нужды. Таким образом, вновь обманул ФИО6 поскольку никакой сделки у него не было и могло состояться. Когда ФИО6 звонил, и интересовался делами по сделкам, говорил последнему, что все хорошо, деньги они скоро получат. Понимал, что ФИО6 денег он не вернуть не сможет, поэтому придумывал различные отговорки, тянул время. Надеялся, что ФИО6 не сообщит в полицию. В том, что он путем обмана похитил у ФИО6 денежные средства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в ближайшее время, обязуется возместить причиненный ущерб и загладить свою вину.

Примерно в мае 2017 года, точную дату назвать не может, он приехал в авто ломбард, где встретил знакомого ФИО12 который рассказал, что работает в ООО <данные изъяты> занимается сдачей в аренду автомобилей. Тогда же он познакомился и с ФИО5 Он пояснил ФИО12 и ФИО5 что ему нужен автомобиль премиум класса, поскольку он занимается извозом высокопоставленных лиц, приезжающих в г. Тюмень. ФИО5 предложил ему автомобиль « Порш Каен» в кузове синего цвета. Вопросов о договоре аренды автомобиля ФИО5 не ставил, сам он данный вопрос не поднимал. Считает, что ему доверяли. Через 2 дня вновь обратился в ООО <данные изъяты> к ФИО12 с просьбой предоставить еще один автомобиль в аренду. Данный автомобиль он хотел передать во временное пользование ФИО6 так как его ФИО6 автомобиль «Мазда 6» был сдан в ломбард. В аренду ему был предоставили автомобиль Рендж Ровер Спорт, коричневого цвета. Вскоре автомобиль Ренж Ровер сломался и был возвращен в ООО <данные изъяты> Он в свою очередь продолжал ездить на автомобиле «Порше Кайен». Когда брал в аренду вышеуказанные автомобили, у него не было намерений рассчитываться за их аренду. Через некоторое время, ФИО5 попросил заключить и подписать договоры аренды на вышеуказанные два автомобиля. <данные изъяты> Арендную плату за автомобили он не внес и никаких действий для оплаты аренды не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ заплатил ФИО5 106 000 рублей в счет погашения долга по аренде автомобилей. 54 500 он перевел на банковскую карту ФИО6 кроме того, переводил ФИО6 в счет погашения долга деньги в сумме 10 000 рублей, 12 500 рублей передавал наличными деньги ФИО6 в сумме 325 000 рублей и последний ему собственноручно написал расписку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимым Опалевым В.А. даны в присутствии адвокатов Полужниковой Н.В. и Карманова А.А., имеется запись о личном прочтении протоколов допросов и отсутствии на них замечаний.

В судебном заседании подсудимый Опалев В.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя в ходе допросов.

Доводы подсудимого Опалева В.А. суд находит несостоятельными. При допросе Опалева В.А. в ходе расследования уголовного дела нарушений норм УПК РФ допущено не установлено. Признательные и последовательные показания подсудимый давал в присутствии адвокатов. В протоколах имеется запись о его прочтении и отсутствии замечаний.

Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Опалева В.А. не установлено, в связи с чем, суд считает, что показания, данные Опалевым В.А. в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам совершенных им преступлений в отношении потерпевшего ФИО6 и ООО <данные изъяты> являются правдивыми, соответствуют действительности. Кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы подсудимого Опалева В.А. опровергаются, а его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с 2000 года проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его земельным участком, находится смежный земельный участок: <адрес>, который принадлежит городу. Он неоднократно обращался в Департамент муниципального образования города Тюмени с заявлением о сдаче ему в аренду данного земельного участка, либо о приобретении его в собственность, однако ему было отказано. <данные изъяты> В ходе беседы с ФИО10 последний попросил у него документы, необходимые для установления права собственности на земельный участок, пояснив, что данный вопрос возможно решить. <данные изъяты> Решение данного вопроса будет стоить 300 000 рублей. <данные изъяты> Из их разговора понял, что Опалев В.А. в настоящее время работает в агентстве недвижимости <данные изъяты> помогает ФИО10 <данные изъяты> Договорились встретиться в офисе агентства недвижимости <данные изъяты> Он поверил Опалеву В.А., так как говорил тот уверенно, убедительно, что сможет помочь. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО15 пришел в офис агентства <данные изъяты> где находились Опалев В.А. и ФИО10 Опалев В.А., собственноручно, стал заполнять бланк предварительного договора купли-продажи земельного участка, где указал себя продавцом, а его ФИО1 покупателем. Общая сумма по договору составляла 300 000 рублей, а 100 000 рублей, по условиям договора, необходимо было заплатить продавцу, в момент заключения договора. Данный договор был подписан Опалевым В.А. и им. После подписания передал Опалеву В.А. 200 000 рублей в присутствии ФИО10 и ФИО15 Из переданных денег 100 000 рублей предназначались для Опалева В.А., а еще 100 000 рублей – для того, чтобы начать оформлять данный земельный участок. В счет подтверждения передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей Опалевым В.А. собственноручно была написана расписка, о том, что данные денежные средства он обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передал Опалеву В.А. деньги в сумме 200 000 рублей. Примерно в июле 2015 года позвонил Опалеву В.А., чтобы поинтересоваться вопросом оформления земельного участка. Опалев В.А. пояснил, что находится в госпитале, на реабилитации, предложил забрать деньги, так как не знал когда закончится его лечение. Согласился забрать деньги у Опалева В.А., поскольку понял, что он его вопросом не занимался. Несколько раз пытался встретиться с Опалевым В.А., чтобы забрать у него денежные средства, однако тот на встречу не являлся. Понял, что Опалев В.А. его обманул. Ущерб, причиненный Опалевым В.А. является для него значительным.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 является её супругом. Они проживают в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве собственности по ? доли каждому. Рядом с их земельным участком, находится смежный участок земли, которым они пользовались на основании соглашения с земельным комитетом. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности государству. Решили с супругом приватизировать данный земельный участок. В конце февраля 2015 года, знакомый ФИО16 по вопросу приватизации данного земельного участка порекомендовал обратиться к молодому человеку по имени ФИО10, который смог бы помочь решить данный вопрос. ФИО1 созвонился с ФИО10 и тот примерно в конце февраля 2015 гола пришел к ним домой. В ходе разговора, ФИО10 как было установлено в последствии – ФИО10 попросил передать ему необходимый для оформления права собственности пакет документов. Получив документы, ФИО10 сказал, что позвонит, но не перезвонил. В конце марта 2015 года ФИО10 сообщил, что утерял переданные документы, и попросил выдать новый пакет документов на дом и земельный участок. В конце апреля 2015 года ФИО10 позвонил ФИО1 и пояснил, что у него есть знакомый, который сможет помочь с решением вопроса по оформлению земельного участка <адрес> в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО10 приехал к ним с молодым человеком – Опалевым В.А.. Разговор супруга с Опалевым В.А. и ФИО10 она не слышала, но когда ФИО1 сообщил, что необходимо за оформление земельного участка заплатить 200 000 рублей. Она попыталась убедить мужа не заключать следок, поскольку не доверяла ФИО10 и Опалеву В.А.. Опалев В.А. стал убеждать ФИО1 передать ему деньги как можно быстрее. Для заключения договора ФИО1 договорились о встрече с Опалевым В.А. и ФИО10 в офисе агентства недвижимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым ФИО15 поехали на встречу с Опалевым В.А. и ФИО10 Позже супруг вернулся домой, и сообщил, что передал денежные средства в сумме 200 000 рублей. В июле 2015 года ФИО1 позвонил Опалеву В.А., чтобы узнать, как решается вопрос по оформлению земельного участка. Опалев В.А. сообщил, что находится в госпитале <данные изъяты> на реабилитации, <данные изъяты> предложил забрать деньги, так как не знал как долго продлится реабилитация. В назначенное время, Опалев В.А. на встречу с ФИО1 не пришел, денежные средства не вернул. Действиями Опалева В.А. ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является директором ООО <данные изъяты> основной вид деятельности которого заключается в получении прибыли за совершение сделок с недвижимостью. Примерно в апреле - мае 2015 года, в агентство был принят Опалев В.А. без официального трудоустройства, на испытательный срок. Наставником Опалева В.А. был назначен ФИО10 Практически сразу Опалев В.А. стал активно интересоваться работой, проявлял интерес и трудолюбие. В коллективе он тоже быстро нашел со всеми общий язык. Однако, позже, когда узнал, что Опалев В.А. в коллективе агентства, пытался решать различные вопросы за денежные вознаграждение, решил его уволить из агентства. Про сделку Опалева В. с ФИО1 узнал во время расследования уголовного дела. За время работы в агентстве недвижимости Опалев В.А. ему денег, полученных от клиентов ООО <данные изъяты> не передавал, и не мог этого сделать по причине отсутствии у него сделок. Если бы Опалев В.А. от имени ООО <данные изъяты> заключал какую- либо сделку, то должен был оформить её документально, и он ФИО17 об этом бы знал, поскольку следки с клиентами оформляются юристами. Анализируя поведение Опалева В.А., понял, что последний старается вызвать к себе доверие, располагает к общению, быстро входит в контакт с любыми людьми, поскольку умеет общаться, у него хорошо развита речь.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его знакомый, фамилию которого он не помнит, порекомендовал ФИО1 обратиться к нему за помощью в оформлении в собственность земельного участка. Совершение данной следки поручил Опалеву В.А., который на тот момент работал в ООО <данные изъяты> и находился на испытательным сроке в его отделе. <данные изъяты> Он ФИО10 ранее предупреждал ФИО1 что желаемый земельный участок он сможет получить только в аренду, но последнего это не устраивало. Ему известно, что Опалев В.А. каким- то образом убедил ФИО1 что сможет ему помочь в оформлении земельного участка в собственность. В дальнейшем, Опалев В.А. стал заниматься сделкой по оформлению земельного участка ФИО1 Что именно сделал Опалев В.А., чтобы оформить земельный участок в собственность, ему не известно. В начале мая 2015г., в ООО <данные изъяты> приехал ФИО1 <данные изъяты> Он не знает, заключал ли ФИО1 с Опалевым В.А. кокой- либо договор, момент передачи денежных средств Опалеву В.А. от ФИО1 он не видел, и о данном факте не знает. Лично ему Опалев В.А. денег, полученных от ФИО1 не передавал. Ему известно, что ФИО1 Опалев В.А. в оформлении земельного участка не помог, денег не вернул. Сделка ФИО1 и Опалева В.А. не оформлялась через ООО <данные изъяты> скорее всего, это была их личная договоренность.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что примерно в мае 2015 года, его знакомый ФИО1 решил приобрести в собственность земельный участок, <адрес> С этой целью ФИО1 обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> Поскольку у ФИО1 не хватало собственных денежных средств для приобретения земельного участка, последний занял у него ФИО15 45 000 рублей. Он совместно с ФИО1 ездил в агентство недвижимости <данные изъяты> для оплаты и подписания договора. В офисе агентства молодой человек по имени ФИО10 проводил их к мужчине, который представился как Опалев В.А.. Как он понял, Опалев В.А. и должен был заниматься вопросом покупки и оформления земельного участка в собственность для ФИО1 ФИО1 передал Опалеву В.А. 200 000 рублей за оформление земельного участка. Опалев В.А. написал расписку. В последствии от ФИО1 узнал, что Опалев В.А. никаких действий для оформления земельного участка в собственность не произвел, обманул ФИО1 денег ему не вернул.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Опалева В.А. который в период времени с конца марта 2015г. до 04.05.2015, умышленно, путем обмана, под предлогом оказания услуг по оформлению земельного участка, <адрес> в собственность, завладел, принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему № согласно которому осмотрены: земельный участок, <адрес> где проживают потерпевшие ФИО1,2 и земельный участок, <адрес> который подсудимый Опалев В.А. обязался оформить в собственность;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Опалевым В.А. №, согласно которого потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Опалевым В.А. № согласно которому потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ей ранее показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Опалевым В.А. № согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил данные им ранее показания, подозреваемый Опалев В.А. воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

- протоколом выемки № согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: копия договора (предварительного) купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств Опалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денег Опалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом осмотра документов № признаны по уголовному делу вещественным доказательством №

- ответом на запрос следователя, <данные изъяты> согласно которому Опалев В.А. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обслуживание <данные изъяты> не обращался, лечение не получал;

- ответом на запрос следователя, поступившим из Департамента имущественных отношений Тюменской области № согласно которому Опалев В.А., ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении земельных участков на территории г. Тюмени не обращались. Распоряжением Департамента имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения <адрес>

-ответом на запрос следователя, поступившего из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ заявления Опалева В.А., ФИО1 ФИО2 о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду на территории г. Тюмени в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени не поступали;

- ответ на запрос следователя, поступивший из ООО <данные изъяты> № согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. не был трудоустроен в ООО <данные изъяты> Какие-либо денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО <данные изъяты> Опалевым В.А. не вносились. ФИО1и ФИО2 клиентами ООО <данные изъяты> являются, договорные отношения с ними отсутствуют.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении.

Действия Опалева В.А. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Опалев В.А. путем обмана, не имея намерений и возможности решить вопрос с оформлением земельного участка, <адрес> убедил ФИО1 и ФИО2 в необходимости заключения с ним предварительного договора по купле – продаже земельного участка, понимая при этом, что данную услугу он оказать ФИО1 не сможет, и участок в собственность не оформит. Полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей похитил, обманув последнего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом установлено, что умысел подсудимого Опалева В.А. изначально был направлен на завладение денежными средствами ФИО1,2 путем обмана.

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии и не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что действиями Опалева В.А. им был причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 является водителем, имеет нестабильный и нерегулярный заработок. Ежемесячный доход семьи ФИО1,2 значительно меньше, похищенной Опалевым В.А. денежной суммы. Кроме того, для оплаты указанной Опалевым В.А. суммы по договору ( 200 000 рублей), ФИО1 вынужден был занимать денежные средства у ФИО15

Показания подсудимого Опалева В.А. о том, что он данного преступления не совершал, а лишь выполнял поручения сотрудника ООО ФИО328 ФИО10 поскольку под его контролем проходит стажировку в данном агентстве недвижимости, полученные от ФИО1 денежные средства передал ФИО10 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Показания Опалева В.А. были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей: ФИО17 ФИО10 ФИО15 а так же оглашенными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Опалева В.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в начале мая 2015 года, <данные изъяты> Поскольку знал, что лишение водительских прав неизбежно, рассказал ФИО10 о случившемся. ФИО10 посоветовал обратиться к своему знакомому, который возможно сможет помочь решить данный вопрос, <данные изъяты> ФИО10 пообещал познакомить его со своим знакомым, если тот действительно сможет решить проблему. Поскольку ФИО10 доверял, с его предложением согласился. Примерно в середине мая 2015 года ФИО10 приехал к нему на СТО со своим знакомым, которым оказался Опалев В.А.. Рассказал Опалеву В.А. о своей ситуации, <данные изъяты> ФИО10 все время присутствовал при их разговоре. В конце беседы Опалев В.А. пояснил, что все это не бесплатно, и данная услуга будет стоить 100 000 рублей. Однако, в последствии они сошлись на сумме в 50 000 рублей. Поверив Опалеву В.А., согласился, продиктовал ему свои данные, чтобы он смог решить данный вопрос. Через несколько дней Опалев В.А. приехал к нему на СТО, пояснил, что его ФИО3 вопрос почти решен и попросил передать 50 000 рублей. При получении денег, Опалев В.А. написал ему расписку. В последствии они неоднократно созванивались, Опалев В.А. всегда говорил, что данный вопрос решается, и повода для беспокойства нет. <данные изъяты> Понимая, что Опалев В.А. его обманывает, рассказал обо всем ФИО10 Когда ФИО10 ему рассказал, что номер телефона, который ему дал Опалев В.А., принадлежит последнему, и у него их несколько, окончательно убедился, что Опалев В.А. его обманул, а деньги в сумме 50 000 рублей похитил. Опалев В.А. перестал отвечать на его звонки и до марта 2018 года он его не видел. В марте 2018 года Опалев В.А. пообещал вернуть ему деньги, но до настоящего времени так и не вернул. Ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 10 до 13 000 рублей, и иного дохода он не имеет.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в мае 2015г. ФИО3 ему рассказал, <данные изъяты> Поскольку ранее Опалев В.А. ему рассказывал, что может решить практически любой вопрос, и данные вопросы он уже решал, рассказал о нем ФИО3 в последствии познакомил их. В дальнейшем Опалев В.А. и ФИО3 созванивались и договаривались между собой, без его присутствия. Когда ФИО3 стал интересоваться у него ФИО10 когда решится его вопрос <данные изъяты> позвонил Опалеву В.А. и тот заверил, что данный вопрос почти решен. В последствии, в ходе разговора ФИО3 сообщил, что Опалев В.А. решил вопрос, и <данные изъяты> Когда ФИО3 показал ему номер телефона, который ему дал Опалев В.А., пояснил последнему, что данный номер телефона принадлежит Опалеву В.А., у которого имеется несколько номеров телефонов в пользовании. Ему известно, что Опалев В.А. для ФИО3 ничего не сделал, ничем ему не помог, <данные изъяты>

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления подтверждается так же материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Опалева В.А. который ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Опалевым В.А. № согласно которому подтвердил свои показания, пояснив все, что ему известно по обстоятельствам совершения Опалевым В.А. преступления в отношении ФИО3 Опалев В.А. от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Опалевым В.А. № согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, а так же опроверг показания Опалева В.А., данные им в ходе очной ставки;

- справкой о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2015 год № согласно которой, его доход ФИО3 в 2015 году составил 107 950 рублей, а ежемесячный доход составил 9 200 рублей в месяц, в январе 2015 года, доход потерпевшего составил 6 750 рублей, что подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о причинении ему значительного материального ущерба;

- протоколом выемки № согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята расписка в получении денежных средств Опалевым В.А. в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ которая осмотрена согласно протокола осмотра документов № признана по уголовному делу вещественным доказательством№

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> согласно которому ФИО3 признан виновным <данные изъяты>

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении.

Действия Опалева В.А. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Опалев В.А. путем обмана, не имея намерений и возможности решить вопрос <данные изъяты> ФИО3 убедил последнего в том, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, сможет решить данный вопрос. При этом Опалев В.А. знал и понимал, что решить вопрос <данные изъяты> не сможет, <данные изъяты> Полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей похитил, обманув последнего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого Опалева В.А. изначально был направлен на завладение денежными средствами Доценко Е.Н. путем обмана.

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии и не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ущерб для него является значительным, в подтверждении этого, им была предоставлена справка 2 НДФЛ о доходах за 2015 года, которая подтверждает показания потерпевшего.

Показания подсудимого Опалева В.А. о том, что он данного преступления не совершал. Денежные средства в сумме 50 000 рублей взял у ФИО3 в долг о чем написал расписку, судом расцениваются как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Показания Опалева В.А. были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 а так же материалами уголовного дела. Доводы Опалева В.А. о том, что потерпевший ФИО3 его оговаривает ничем не подтверждены. Причин для оговора подсудимого Опалева В.А. потерпевшим ФИО3 и свидетелям ФИО10 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что, имея в собственности два земельных участка, планировал ставить на них забор из профнастила. Так, примерно в начале апреля 2017 года, ФИО18 сообщил, что у его знакомого в наличии есть профнастил бывший в употреблении. Заинтересовавшись предложением о продаже профнастила, и поспросил о встрече с продавцом. Мужчиной, продававшим профнастил, оказался Опалев В.А.. В ходе разговора Опалев В.А. пояснил, что <данные изъяты> у него в наличии имеется профнастил бывший в употреблении, но в хорошем состоянии, который <данные изъяты> Сообщил, что профнастил храниться в гараже <адрес>, и, что, в наличии у него имеется 2000 листов профнастила. Сообщил Опалеву В.А., что готов приобрести у него все 2000 листов профнастила. Опалев В.А. сообщил, что на данный профнастил у него уже имеется покупатель, но если ему будет внесена предоплата в размере 45 000 рублей, то он не станет продавать профнастил. Общая стоимость 2000 листов профнастила Опалевым В.А. была оценена в 455 000 рублей, на что он ФИО4 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ передал Опалеву В.А. 45 000 рублей, в качестве аванса за покупку профнастила. Опалев В.А. собственноручно написал ему расписку в получении денежных средств, и обязался привести профнастил в течении трех дней. Денежные средства Опалеву В.А. он передал с присутствии ФИО11 и ФИО6 с которыми Опалев В.А. приехал к нему. По истечении трех дней, позвонил Опалеву В.А., и спросил когда можно забрать профнастил, но тот пояснил, что занят и сам перезвонит. В последствии, он неоднократно звонил Опалеву В.А., но тот постоянно находил отговорки и причины, по которым он не может привезти профнастил, и даже предлагал вернуть деньги, полученные в качестве аванса. Позже Опалев В.А. перестал отвечать на его звонки. Созвонившись с ФИО6 последний сообщил, что Опалев В.А. его обманул, как и его, и предложил написать заявление в полицию. В июне 2018 года Опалев В.А. позвонил ему сам, предложил вернуть 45 000 рублей, которые он взял в качестве аванса за профнастил. Однако, в последующем Опалев В.А. деньги так и не вернул. Считает, что Опалев В.А. его обманул, поскольку изначально не имел профнастила в наличии, полученные у него денежные средства в сумме 45 000 рублей, похитил, денежные средства ему не вернул. Ущерб в сумме 45 000 рублей для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, имеет нерегулярный доход, до 20 000 рублей.

Свидетель ФИО18 пояснил, что через знакомого ФИО11 узнал о продаже профнасила. В дальнейшем, от ФИО4 он узнал, что ему нужен профнастил. Дал ФИО11 номер телефона ФИО4 и, более во встречах и переговорах о купле- продаже профнастила участия не принимал. Спустя некоторое время, ФИО4 стал интересоваться у него мужчиной, продававшим профнастил, при этом рассказал, что передал ему деньги за поставку профнастила в качестве аванса, а тот, либо придумывает различные отговорки, либо не отвечает на звонки. Сообщил, что данного мужчину не знает и дал ФИО4 номер телефона ФИО11 Мужчину, который должен был поставить профнастил ФИО4 не знает, никогда его не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что знает Опалева В.А. длительное время, между ними сложились дружеские отношения. В первой половине 2017 года Опалев В.А. позвонил ему и сообщил, что у него в наличии имеется недорогой профнастил а продажу, попросил найти покупателя. О продаже недорогого профнастила рассказал ФИО18 а тот ФИО4, и последний согласился на покупку профнастила у Опалева В.А.. По просьбе Опадлева В.А. он присутствовал на встрече ФИО4 с Опалевым В.А. и ФИО6. В ходе разговора, ФИО4 согласился приобрести у Опалева В.А. 2000 листов профнастила. Опалев В.А. попросил задаток у ФИО4 в сумме 45 000 рублей и при получении данной суммы денежных средств, написал собственноручно расписку. Доставку профнастила ФИО4 Опалев В.А. должен был осуществить сам. Опалев В.А. заверил ФИО4, что все будет хорошо, профнатил ему доставят через несколько дней. Через некоторое время, ему позвонил Опалев В.А., и попросил помочь проконтролировать отгрузку профнастила для ФИО4 на что он согласился. Около четырех часов он ждал водителя с профнастилом в указанном Опалевым В.А. месте, однако, потом Опалев В.А. сообщил, что с погрузкой профнастила ничего не получилось. От ФИО4 в последствии, узнал, что Опалев В.А. его обманул, профнастил ему так и не привез, деньги не вернул. Позвонил Опалеву В.А., чтобы узнать по какой причине он не привозит профнастил ФИО4 и тот стал придумывать различные отговорки. Впоследствии Опалев В.А. пообещал, что вернет ФИО4 деньги, но до настоящего времени денег не вернул, так же придумывал различные причины невозможности передачи денег.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что в 2017 году Опалев В.А. обещал осуществить поставку профнастила его дяде. Они договорились с Опалевым В.А. о поставке 3000 листов профнастила, но в последующем Опалев В.А. профнастил так и не поставил, всегда находил отговорки. Оплаты за профнастил Опалеву В.А. не вносилось. Опалева В.А. характеризует, как хитрого, при этом очень общительного человека, который может поддержать любой разговор.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Опалева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Опалевым В.А. № согласно которому потерпевший ФИО4 в присутствии Опалева В.А. подтвердил данные им ранее показания, настаивая на них;

- копией трудовой книжки на имя ФИО4 согласно которой ФИО4ДД.ММ.ГГГГ официального трудоустройства не имеет №

- протоколом выемки № согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъята расписка в получении денежных средств Опалевым В.А. в сумме 45 000 рублей за поставку 2000 листов профнастила на общую сумму 455 000 рублей, которая осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов и фото таблицей к нему № признана по уголовному делу вещественным доказательством №

Согласно сведений, полученных с официального сайта магазина <данные изъяты> стоимость одного листа профнастила составляет 852 рубля за лист №

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении.

Действия Опалева В.А. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Опалев В.А. путем обмана, не имея намерений и возможности осуществить поставку профнастила потерпевшему ФИО4 взял у последнего денежные средства в качестве аванса за поставку профнастила в сумме 45 000 рублей, обещав доставить профнастил течении нескольких дней. При этом Опалев В.А. заведомо знал, что свои обязательства перед ФИО4 он исполнить не сможет, профнастил ему не доставит. Полученные от ФИО4 денежные средства в общей сумме 45 000 рублей Опалев В.А. похитил, обманув последнего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом установлено, что умысел подсудимого Опалева В.А. изначально был направлен на завладение денежными средствами ФИО4 путем обмана.

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии и не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что с 2015 года он не работает официально, что подтверждается представленной им трудовой книжкой в ходе расследования уголовного удела, имеет нерегулярный, нестабильный заработок.

Показания подсудимого Опалева В.А. о том, что он данного преступления не совершал. Профнастил у него имелся в наличии, однако ФИО4 сам его не забрал, а в последствии отказался от сделки, судом расцениваются как способ защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственность за содеянное.

Показания Опалева В.А. были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелями ФИО18 и ФИО11 а так же материалами уголовного дела. Кроме того, судом установлено, что показания Опалева В.А. относительно приобретения профнастила, его количества - противоречивы, не последовательны, не логичны и опровергаются материалами уголовного дела. Доводы Опалева В.А. о том, что потерпевший ФИО4 его оговаривает, ничем не подтверждены. Причин для оговора подсудимого Опалева В.А. потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО18 и ФИО11 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено. Кроме того потерпевший ФИО4 ранее Опалева В.А. не знал, и познакомился с ним, лишь с целью приобрести у последнего профнастил.

    Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что является финансовым директором ООО <данные изъяты> Деятельность ООО <данные изъяты> заключается в продаже подержанных автомобилей и сдачей автомобилей в аренду. В конце апреля 2017 года на шиномонтажную мастерскую Общества, на автомобиле « Ленд Ровер» приехал Опалев В.А., который рассказал, что данный автомобиль он арендует в ООО <данные изъяты> за 7000 рублей в сутки, а так же пожаловался на качество автомобиля. Опалев В.А. рассказал, что работает в охранном предприятии, возит по городу высокопоставленных лиц, которые приезжают из г. Москва. Опалев В.А. поинтересовался автомобилями, которые можно взять в аренду в ООО <данные изъяты> Когда он ФИО5 назвал марки автомашин, а на тот момент было три автомобиля премиум класса ( Ленд Ровер Спорт, Прош Каен, Инфинити ), Опалев В.А. сказал, что может взять в аренду все три машины. ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. приехал в автосалон, чтобы взять в аренду автомобиль «Ленд Ровер Спорт», при этом машину попросил дать на доверительной основе, пояснив. что через пару дней он приедет для заключения договора аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. попросил поменять ему автомобиль на «Порш Каен» в связи с неисправностями. Вечером, после устранения неисправности, ОпалевВ.А. забрал автомобиль «Ленд Ровер Спорт». Автомобили Опалеву В.А. вновь передали на доверительной основе, поскольку тот заверил, что через два дня он приедет и заключит договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Опалеву В.А., просил приехать для заключения договоров, последний пояснял, что необходимо подождать, поскольку счета его фирмы заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. вернул автомобиль « Ленд Ровер Спорт» в связи с неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. пояснил, что договор аренды автомобиля необходимо оформить на его водителя ФИО6 <данные изъяты> На автомобили « Ленд Ровер Спорт» и на «Порш Каен» было оформлено два договора с помесячной оплатой 150 000 рублей за каждый автомобиль. Опалев В.А. пояснил, что в течение двух дней он оплатит аренду автомобилей наличными денежными средствами, после их согласования. Опалев В.А. <данные изъяты> В последствии Опалев В.А. постоянно придумывал различные причины, по которым он не может оплатить аренду автомашин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « Порш Каен» сотрудники ООО <данные изъяты> забрали от дома Опалева В.А. <адрес> Опалев В.А. пояснил, что денег у него нет и аренду автомобиля он оплачивать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон приехал ФИО6 которого Опалев В.А. им представил как водителя, который забрал со стоянки, заложенный им ранее в автоломбард автомобиль « Мазда». В августе 2017 года ФИО6 вновь приехал к ним в офис, интересовался Опалевым В.А.. В ходе разговора с ФИО6 выяснилось, что Опалев В.А. похитил деньги, обманув его. После общения с ФИО6 решил обратиться в полицию. В настоящее время, уже после возбуждения уголовного дела, Опалев В.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО12 показал, что в июне 2016 года устроился на работу в ООО <данные изъяты>, деятельность которого была связана с продажей и арендой подержанных автомобилей. В конце апреля 2017 года, в шиномонтажную мастерскую на автомобиле « Ланд Ровер» приехал Опалев В.А., с которым ранее учились в колледже и были хорошими приятелями. Опалев В.А. пояснил, что данный автомобиль он арендует в ООО <данные изъяты> однако качеством автомобиле не доволен, поскольку он часто ломается. Рассказал, что работает в охранном предприятии г. Москвы, сопровождает высокопоставленных лиц, которые приезжают в г. Тюмень. Опалев В.А. стал интересоваться, какие автомобили премиум класса возможно взять в аренду. Когда ФИО5 перечислил несколько автомобилей, Опалев В.А. сказал, что готов взять их все в аренду, при условии, что они будут стоить на более 5000 рублей в сутки. ФИО5 согласился и попросил Опалева В.А. привезти карточку предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, Опалев В.А. приехал в офис, чтобы взять в аренду один автомобиль, <данные изъяты> Просил выдать ему машину на доверительной основе, а договор аренды заключит позже. ФИО5 не возражал, и Опалев В.А. выбрал автомобиль «Ленд Ровер Спорт» золотистого цвета, и уехал на нем. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Опалев В.А., сообщил, что автомобиль « Ленд Ровер» не заводится, в связи с чем ему был предоставлен автомобиль « Порш Каен» синего цвета г№ Договор Опалев В.А. на данный автомобиль так же не заключил, <данные изъяты> Таким образом, автомобиль « Порш Каен» был передан Опалеву В.А. так же на доверительной основе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после устранения неисправности, Опалев В.А. забрал автомобиль « Ленд Ровер Спорт». ДД.ММ.ГГГГ он ФИО12 и ФИО5 неоднократно звонили Опалеву В.А., с целью заключения последним договоров аренды автомобилей. Опалев В.А. просил подождать несколько дней, говорил, что должны разблокировать счета фирмы. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Опалев В.А. вернул автомобиль Ленд Ровер Спорт, пояснив, что он неисправен, был возмущен повторной поломкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Опалев В.А. приехал в офис фирмы, попросил заключить договор аренды автомобилей на водителя ФИО6 <данные изъяты> Он ФИО12 составил договор аренды на 2 автомобиля с помесячной предоплатой по 150 000 рублей за каждый автомобиль на май 2017 года. Опалев В.А. пообещал, что в течении 2-3 дней оплатить аренду за автомобили наличными деньгами. <данные изъяты> Договора для подписания Опалев В. увез с собой. <данные изъяты> В последствии он и ФИО5 регулярно звонили Опалеву В.А., и тот постоянно находил различные отговорки, почему он не может оплатить аренду машин. Встречи с ним и ФИО5 Опалев В.А. избегал, а с июня 2017 года стал грубить по телефону, угрожать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его ФИО12 вместе с ФИО13 забрать автомобиль Порш Каен у Опалева В.А.. <адрес> Когда Опалев В.А. вынес ключи от автомобиля, он поинтересовался когда тот оплатит аренду за пльзование автомобилями, на что Опалев В.А., что денег у него нет и платить аренду за машины он не собирается. После общения с ФИО6 которого Опалев В.А. ранее представил как водителя, стало понятно, что последний является мошенником, и войдя к ним в доверие обманул. Ему известно, что после возбуждения уголовного дела, Опалев В.А. рассчитался за арендованные им автомашины.

Свидетель ФИО13 показал, что в конце апреля 2017 года сдал в аренду в ООО <данные изъяты> свой автомобиль « Порш Каен» синего цвета № поскольку нуждался в деньгах. Автомобиль договорились сдавать в аренду с посуточной оплатой в 3000 рублей. Вскоре ФИО12 сообщил, что автомобиль сдан в аренду Опалеву В.А. и передал номер телефона последнего. От ФИО12 он так же узнал, что Опалев В.А. арендную плату не вносит, постоянно находит отговорки. После данного разговора стал сам звонить Опалеву В.А., интересоваться оплатой автомобиля, и понял, что Опалев В.А. придумывает различные причины, по которым он не может отдать деньги за аренду. Когда стало окончательно понятно, что Опалев В.А. за аренду автомашины не рассчитается, он, совместно с ФИО12 приехали к дому, где проживает Опалев В.А. и забрали автомобиль « Порш Каен». Опалев В.А. вынес ключи и сообщил, что денег у него нет и рассчитываться за автомобиль он не будет. ФИО12 пояснил, что вопрос с оплатой по аренде автомобиля они решат самостоятельно. Стоимость аренды автомобиля за весь период составила 122 500 рублей. В последствии ФИО12 сообщил, что на Опалева В.А. подано заявление в полицию. Считает, что при заключении договора аренды автомобиля, Опалев В.А. ввел в заблуждение ФИО12 и ФИО5 воспользовался их доверием. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Претензий к Опалеву В.А. он не имеет.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что является директором ООО <данные изъяты> которое занимается сдачей в аренду автомобилей на возмездной основе. В июле 2016 в ООО <данные изъяты> обратился Опалев В.А. с просьбой об аренде автомобиля. Между ООО <данные изъяты> и Опалевым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому Опалев В.А. арендовал автомобиль «Лексус ES 300» № с арендной платой в 6000 рублей в сутки. В дальнейшем Опалев В.А. взял в аренду на несколько дней автомобиль «Хендай Солярис» № Опалев В.А. брал в аренду еще автомобили в ООО <данные изъяты> и, поскольку он часто их менял, какие еще автомобили арендовал последний, он не помнит. В октябре 2016 года Опалев В.А. арендовал у них автомобиль «Рейдж Ровер Спорт», № с арендной платой 5000 рублей в сутки. На данном автомобиле Опалев В.А. ездил примерно до мая 2017 года, а затем вернул. Опалев В.А. за аренду автомобилей периодически затягивал оплату, но через некоторое время рассчитывался, в связи с чем претензий к Опалеву В.А. не имеет. С мая 2017 года Опалев В.А. стал арендовать машины в ООО <данные изъяты> В дальнейшем, ему стало известно, что Опалев В.А. арендную плату за автомобили в ООО <данные изъяты> не произвел. Опалева В.А. может охарактеризовать как общительного, располагающего к себе человека.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что с 2017 года он неофициально работает в ООО <данные изъяты> Указанная организация занималась сдачей в аренду автомобилей. Опалев В.А. ранее неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> с целью аренды автомобиля «Хендай Солярис». Изначально Опалев В.А. арендную плазу за автомобиль платил исправно, но потом выплаты стал задерживать. Со слов Опалева В.А., последний брал автомобиль в аренду для сопровождения на отдых в с. Исетское депутатов <данные изъяты> На автомобиле «Хендай Солярис» установлена навигационная система, по данным которой он действительно ездил в с. Исетское. Задержку оплаты аренды Опалев В.А. пытался объяснить различными причинами, при этом давал уклончивые ответы. Всегда представлял себя занятым, деловым человеком, со слов, он всегда находился на очень важных встречах. Тем не менее, в дальнейшем, Опалев В.А. частями, но с задержками выплатил арендную плату за автомобиль. В настоящее время Опалев В.А. задолженности перед ООО <данные изъяты> не имеет. Осмотрев выписку по банковской карте ФИО6 пояснил, что поскольку Опалев В.А. регулярно задерживал оплату автомобиля, в один из дней, последний сообщил, что оплату произведет частично. Затем, с банковской карты ФИО6 ему были перечислены 5000 рублей в счет частичной оплаты за аренду автомобиля « Хендай Солярис». Опалева В.А. характеризует, как хитрого, при этом очень общительного человека, который может поддержать любой разговор.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Опалева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем обмана причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на общую сумму 300 000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Опалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО5 полностью подтвердил данные им ранее показания, дополнив, что после возбуждения уголовного дела Опалев В.А. за аренду автомобилей заплатил 106 000 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Опалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ранее качестве свидетеля, пояснив, что после возбуждения уголовного дела, в мае 2018 года за аренду автомобилей заплатил 106 000 рублей №

- протоколом выемки № согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты: договор аренды автомобиля № заключенный между ФИО12 и ООО <данные изъяты> договор аренды автомобиля № заключенный между ФИО5 и ООО <данные изъяты> договор аренды автомобиля № заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО6 на автомашину « Порш Каен» № с посуточной оплатой 5000 рублей ; договор аренды автомобиля № заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО6 на автомашину Ланд Ровер Спорт» № с посуточной оплатой в 5000 рублей, подписи сторон имеются, которые осмотрены протоколом осмотра документов № и признаны вещественным доказательством по уголовному делу №

- сведениями ПТК «Розыск Магистраль» № согласно которым Опалев В.А. авиа и железнодорожным транспортом в г. Москва не направлялся;

- ответом на запрос из МИФНС России № по Тюменской области № согласно которому в базе данных ЕГРЮЛ сведения об участии физического лица в качестве учредителя и руководителя юридических лиц в отношении Опалева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлены;

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении.

    Действия Опалева В.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

    Судом достоверно установлено, что Опалев В.А. ДД.ММ.ГГГГ арендовал в ООО <данные изъяты> два транспортных средства : « Ленд Ровер Спорт» № ( 7 дней), и автомобиль «Порш Каен» № ( 49 дней) с посуточной оплатой согласно договора 5000 рублей, а следовательно, взял на себя обязательства внесения арендной платы за пользование указанными автомобилями. При этом, Опалев В.А. осознавая возможность привлечения к ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате договоров аренды транспортных средств, и с целью избежания привлечения к ответственности и беспрепятственного получения выгоды для себя, в договорах аренды транспортных средств в качестве арендатора указал иное лицо – ФИО6 и под выдуманными предлогами убедил последнего подписать указанные договоры. Кроме того, под выдуманным предлогом убедил сотрудников ООО <данные изъяты> оформить договор аренды транспортных средств не на него, как на фактического арендатора транспорта, а на ФИО6 Данное обстоятельство в суде было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО5 ФИО6 свидетелем ФИО12

    Тем самым, подсудимый Опалев В.А. обязан был произвести оплату арендованных им транспортных средств, однако, ни намерений, ни возможностей выполнить свои обязательства перед ООО <данные изъяты> не имел, то есть обманул руководство ООО <данные изъяты>

    Таким образом, Опалев В.А., в распоряжение которого ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены два транспортных средства, указанные выше, должен был внести оплату в ООО <данные изъяты> в размере 280 000 рублей., фактически не имея такой возможности, а так же не имел и потребности в аренде автомобилей премиум класса, тем самым, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, что соответствует крупному размеру.

    Все указанное выше, нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших ФИО5 потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО12 которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же с показаниями подсудимого Опалева В.А., данными в ходе предварительного расследования, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    Каких либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем судом не установлено, и доказательств тому стороной защиты не представлено.

    Доводы подсудимого Опалева В.А. о наличии между ним и ООО <данные изъяты> гражданско- правовых отношений и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 данных им в ходе расследования уголовного дела № суду пояснил, что с Опалевым В.А. знаком с мая 2015 года, когда последний пытался трудоустроиться в агентство недвижимости <данные изъяты> В сентябре 2016 года, при встрече, Опалев В.А. ему рассказал, что работает в г. Сургуте ХМАО, занимается строительством зданий, домов. Дела у него идут хорошо, поскольку строительство приносит хороший доход. Примерно в ноябре 2016 года они с Опалевым В.А. созванивались, общались на различные темы. Вскоре к нему ФИО6 попали образцы Гео Сетки, которые используются в строительстве, а именно: для укладки асфальта, строительства дорог, укреплении обочин. Решил сообщить об этом Опалеву В.А., поскольку со слов последнего, он занимался строительством. При встрече, передал Опалеву В.А. образцы Гео Сетки, и тот пообещал, что будет спрашивать у своих знакомых, нужен ли кому- то данный материал. Примерно в январе 2017 года Опалев В.А. ему сообщил, что Гео Сетка никого не интересует. <данные изъяты> Поскольку Опалев В.А. говорил очень убедительно, согласился с его предложением. Позже Опалев В.А. сообщил, что его ( Опалева В.А.) знакомый, который занимается строительством дорог, заинтересовался Гео Сеткой, и, что готов заключить с ними договор на сумму 11 000000 рублей. В последующем со слов Опалева В.А. сумма договора была увеличена до 15 000 000 рублей, однако для данной сделки необходимы затраты с их стороны, и он ( Опалев В.А.) уже внес определенную сумму денег. Опалев В.А. пояснил, что ему ФИО6 необходимо внести 75 000 рублей. Опалев В.А. постоянно звонил, интересовался деньгами, спрашивал когда он ФИО6 внесет деньги, поясняя, что деньги нужны срочно. Занять данную сумму денег согласилась дочь – ФИО14 На встречу с ФИО14 они с Опалевым В.А. приехали вместе. Опалев В.А. заверил ФИО14 что отдаст ей денежные средства через две недели. ФИО14 согласилась и передала деньги в руки Опалеву В.А.. <данные изъяты> Таким образом деньги в сумме 100 000 рублей были переведены на счет ФИО7 Оставшиеся 75 000 рублей он ФИО6 передал Опалеву В.А. наличными по просьбе последнего. Поскольку у него ФИО6 не было автомобиля, Опалев В.А. передал ему ключи от автомашины « Лексус» в кузове черного цвета г.н. он не помнит, пояснив, что машина его друзей, и он может ею пользоваться. Пользовался автомобилем около недели, затем Опалев В.А. попросил машину вернуть. Сам Опалев В.А. ездил на автомашине « Ленд Ровер» в кузове зеленого цвета, поменяв его в последствии на автомобиль « Ленд Ровер» в кузове черного цвета. Его ФИО6 Опалев В.А. попросил расписаться в договоре аренды автомобиля «Порш Каен», <данные изъяты> Поверил Опалеву В.А. и подписал договор аренды. Опалев В.А. пояснил, что хозяин автомобиля его друг и платить по договору ничего не нужно.

    В последствии, Опалев В.А. длительное время не отвечал на телефонные звонки, а потом <данные изъяты> Вновь поверил Опалеву В.А., поскольку тот говорил очень убедительно. В последствии Опалев В.А. придумывал разные причины, по которым он не мог получить деньги, <данные изъяты> Денежные средства он так и не получил, а Опалев В.А. постоянно уклонялся от ответа. Опалев В.А. стал избегать с ним встреч, не отвечал на звонки. Примерно до июля 2017 года Опалев В.П. обещал, что скоро они получат деньги от сделки<данные изъяты> В последствии занимал Опалеву В.А. 5000 рублей, которые тот обещал вернуть. По просьбе Опалева В.А. передал ему 2000 рублей для оформления его учредителем <данные изъяты> Считает, что Опалев В.А. обманул его, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил Опалев В.А. и сообщил, сообщил, что он (Опалев В.А.) должен денежные средства в сумме 5000 рублей. Поскольку долг требуют вернуть в срочном порядке, попросил занять ему 5000 рублей. Так же Опалев В.А. пообещал, что в ближайшее время решится вопрос по деньгам, которые был должен, и он все вернет. В очередной раз поверил Опалеву В.А. и перевел ему деньги в сумме 5000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО9

<данные изъяты> В очередной раз поверил Опалеву В.А., поскольку продолжал надеяться, что у него будет свой доход. Решил позвонить своему хорошему знакомому ФИО20 и занять в долг денег, и, при встрече, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал Опалеву В.А. 90 000 рублей. <данные изъяты>

         В последствии, в ходе телефонных разговоров, Опалев В.А. всегда обещал, что очень скоро перечислит все деньги, что все идет хорошо, и повода для беспокойства нет. Через месяц ФИО20 стал требовать возврата долга, в связи с чем, решил встретиться с Опалевым В.А. и попросил его о встрече. При встрече, Опалев В.А. пояснил ФИО20 что имеются незначительные проблемы с получением денег, однако он готов написать расписку в получении денег в сумме 90 000 рублей. Поскольку ФИО20 не возражал, Опалев В.А. написал расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО20 деньги в сумме 90 000 рублей. До настоящего времени Опалев В.А. денежные средства ни ему, ни ФИО20 не вернул. На телефонные звонки Опалев В.А. не отвечал, в СМС сообщениях писал, что постоянно занят.

     Кроме того, в начале июля 2017 года, Опалеву В.А. он передал денежные средства в сумме 25 000 рублей. <данные изъяты> Денежные средства Опалеву В.А. передал лично в руки, поскольку вновь поверил ему, <данные изъяты>

    В середине августа 2017 года он приехал на автостоянку, где находился заложенный в автоломбард его автомобиль « Мазда 6», где от ФИО5 узнал, что Опалев В.А., войдя в доверие, обманул его, поскольку взял в аренду автомобили «Ленд Роверы», «Порш Каен», не оплатил аренду Его ФИО6 сотрудникам автосалона представил личным водителем. От дочери – ФИО14 узнал, что автомобили, которые были у Опалева В.А., последний брал в аренду, а не безвозмездно у своих знакомых. Понял, что Опалев В.А. его обманул, а его денежные средства похитил. Сумма общего ущерба, похищенных Опалевым В.А. денежных средств составила 287 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил отец – ФИО6 с просьбой о займе 75 000 рублей, пояснив, что деньги нужды ему для дела, которое он организовал с товарищем, и вернет долг он через месяц. Она согласилась. ФИО6 приехал к ней в офис, <адрес> со своим знакомым, которым оказался Опалев В.А.. Опалев В.А. ей пояснил, что денежные средства нужны именно ему, и вернет он деньги через одну- две недели, либо один месяц. Деньги в сумме 75 000 рублей она передала ФИО6 В начале марта 2017 года, ей позвонил ФИО6 и попросил продиктовать номер карты «Сбербанка», чтобы вернуть долг. Со слов ФИО6 денежные средства в сумме 90 000 рублей должен был перевести Опалев В.А., за то, что не смог вовремя вернуть долг. Фактически денежного перевода на банковскую карту от Опалева В.А. ей не поступало. В апреле 2017 года ФИО6 вновь попросил у неё номер банковской карты для тех же целей, поскольку Опалев В.А. должен был ей перечислить деньги, но денег вновь не поступило. <данные изъяты> Позже, от ФИО5 она узнала, что Опалев В.А. оформил два договора аренды автомобилей на ФИО6 и, в настоящее время должен ООО <данные изъяты> деньги за аренду данных автомобилей. Кроме того, ФИО5 сообщил, что Опалев В.А. всех обманывает, о чем она сразу сообщила отцу.

Потерпевший ФИО5 показал, что являясь учредителем ООО <данные изъяты> занимается продажей подержанных автомобилей, а так же их сдачей в аренду. В конце апреля 2017 года он познакомился с Опалевым В.А., который в последствии стал арендовать в ООО <данные изъяты> два автомобиля. При этом Опалев В.А. не вносил арендную плату за пользование машинами, придумывая различные причины. Договор аренды автомобилей был заключен в последствии на ФИО6 которого Опалев В.А. представил как водителя его фирмы. В июле 2017 года, ФИО6 приехал в ООО <данные изъяты> за своим автомобилем «Мазда 6», которую ранее заложил в ломбард. Документы на автомашину были в порядке и ФИО6 забрал свой автомобиль и уехал. В середине августа 2017 года ФИО6 вновь приехал к ним в офис, интересовался Опалевым В.А., был удивлен, что последний представлв его водителем. В ходе общения с ФИО6 выяснилось, что Опалев В.А., войдя к нему в доверие, обманул, похитил деньги. Тогда же он ФИО5 понял, что Опалев В.А. обманывает и его. После разговора с ФИО6 решил обратиться в полицию.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> В мае 2017 года, Опалев В.А., войдя в доверие, без оформления соответствующих документов, взял в аренду в ООО <данные изъяты> два автомобиля премиум класса. Позже Опалев В.А. заключил договоры на арендованные автомобили, однако арендатором был указан ФИО6 Опалев В.А. пояснил, что последний является водителем. <данные изъяты> Арендную плату за пользование автомобилями Опалев В.А. длительное время не вносил, придумывая различные причины. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку ООО <данные изъяты> приехал ФИО6 который забрал свой автомобиль « Мазда 6», заложенный ранее в автоломбард. Уже в августе 2017 года от ФИО5 он узнал, что тот общался с ФИО6 и последний сообщил, что водителем у Опалева В.А. он никогда не работал. Опалев В.А. войдя в доверие обманул его и похитил деньги.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил у него в лог 90 000 рублей. На встречу ФИО6 приехал с Опалевым В.А., которого ранее не знал. В ходе разговора Опалев В.А. попросил занять в долг 90 000 рублей, для вложения денег в выгодное дело и получения прибыли. Поскольку ФИО6 доводы Оплева В.А. подтвердил, согласился дать в долг 90 000 рублей. Опалев В.А. его заверил, что вернут долг в ближайшее время, еще и заплатит проценты. В данном займе гарантом выступал ФИО6 а возвращать долг будет Опалев В.А. самостоятельно. Передал Опалеву В.А. 90 000 рублей, и тот снова его заверил, что с возвратом денег проблем не будет. В середине августа 2017 года позвонил ФИО6 поинтересовался сроком возврата денег. ФИО6 сообщил, что Опалев В.А. в Москве с сыном на операции. В последствии созванивался с Опалевым В.А. и тот постоянно находил отговорки. Позвонил ФИО6 и сообщил, что сомневается в порядочности Опалева В.А.. Позже, взял с Опалева В.А. расписку в получении денежных средств в сумме 90 000 рублей. Опалев В.А. вновь заверил, что рассчитается в ближайшее время. В последствии они длительное время состояли с Опалевым В.А. в переписке по поводу возврата долга, а затем Опалев В.А. сообщил, что денег он не вернет. Считает, что Опалев В.А. обманул ФИО6 войдя к нему в доверие похитил его деньги. Уже после возбуждения уголовного дела, Опалев В.А. в присутствии сотрудников полиции вернул ему долг в сумме 90 000 рублей, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что Опалев В.А. является её гражданским мужем. Ей известно, что Опалев В.А. официально нигде не трудоустроен, автомобиля в собственности не имеет. <данные изъяты> Насколько ей известно у Опалева В.А. не имеется заключенных договоров на большие суммы, и сам Опалев В.А. никогда про это не рассказывал. В апреле 2017 года Опалев В.А. переводил денежные средства с согласия ФИО7 на её банковскую карту, которые ФИО7 в последствии, перевела ей ФИО8 на банковскую карту. В день поступления денежных средств в сумме 100 000 рублей, данную сумму она сняла и передала Опалеву В.А.. Как данными денежными средствами распорядился Опалев В.А. ей не известно. О том, что Опалев В.А. когда либо пользовался арендованными транспортными средствами – она не знает, он всегда передвигался на общественном транспорте. О наличии у Опалева В.А. долговых обязательств ей ничего не известно. ФИО6 знает как хорошего знакомого Опалева В.А., поскольку ранее они очень часто общались. Ей неоднократно осуществлялся перевод денежных средств на карту ФИО6 для личных нужд, в небольших суммах.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что работает в ООО <данные изъяты> Указанная организация занималась сдачей в аренду автомобилей. Опалев В.А. ранее неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> с целью аренды автомобиля. Арендную плату Опалев В.А. вносил нерегулярно, с задержками. Один раз арендная плата в сумме 5000 рублей была внесена Опалевым В.А. с банковской карты ФИО6 в счет частичной оплаты услуги за аренду автомобиля «Хендай Солярис». В настоящее время Опалев В.А. задолженности перед ООО <данные изъяты> не имеет. Опалева В.А. может охарактеризовать как непорядочного, хитрого, очень общительного, очень быстро входит в доверие, может общаться на любые темы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что потерпевший ФИО6 приходится ей сыном. В 2009 года ФИО6 купил автомобиль «Мазда 6», который был оформлен на ее имя. Она выписала доверенность на имя ФИО6 на право управления указанным автомобилем. В мае 2017, точную дату назвать не может, ФИО6 попросил ее съездить с ним в ломбард, для того чтобы заложить вышеуказанный автомобиль, поскольку присутствие собственника при данной процедуре, было обязательно. С её согласия автомобиль был заложен в ломбард, сумму залога назвать затруднилась. Как ФИО6 распорядился полученными денежными средствами, ей не известно. В июле 2017 года ФИО6 сообщил, что не имеет денег для выкупа машины, что его обманул человек, которому он отдал деньги на развитие бизнеса. Кому именно ФИО6 отдал деньги, ей не известно. В последствии сын выкупил автомобиль из ломбарда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней обратилась ФИО8 с просьбой о переводе на её ФИО7 банковскую карту денежных средств. Она не возражала. Для каких целей необходимо было это сделать, ФИО8 ей не поясняла. На банковскую карту ей пришла сумму 100 000 рублей, которые она перевела через сбербанк- онлайн по номеру телефона ФИО8 на её счет, <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей. ФИО8 сообщила, что перевод получила. В последующем ФИО8 к ней с подобными просьбами

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что <адрес> Подсудимый Опалев В.А. приходится ему сыном и проживает <адрес> Детей у Опалева В.А. нет, ранее официально в браке он не состоял.

<данные изъяты> В начале июля 2018 Опалеву В.А., делали операцию. Ранее у Опалева В.А. приводов в полицию не было, спиртными напитками Опалев В.А. не злоупотребляет. Также может сказать, что в настоящее время Опалев В.А. работает, однако, место работы сына ему не известно.

Вина подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении подтверждается так же материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Опалева В.А., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства;

– перепиской между ФИО20 и Опалевым В.А., приобщенной после допроса свидетеля ФИО20 в ходе расследования уголовного дела № согласно которой последний неоднократно просит вернуть Опалева В.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом Опалев В.А. откладывает встречи, и неоднократно утверждает о ближайшем перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО20

- выпиской <данные изъяты> выданной на имя ФИО6 № согласно которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– перепиской между ФИО6 и Опалевым В.А., приобщенной ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № согласно которой ФИО6 неоднократно просит вернуть Опалева В.А. денежные средства, полученные в результате совместной предпринимательской деятельности; Опалев В.А. переносит встречи с ФИО6 сообщая, что в Москве на операции с сыном, в больнице у дочери, утверждает, что в ближайшее время перечислит деньги на банковскую карту;

- протоколом обыска № согласно которого по месту жительства Опалева В.А.: <адрес> изъяты банковские кредитные документы, платежные документы, документы, касающиеся ООО <данные изъяты> которые осмотрены № признаны по делу вещественным доказательством №

- выпиской о движении по банковской карте <данные изъяты> ФИО7 № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> ФИО7 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковской карты ПАО <данные изъяты> от ФИО6 Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО7 переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО8

- протоколом выемки № согласно которому у свидетеля ФИО12 было изъято: договор аренды автомобиля № заключенный между ФИО13 и ООО <данные изъяты> договор аренды автомобиля № заключенный между ФИО5 и ООО <данные изъяты> договор аренды автомобиля № заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО6 договор аренды автомобиля № заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО6 которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов № признаны по уголовному делу вещественным доказательством №

<данные изъяты>

- сведениями ПТК «Розыск Магистраль» в отношении Опалева В.А., согласно которым Опалев В.А. авиа и железнодорожным транспортом в г. Москва не направлялся №

- ответом на запрос из МИФНС России № по Тюменской области № ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в базе данных ЕГРЮЛ сведения об участии физического лица в качестве учредителя и (или) руководителя юридических лиц в отношении Опалева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлены;

- ответом на запрос из комитета ЗАГС № согласно которому записей актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, о рождении детей в отношении Опалева В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Опалева В.А. в совершенном преступлении.

Действия Опалева В.А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Опалев В.А. путем обмана, <данные изъяты> взял у ФИО6 денежные средства в сумме 287 000 рублей, создавая видимость совместной предпринимательской деятельности и необходимости последим внести денежные средства в виде взноса в их совместный бизнес. При этом Опалев В.А. заведомо знал, что свои обязательства перед ФИО6 он исполнить не сможет, ни какой прибыли потерпевший не получит. Денежные средства, полученные от ФИО6 в сумме 287 000 рублей Опалев В.А. похитил, обманув последнего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого Опалева В.А. изначально был направлен на завладение денежными средствами ФИО6 путем обмана.

<данные изъяты>

Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 287 000 рублей соответствует крупному, поскольку превышает 250 000 рублей.

    Все указанное выше, нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6 потерпевшего ФИО5 свидетелей по делу : ФИО14 ФИО12 ФИО20 ФИО8 ФИО9 ФИО21 ФИО7 которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же с показаниями подсудимого Опалева В.А., данными в ходе предварительного расследования, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    Каких либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, и доказательств тому стороной защиты не представлено.

    Доводы подсудимого Опалева В.А. о том, что денежные средства у ФИО6 он брал в долг, в связи с чем между ними имеются только гражданско- правовые отношения, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого Опалева В.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Опалеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, Опалевым В.А. совершены преступления небольшой, средней тяжести, и тяжкое преступление.

У суда не имеется оснований с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступлений, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Опалеву В.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родителей, которые являются пенсионерами, и которым подсудимый оказывает помощь. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6 потерпевшему ФИО5 а так же частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по исполнительным документам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Опалеву В.А., суд руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений их тяжести, и степени общественной опасности, личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступления впервые, суд приходит к убеждению, что исправление Опалева В.А. и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ Опалеву В.А., с учетом личности подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ совершенному Опалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня его совершения, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Опалева В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Опалева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Опалеву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Опалеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Обязать Опалева В.И. в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни, в течение испытательного срока, ежемесячно возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Меру пресечения Опалеву В.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу :

<данные изъяты> – хранятся при уголовном деле, следует хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Опалев В.А., в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий                                                      Патваканян Л.Р.