Решение по делу № 2-2767/2018 ~ М-2511/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2767/2018 УИД 66RS0044-01-2018-003396-26

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хаматнурову Рафилю Салиховичу и Григорьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хаматнурову Р.С. и ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 13.12.2018 в размере 367 004 рублей 11 копеек, в том числе: 284 019 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 25299 рублей 90 копеек – проценты, 57 684 рубля 62 копейки – неустойка, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, о расторжении кредитного договора.

Определением Первоуральского городского суда от 24.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возражениями ответчиков определением Первоуральского городского суда от 09.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 490 000 рублей на срок до 18.03.2019 под 21,05%.

18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Григорьевым Е.В. заключен договор поручительства № во исполнение кредитного договора № заключенного 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С.

Банк обязательства по выдаче суммы кредита осуществил полностью и надлежащим образом. Заемщик Хаматнуров Р.С. в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование суммой займа не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Хаматнурову Р.С. и Григорьеву Е.В. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Хаматнуров Р.С. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал период образования, размер задолженности.

Ответчик Григорьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковые требования, в которых с требованиями истца в части взыскания задолженности не согласен, на содержании имеет двоих детей, кроме того ежемесячно выплачивает ипотеку. (л.д.79)

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчика, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения сторон, считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 490 000 рублей на срок до 18.03.2019 под 21,05%. (л.д.23-28)

18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Григорьевым Е.В. заключен договор поручительства № во исполнение кредитного договора № заключенного 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С. (л.д.15-17)

Кредит подлежал погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга (л.д.42-43).

По кредитному договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в срок и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.24).

Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.03.2014 (л.д.21), выпиской по счету (л.д.80-83).

Хаматнуров Р.С. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности и начисление неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, Банк направил в адрес Хаматнурова Р.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, …………..уплате неустойки и расторжении договора от 18.03.2014, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в котом отражены денежные операции по внесению денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д.20,29-30,31, 1ё7,118120Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Хаматнуров Р.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, аннуитетные платежи в счет уплаты процентов и погашение задолженности по основному долгу не вносит, в связи с чем, у него образовалась ссудная задолженность и начислена неустойка.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на 13.12.2018, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Собственного расчета ответчики суду не направили.

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представили и таких обстоятельств судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № во исполнение кредитного договора № заключенного 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С. (л.д.15-17) поручитель Григорьев Е.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Хаматнуровым Р.С. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.1., п. 2.1. договоров поручительства).

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что кредитный договор и договоры поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом (о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита), Истец имеет право на удовлетворение настоящий требований о взыскании суммы долга как с Заемщика, так и с Поручителей.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаматнурова Р.С. и Григорьева Е.В. задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.07.2018 данный судебный приказ был отменен (л.д.39).

На основании изложенного, солидарно Хаматнурова Р.С. и Григорьева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 13.12.2018 в размере 367 004 рублей 11 копеек, в том числе: 284 019 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 25299 рублей 90 копеек – проценты, 57 684 рубля 62 копейки – неустойка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщик Хаматнуров Р.С. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет более трех месяцев, требования Банка о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору оставила без удовлетворения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Хаматнуровым Р.С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях в размере 6477 рублей 52 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хаматнурову Рафилю Салиховичу и Григорьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаматнурова Рафиля Салиховича и Григорьева Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 13.12.2018 в размере 367 004 рублей 11 копеек, в том числе: 284 019 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 25299 рублей 90 копеек – проценты, 57 684 рубля 62 копейки – неустойка

Взыскать с Хаматнурова Рафиля Салиховича и Григорьева Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 52 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хаматнуровым Рафилем Салиховичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>