Решение по делу № 7У-5111/2024 [77-2172/2024] от 01.07.2024

№77-2172/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденной Мубаракшиной (Бондарь) О.И.,

адвоката Критского А.Ю., в интересах осужденной Мубаракшиной (Бондарь) О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мубаракшиной (Бондарь) О.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, осужденную Мубаракшину (Бондарь) О.И. и ее адвоката Критского А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года

Мубаракшина (ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахтерск Донецкой области, гражданка РФ, несудимая:

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении «Тиффани энд Компани») на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении «Картье Интернешнл АГ») на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении «Булгари С.п.А.») на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении «Ван Клиф энд Арпелс С.А.») на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Мубаракшиной (Бондарь) О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору суда Мубаракшина (Бондарь) О.И. признана виновной в том, что совершила незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой, а также в том, что трижды совершила незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой.

Преступления Мубаракшиной (Бондарь) О.И. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мубаракшина (Бондарь) О.И. вину в инкриминированных ей преступлениях не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года приговор в отношении Мубаракшиной (Бондарь) О.И. оставлен без изменения.

По настоящему делу также осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденная Мубаракшина (Бондарь) О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Сообщает, что вопреки требованиям закона приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, в связи с этим не ясно, какие именно доказательства подтверждают ее вину в совершении каждого инкриминированного ей деяния. В приговоре не указаны обстоятельства и не дана оценка доказательствам ее позиции о непричастности к инкриминированным деяниям. Заявляет, что суд дал оценку только доводам иных подсудимых о том, что они в организованную преступную группу не входят, сделав выводы об их несостоятельности, оставив при этом аналогичные по содержанию доводы в отношении нее без рассмотрения. Вместе с тем, как полагает автор, эти доводы являлись обоснованными, поскольку ни одно из допрошенных лиц не дало показаний о ее причастности к совершенному деянию. Также полагает, что суд в нарушение ст.ст. 276, 281 УПК РФ сослался и дал оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дела было прекращено в связи со смертью – ФИО2, при том, что данные показания не были исследованы в судебном заседании, чем были нарушены требования ст.ст. 240, 297 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции дал юридическую оценку лишь факту оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, тогда как в апелляционной жалобе заявлялось о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности. Ссылаясь на свои показания, показания других подсудимых и свидетеля ФИО13, приходит к мнению, что выводы о ее виновности никакими доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела. Изъятые в ходе предварительного следствия коробки для упаковки ювелирных изделий были изъяты у других обвиняемых, у нее ничего не изымалось, а потому полагает, что не имеется прямой связи между разовой продажей одних коробок ФИО2 посредством курьера ФИО13 и коробками, признанными вещественными доказательствами. Указывает, что содержание обвинительного приговора в той части, в которой излагается описание преступных деяний, признанных судом доказанными, является копией обвинительного заключения, а также заявляет о незаконности состава суда апелляционной инстанции. В связи с этим просит судебные решения отменить, а ее оправдать и признать за ней право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судами первой и второй инстанций должным образом не выполнены.

Из описания деяний, признанных судом доказанными, следует, что с целью неоднократного использования чужих товарных знаков путем изготовления, приобретения, хранения, перемещения в целях сбыта ювелирных изделий и извлечения преступного дохода, то есть получения финансовой и иной материальной выгоды, путем распространения и реализации неограниченному кругу лиц на территории г. Москвы и различных регионов Российской Федерации контрафактных ювелирных изделий с незаконно нанесенными чужими словесными знаками действовала объединившаяся для этого организованная группа, в состав в которой, в том числе, входила Мубаракшина (Бондарь) О.И., среди соучастников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своих руководителей.

Мубаракшина (Бондарь) О.И., являясь членом и участником организованной группы, согласно отведенной ей роли осуществляла приискание упаковочных материалов (коробок, этикеток, пакетов) для последующей продажи контрафактных ювелирных изделий с незаконно нанесенными чужими товарными знаками; контроль за транспортировкой и процессом поставки упаковочных материалов с нанесенными на них без разрешения правообладателей чужих товарных знаков; приискание помещений, предназначенных для временного хранения контрафактной продукции с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками; контроль за перемещением изготовленной контрафактной продукции, с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками; распространение информации о своем роде деятельности, выдаваемой как законной в сети «Интернет», мессенджере «Телеграмм», социальной сети «Инстаграм»; поиск мест и способов сбыта на территории г. Москвы и различных регионов Российской Федерации и сбыт контрафактной продукции, с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками; введение переговоров с приисканными покупателями, для достижения необходимой цели и реализации указанной контрафактной продукции с незаконно нанесенными на нее вышеуказанными чужими товарными знаками; непосредственно реализацию контрафактной продукции с незаконно нанесенными на нее вышеуказанными чужими товарными знаками; получении вырученных от продажи ювелирных изделий, с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками, денежных средств и передачи организаторам; привлечение иных соучастников для участия в составе организованной группы.

В ходе предварительного и судебного следствия Мубаракшина (Бондарь) О.И. не признала себя виновной, отрицала факт участия в организованной группе, знакомства с ее организаторами и членами, утверждая, что работала менеджером в ТЦ «Дубровка» под руководством Ходжаевой, где занималась рассылкой товаров клиентам. В феврале 2020 года по распоряжению Ходжаевой и телефонной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, отправила курьером находившиеся в офисе несколько упаковочных коробок Картье и Тиффани. Аналогичным образом ею были отправлены коробки этому же лицу в марте 2020 года. Отправленные упаковочные коробки при ней в офис не приходили, а находились уже в офисе на момент ее трудоустройства на работу.

Суд в подтверждение вывода о виновности Мубаракшиной (Бондарь) О.И. в совершении преступлений привел показания представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, Юн Д.А., ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также содержание письменных доказательств.

Действия осужденной Мубаракшиной (Бондарь) О.И. по всем преступлениям квалифицированы, в том числе, по признаку «совершенные организованной группой».

При этом согласно положениям ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2), а организованной группой – если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3).

Таким образом, в отличие от группы лиц по предварительному сговору, организованная группа характеризуется устойчивостью, то есть длительностью существования, сплоченностью и стабильностью состава участников, высокой степенью организованности, наличием руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла. При этом указанные обстоятельства должны осознаваться соучастниками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении Мубаракшиной (Бондарь) О.И. ряда преступлений в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции опирался на совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах доставки упаковочной продукции, исследованные в судебном заседании оперативные материалы (справки меморандумы по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»), многочисленные протоколы обысков, выемок и осмотров, а также вещественные доказательства, свидетельствующие об осознании ею своего участия в организованной группе наряду с другими лицами по незаконному использованию чужих товарных знаков.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в судебных решениях не приведено конкретных доказательств, которые подтверждают вывод суда об осведомленности Мубаракшиной (Бондарь) О.И. о своем участии в организованной группе, в том числе с учетом показаний иных осужденных, ни один из которых не указал на Мубаракшину (Бондарь) О.И. как на участника и члена организованной группы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, оперативные материалы (справки меморандумы по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»), многочисленные протоколы обысков, выемок, вещественные доказательства, также не свидетельствуют об умышленных действиях Мубаракшиной (Бондарь) О.И. в составе организованной группы.

Кроме того, судами не дана оценка показаниям Мубаракшиной (Бондарь) О.И. о том, что упаковочные коробки уже находились в офисе на момент принятия ее на работу, и отправляла она их по поручению руководителя Ходжаевой.

Изложенное указывает на то, что суды не дали доказательствам надлежащей оценки, чем существенно нарушили предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств.

Указанная неполнота судебных решений вызывает сомнение в правильности выводов суда об устойчивости организованной группы с участием осужденной Мубаракшиной (Бордарь) О.И., как характерного признака такой формы соучастия.

Доводы о необоснованном осуждении Мубаракшиной (Бордарь) О.И. за совершение преступлений в соучастии приводились ею в апелляционной жалобе, однако в полной мере не были оценены судом второй инстанции.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение в отношении Мубаракшиной (Бондарь) О.И. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для избрания в отношении в отношении Мубаракшиной (Бордарь) О.И. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года в отношении осужденной Мубаракшина ФИО29 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья:

Судьи: