Решение по делу № 22К-294/2017 от 09.01.2017

Судья Рыбаков А.В. дело № 22-294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2016 года, которым

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений), установлен срок до 30 января 2017 года для ознакомления с материалами уголовного дела ... и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Сиротина С.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чиркова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ... и вещественными доказательствами до 26 декабря 2016 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2016 года обвиняемому К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... до 30 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам: с момента объявления об окончании предварительного следствии, т.е. за 14 дней, обвиняемый и защитник ознакомились с 17 ( из 45 ) томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом обращает внимание, что его подзащитному избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в ..., а ознакомление осуществляется в .... Помимо этого, К. поданы в суд жалобы на решения следователя, которые рассматриваются с участием обвиняемого по месту органа, проводящего предварительного расследование, т.е. в ....

Ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по делу продлен до ..., полагает, что установленный судом срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, нарушает право К. на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не привел в обоснование своих выводов конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны обвиняемого имеет место явное затягивание ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Напротив, из текста обжалуемого решения следует, что факт явного затягивания обвиняемым времени ознакомления с материалами дела не установлен, о чем свидетельствует указание суда на то, что имеется « не в полной мере добросовестное ознакомление», «незначительное злоупотребление правом со стороны обвиняемого» и « частичное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д.66 ).

Несмотря на отсутствие установленных в законе оснований, суд, сославшись на не предусмотренные УПК РФ обстоятельства, установил срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как не обоснованное.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом количества представленных к ознакомлению материалов дела и вещественных доказательств, динамики ознакомления ( за 14 дней К. ознакомился с 17 томами, о чем указано в ходатайстве), представленными органом предварительного следствия материалами не подтверждается факт явного затягивания обвиняемым времени ознакомления,

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы об уважительности не ознакомления с материалами дела по причине участия обвиняемого в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на действия ( решения) следователя, то данное право предусмотрено ст.47 ч.4 УПК РФ, и объективно не препятствует выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 9 декабря 2016 года в отношении К. отменить.

Следователю СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чирковой Н.Н. в удовлетворении ходатайства об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ... и вещественными доказательствами отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Резниченко