Решение по делу № 33-26461/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000160-75

Рег. №: 33-26461/2023 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костко И. А., Костко И. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по иску Костко И. А., Костко И. А. к Пинчук О. А. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Пинчук О. А. к Костко И. А., Костко И. А. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Костко И.А. и Костко И.А. – Калмыкова А.А., возражения Пинчук О.А. и ее представителя – Сенькиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костко И.А., Костко И.А. обратились в суд с иском к Пинчук О.А. со следующими требованиями:

- о включении в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества – прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г., заключенному между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел», №..., квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; признании за Костко И.А., Костко И.А. прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021г. в размере по 1/6 доли каждому;

- о включении в наследственную массу 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ»; признании за Костко И.А., Костко И.А. права собственности на 1/6 долю денежных средств каждому, находящихся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ»;

- о включении в наследственную массу 35325/201300 (323,25/2013) долей (площадь 353,25 кв.м.) земельного участка: кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-<адрес>; признании за Костко И.А., Костко И.А., Костко И.А. права собственности в порядке наследования на 11775/201300 (117,75/2013) доли (площадь 117,75 кв.м.) каждому земельного участка: кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- об определении доли наследников в недвижимом имуществе: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...; здании, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №..., дата постройки 1980 год, дата ввода в эксплуатацию 1980 год, в равных долях между наследниками одной очереди: Пинчук О.А., Костко И.А., Костко И.А.;

- о включении в наследственную массу 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежных средств, находящихся на счетах пережившего супруга – Пинчук О.А. на дату открытия наследства в размере 1 949 107,32 рублей; взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. денежных средств в размере 649 702,44 рублей каждому (по 1/3 от 50% наследственной массы – денежных средств, находящихся на счетах Пинчук О.А.); взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 82 213,57 рублей каждому; о взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. в равных долях денежных средств в размере 201,53 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения;

- взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. государственной пошлины в размере 58 533 рубля.

Пинчук О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Костко И.А., Костко И.А. о признании 9/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее супружеской долей; признании за ней преимущественного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес> с компенсацией Костко И.А. и Костко И.А. денежной суммы в размере 171 333,33 рублей и 74 500 рублей каждому, а также о взыскании государственной пошлины в размере 16 351 рубль.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023года с учетом определения суда от 26.05.2023 об исправлении описок постановлено:

«Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества – прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г., заключенному между Пинчук О. А. и ООО «Вымпел», №..., квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., номер государственной регистрации договора №... от 05.04.2021.

Признать за Костко И. А. права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г. в размере 1/6 доли.

Признать за Костко И. А. права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г. в размере 1/6 доли.

Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ»

Признать за Костко И. А. права собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Признать за Костко И. А. права собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежные средства, находящиеся на счетах пережившего супруга – Пинчук О. А..

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А. и Костко И. А. денежные средства в размере 649 702,44 рублей каждому.

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А. и Костко И. А. в размере 1/2 доли каждому денежные средства в совокупном размере 201,53 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Костко И. А., Костко И. А. отказать.

Признать за Пинчук О. А. преимущественное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Костко И. А. и Костко И. А. компенсации.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пинчук О. А. отказать.

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А., Костко И. А. государственную пошлину в равных долях по 11 930 рублей каждому.

Взыскать с Костко И. А., Костко И. А. в пользу Пинчук О. А. государственную пошлину в равных долях в размере 2 534 рублей 81 копейки с каждого».

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Костко И.А. и Костко И.А. подали апелляционную жалобу.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А.Ф. умер 08.04.2021 ( л.д. 32 т.1).

Костко И.А. является сыном К.А.Ф., Костко И.А. является дочерью К.А.Ф., Пинчук О.А. является супругой К.А.Ф. ( л.д. 25-26 т.1).

15.03.2021 между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел» подписан договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в отношении квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., согласно которому Пинчук О.А. является дольщиком. Договор зарегистрирован 05.04.2021, номер государственной регистрации договора №.... ( л.д. 79-90 т.1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру. Договор устанавливает обязанность дольщика внести долевой взнос путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (п. 5.1.1), в целях чего дольщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора открыть безотзывный покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта.

На дату смерти К.А.Ф. денежные средства были зачислены на аккредитив.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен при жизни наследодателя К.А.Ф., обязательства по уплате денежных средств в счет цены договора также исполнены в полном объеме при жизни наследодателя, следовательно, права и обязанности по договору являются общим имуществом Пинчук О.А. и наследодателя К.А.Ф.

Разрешая исковые требования в этой части, суд пришел к выводу, что доля К.А.Ф. в совместно нажитом имуществе – правах и обязанностях по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021, заключенному между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел», квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., номер государственной регистрации договора №... от 05.04.2021, является равной 1/2, подлежит включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками первой очереди – Костко И.А., Костко И.А., Пинчук О.А. в размере 1/6 доли каждому.

Ввиду того, что судом установлена доля К.А.Ф. в договоре №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 в размере 1/2, которая подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу по 1/6 между Костко И.А., Костко И.А. и Пинчук О.А. каждому, суд также пришел к выводу о признании за Костко И.А. и Костко И.А. права собственности на 1/6 долю денежных средств каждому, находящихся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела также усматривается, что на имя умершего 08.04.2021 К.А.Ф. зарегистрированы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №..., дата постройки 1980 год, дата ввода в эксплуатацию 1980 год.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок изначально был выделен в собственность в период брака наследодателя К.А.Ф. и Пинчук О.А. на основании постановления главы администрации Мельниковского совета Приозерского района Ленинградской области №128 от 05.09.1994, а затем права на данный участок были подтверждены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.10.2004.

Документов, подтверждающих возникновение права собственности ранее указанной даты, в деле не имеется.

Поскольку право собственности у наследодателя К.А.Ф. на спорные участок и здание возникло не на основании безвозмездной сделки, то доводы истцов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ признаны судом противоречащими указанным выше положениям закона.

При этом Пинчук О.А. заявлены встречные исковые требования о признании за ней преимущественного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №....

Судом установлено, что с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области от 19.02.2019 № 298 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства» и Закона Ленинградской области от 14.10.2008 г. № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., является неделимым имуществом, при этом разделить здание по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 19,8 кв.м., выделив Костко И.А. и Костко И.А. в натуре долю по 1/6 (3,3 кв.м), также невозможно, при этом Пинчук О.А. обладала совместно с наследодателем К.А.Ф. правом общей совместной собственности на эти неделимые вещи, суд пришел к выводу о признании за Пинчук О.А. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли таких вещей с выплатой в пользу Костко И.А. и Костко И.А. компенсации с учетом представленного отчета № 2022/09/06-31 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, который ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии представителем истцов представлено письменное заявление, согласно которому истцы согласны с определенной судом суммой компенсации и не поддерживают доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Пинчук О.А. о признании 9/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, супружеской долей Пинчук О.А, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло 04.04.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого К.А.Ф. была передана безвозмездно в частную собственность спорная квартира. Таким образом, право собственности возникло на основании безвозмездной сделки, в силу чего согласно п. 1 ст. 36 СК РФ оснований для удовлетворения встречных требований в данной части суд не усмотрел.

Костко И.А. и Костко И.А. также заявляли требования о включении в состав наследственной массы 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежных средств, находящихся на счетах пережившего супруга – Пинчук О.А. на дату открытия наследства в размере 1 949 107,32 рублей; взыскании с Пинчук О.А. в пользу истцов денежных средств в размере 649 702,44 рубля каждому (по 1/3 от 50% наследственной массы – денежных средств, находящихся на счетах Пинчук О.А.); взыскании в размере 1/6 доли каждому денежных средств, находящихся на момент смерти К.А.Ф. на счете в евро (201,53 евро в совокупности), по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, которые судом удовлетворены, с учетом того, что Пинчук О.А. неоднократно заявляла об отсутствии возражений в части требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств.

В части вышеизложенного решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с Пинчук О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 82213,57 рублей каждому, со ссылками на то, что ответчик не перечислила денежные средства на счета истцов, на депозит нотариуса либо не заключила договор банковского сейфа в отношении любых лиц, которые предоставят документы, подтверждающие права на наследование.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что истцы не предоставили в материалы дела доказательства надлежащего обращения к ответчику с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с таким выводом суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку только состоявшимся решением суда произведен раздел между наследниками имущества К.А.Ф. и на ответчика возложена обязанность по выплате указанных денежных средств, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств, которое могло бы являться основанием для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на стороне ответчика не установлено.

Также истцами были заявлены требования о включении в наследственную массу 35325/201300 (323,25/2013) долей (площадь 353,25 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2013 +/- 16 кв.м., и о признании за Костко И.А. и Костко И.А. права собственности на него в порядке наследования на 11775/201300 (117,75/2013) доли (площадь 117,75 кв.м.) каждому.

В удовлетворении указанных требований судом отказано по мотиву того, что названный земельный участок был получен Пинчук О.А. в порядке универсального правопреемства от ее отца П.А.С., в связи с чем является личным имуществом Пинчук О.А. и не подлежит разделу в рамках наследственных правоотношений после умершего <дата> К.А.Ф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Так, в 1954 году земельный участок в 600 кв.м. в <адрес> за №... был отведен гр. П.А.С. (отцу ответчика) под строительство дачи. Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 19.06.1964 индивидуальный жилой дом был построен ( л.д. 173 т.4).

В дальнейшем П.А.С. пользовался участком большей площади, уплачивая при этом земельную ренту (л.д. 178-183 т.4). Адрес у предоставленного в пользование участка в 600 кв.м. и у остальной части земельного участка, которой владел и пользовался П.А.С., единый – <адрес>.

Представленным в материалы дела: планом земельного участка №... по <адрес> от 09.11.1964 подтверждается, что хозяйственные постройки и иные строения расположены на участке большей площадью, чем 600 кв.м.; технической инвентаризацией домовладений с записями от 07.01.1964 г. и 24.12.1983.

Описание земельного участка по <адрес> от 06.05.1963, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, погашенный 01.02.1992, описание земельного участка по <адрес> от 24.12.1983 содержат сведения об излишке земельного участка, которым владел и пользовался П.А.С.

В 1990 г. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) установили право пожизненного наследуемого владения (ст. 5). Одновременно были установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков, которые определялись законодательством союзных и автономных республик (ст. 5 Основ законодательства о земле).

В г. Ленинграде данные размеры были установлены решением Ленинградского совета народных депутатов от 13.07.1990 № 39 «О размерах земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства» и составлял от 0,03 до 0,06га.

В рамках существующих нормативно-правовых актов в собственность П.А.С. было предоставлено 600 кв.м. (или 0,06 га).

09.11.1993 распоряжением № 958-р «О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков» был устанавлен новый предельный размер земельного участка, который мог быть передан в собственность граждан, получившим до 29.10.1993 г. земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного или дачного строительства – до 0,12 га включительно (п. 1).

Согласно п. 2 данного распоряжения за гражданами, которым были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного и дачного строительства и площадь которых превышает 0,12 га, сохраняется по их выбору либо право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, превышающего указанную норму 0,12 га, либо право выкупа этой части земельного участка по договорной цене (в ред. распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 30.12.1993 г. № 1071-р и от 01.12.1994 г. № 1207-р).

Распоряжением главы Зеленогорской городской администрации от 04.08.1993 № 401-р Пинчук О.А. и ее сестре К.Н.А. было разрешено увеличить участок, который мог находится в частной собственности, на 0,06 га (всего 0,12 га).

Распоряжением главы администрации Курортного района от 24.07.1995 № 828-р были утверждены границы фактического землепользования в размере 1980 кв.м. (л.д. 103 т.4)

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что земельный участок в <адрес> оставался в первоначальных границах, с момента предоставления отцу ответчика земельного участка границы его не изменялись вообще, менялись лишь методики измерения и средства измерения, имеющие различные погрешности, ввиду чего в платежных извещениях указаны разные площади одного и того же участка (средняя площадь земельного участка в <адрес> - 2000 кв.м.).

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок в <адрес> не мог быть оформлен в частную собственность до возникновения института права частной собственности на землю в России, становление которого началось в 1990 году введением права пожизненного наследуемого владения. При этом одновременно были установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков, которые определялись законодательством союзных и автономных республик (ст. 5 законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990)). Как указано ранее, в <адрес> данные размеры были установлены Решением Ленинградского совета народных депутатов от 13.07.1990 № 39 «О размерах земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства» и составлял от 0,03 до 0,06га. Таким образом, в рамках существующих нормативно-правовых актов в личную (частную) собственность отцу ответчика было предоставлено 6 соток (600 кв.м, или 0,06 га), которые впоследствии были унаследованы ответчиком и ее сестрой, однако за оставшуюся часть продолжала выплачиваться земельная рента.

29 ноября 1993 года (после принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года) мэром Санкт-Петербурга было издано Распоряжение № 958-р «О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков», которым устанавливался новый предельный размер земельного участка, который мог быть предан в собственность граждан, получивши до 29 октября 1993 года земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного или дачного строительства - до 0,12 га включительно (п. 1). Согласно пункту 2 данного Распоряжения за гражданами, которым были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного и дачного строительства и площадь которых превышает 0,12 га, сохраняется по их выбору либо право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, превышающего указанную норму 0,12 га, либо право выкупа этой части земельного участка по договорной цене (в ред. распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 30 декабря 1993 года № 1071-р и от 1 декабря 1994 года № 1207-р).

22 августа 1994 года было издано Распоряжение мэра Санкт-Петербурга № 874-р «О регулировании землепользования граждан», которым устанавливалась обязанность глав администраций районов утверждать границы и площади земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, садоводства и дачное строительство, по данным натурных топогеодезических работ с учетом утвержденной градостроительной документации по представлению Комитета по «земельным ресурсам и землеустройству. В данном Распоряжении устанавливалось, что граждане, которые получили участки до 1 января 1991 года (на указанную дату отце ответчика П.С.А. был жив), могли оформить участки в том числе сверх установленных предельных размеров.

В инвентарном деле на земельный участок в <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров между органами местного самоуправления и ответчиком и ее сестрой до 1 января 1991 года или до 29 октября 1993 года, что позволяет сделать вывод, что всем участком с 1950-х годов владел отец ответчика и именно его владение всем земельным участком до 1 января 1991 года включительно явилось основанием дальнейшего оформления в порядке правопреемства всего участка его дочерями, в том числе Пинчук О.А..

Распоряжением Главы администрации Курортного района от 24 июля 1995 года № 828-р по существу подтверждались право владения и пользования в том числе ответчика на земельный участок в <адрес>, полученный в порядке правопреемства. Это подтверждается и содержанием Распоряжения Главы администрации <адрес>:, которым утверждаются границы фактического землепользования, но не выделяются новые участки. При этом согласно действующим на тот момент законодательству и нормативам были установлены следующие условия землепользования: в отношении 1200 кв. м. (0,12 га) - частная собственность, в отношении 780 кв.м, (превышающий 0,12 га) - пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, в период брака наследодателя К.А.Ф. с Пинчук О.А. земельный участок в <адрес> не передавался во владение и пользование ответчику и ее сестре, а подтверждалось фактически имеющееся право на такой земельный участок, то есть существующие права переоформлялись в соответствии с изменяющимся в тот период законодательством.

Как правильно указано судом, по существу распоряжение главы Зеленогорской городской администрации от 04.08.1993 № 401-р и распоряжение главы администрации Курортного района от 24.07.1995 № 828-р оформили пользование единым участком официально, с позиции формирующегося на тот момент права собственности, как института гражданского права (л.д. 103 т.4). Участок не передавался во владение и пользование гражданам, поскольку подтверждалось уже имеющееся право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костко И. А., Костко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000160-75

Рег. №: 33-26461/2023 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костко И. А., Костко И. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по иску Костко И. А., Костко И. А. к Пинчук О. А. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Пинчук О. А. к Костко И. А., Костко И. А. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Костко И.А. и Костко И.А. – Калмыкова А.А., возражения Пинчук О.А. и ее представителя – Сенькиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костко И.А., Костко И.А. обратились в суд с иском к Пинчук О.А. со следующими требованиями:

- о включении в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества – прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г., заключенному между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел», №..., квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; признании за Костко И.А., Костко И.А. прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021г. в размере по 1/6 доли каждому;

- о включении в наследственную массу 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ»; признании за Костко И.А., Костко И.А. права собственности на 1/6 долю денежных средств каждому, находящихся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ»;

- о включении в наследственную массу 35325/201300 (323,25/2013) долей (площадь 353,25 кв.м.) земельного участка: кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-<адрес>; признании за Костко И.А., Костко И.А., Костко И.А. права собственности в порядке наследования на 11775/201300 (117,75/2013) доли (площадь 117,75 кв.м.) каждому земельного участка: кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- об определении доли наследников в недвижимом имуществе: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...; здании, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №..., дата постройки 1980 год, дата ввода в эксплуатацию 1980 год, в равных долях между наследниками одной очереди: Пинчук О.А., Костко И.А., Костко И.А.;

- о включении в наследственную массу 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежных средств, находящихся на счетах пережившего супруга – Пинчук О.А. на дату открытия наследства в размере 1 949 107,32 рублей; взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. денежных средств в размере 649 702,44 рублей каждому (по 1/3 от 50% наследственной массы – денежных средств, находящихся на счетах Пинчук О.А.); взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 82 213,57 рублей каждому; о взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. в равных долях денежных средств в размере 201,53 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения;

- взыскании с Пинчук О.А. в пользу Костко И.А. и Костко И.А. государственной пошлины в размере 58 533 рубля.

Пинчук О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Костко И.А., Костко И.А. о признании 9/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее супружеской долей; признании за ней преимущественного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес> с компенсацией Костко И.А. и Костко И.А. денежной суммы в размере 171 333,33 рублей и 74 500 рублей каждому, а также о взыскании государственной пошлины в размере 16 351 рубль.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023года с учетом определения суда от 26.05.2023 об исправлении описок постановлено:

«Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества – прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г., заключенному между Пинчук О. А. и ООО «Вымпел», №..., квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., номер государственной регистрации договора №... от 05.04.2021.

Признать за Костко И. А. права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г. в размере 1/6 доли.

Признать за Костко И. А. права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 г. в размере 1/6 доли.

Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ»

Признать за Костко И. А. права собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Признать за Костко И. А. права собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счете эскроу №..., открытом в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Включить в наследственную массу К.А.Ф., умершего 08.04.2021, 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежные средства, находящиеся на счетах пережившего супруга – Пинчук О. А..

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А. и Костко И. А. денежные средства в размере 649 702,44 рублей каждому.

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А. и Костко И. А. в размере 1/2 доли каждому денежные средства в совокупном размере 201,53 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Костко И. А., Костко И. А. отказать.

Признать за Пинчук О. А. преимущественное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Костко И. А. и Костко И. А. компенсации.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пинчук О. А. отказать.

Взыскать с Пинчук О. А. в пользу Костко И. А., Костко И. А. государственную пошлину в равных долях по 11 930 рублей каждому.

Взыскать с Костко И. А., Костко И. А. в пользу Пинчук О. А. государственную пошлину в равных долях в размере 2 534 рублей 81 копейки с каждого».

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Костко И.А. и Костко И.А. подали апелляционную жалобу.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А.Ф. умер 08.04.2021 ( л.д. 32 т.1).

Костко И.А. является сыном К.А.Ф., Костко И.А. является дочерью К.А.Ф., Пинчук О.А. является супругой К.А.Ф. ( л.д. 25-26 т.1).

15.03.2021 между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел» подписан договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в отношении квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., согласно которому Пинчук О.А. является дольщиком. Договор зарегистрирован 05.04.2021, номер государственной регистрации договора №.... ( л.д. 79-90 т.1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру. Договор устанавливает обязанность дольщика внести долевой взнос путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (п. 5.1.1), в целях чего дольщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора открыть безотзывный покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта.

На дату смерти К.А.Ф. денежные средства были зачислены на аккредитив.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен при жизни наследодателя К.А.Ф., обязательства по уплате денежных средств в счет цены договора также исполнены в полном объеме при жизни наследодателя, следовательно, права и обязанности по договору являются общим имуществом Пинчук О.А. и наследодателя К.А.Ф.

Разрешая исковые требования в этой части, суд пришел к выводу, что доля К.А.Ф. в совместно нажитом имуществе – правах и обязанностях по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021, заключенному между Пинчук О.А. и ООО «Вымпел», квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный номер квартиры – 266, этаж – 6, площадью 83 кв.м., номер государственной регистрации договора №... от 05.04.2021, является равной 1/2, подлежит включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками первой очереди – Костко И.А., Костко И.А., Пинчук О.А. в размере 1/6 доли каждому.

Ввиду того, что судом установлена доля К.А.Ф. в договоре №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 в размере 1/2, которая подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу по 1/6 между Костко И.А., Костко И.А. и Пинчук О.А. каждому, суд также пришел к выводу о признании за Костко И.А. и Костко И.А. права собственности на 1/6 долю денежных средств каждому, находящихся на счете эскроу №..., открытому в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела также усматривается, что на имя умершего 08.04.2021 К.А.Ф. зарегистрированы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №..., дата постройки 1980 год, дата ввода в эксплуатацию 1980 год.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок изначально был выделен в собственность в период брака наследодателя К.А.Ф. и Пинчук О.А. на основании постановления главы администрации Мельниковского совета Приозерского района Ленинградской области №128 от 05.09.1994, а затем права на данный участок были подтверждены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.10.2004.

Документов, подтверждающих возникновение права собственности ранее указанной даты, в деле не имеется.

Поскольку право собственности у наследодателя К.А.Ф. на спорные участок и здание возникло не на основании безвозмездной сделки, то доводы истцов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ признаны судом противоречащими указанным выше положениям закона.

При этом Пинчук О.А. заявлены встречные исковые требования о признании за ней преимущественного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №....

Судом установлено, что с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области от 19.02.2019 № 298 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства» и Закона Ленинградской области от 14.10.2008 г. № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., является неделимым имуществом, при этом разделить здание по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 19,8 кв.м., выделив Костко И.А. и Костко И.А. в натуре долю по 1/6 (3,3 кв.м), также невозможно, при этом Пинчук О.А. обладала совместно с наследодателем К.А.Ф. правом общей совместной собственности на эти неделимые вещи, суд пришел к выводу о признании за Пинчук О.А. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли таких вещей с выплатой в пользу Костко И.А. и Костко И.А. компенсации с учетом представленного отчета № 2022/09/06-31 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, который ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии представителем истцов представлено письменное заявление, согласно которому истцы согласны с определенной судом суммой компенсации и не поддерживают доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Пинчук О.А. о признании 9/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, супружеской долей Пинчук О.А, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло 04.04.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого К.А.Ф. была передана безвозмездно в частную собственность спорная квартира. Таким образом, право собственности возникло на основании безвозмездной сделки, в силу чего согласно п. 1 ст. 36 СК РФ оснований для удовлетворения встречных требований в данной части суд не усмотрел.

Костко И.А. и Костко И.А. также заявляли требования о включении в состав наследственной массы 1/2 доли совместно нажитого имущества: денежных средств, находящихся на счетах пережившего супруга – Пинчук О.А. на дату открытия наследства в размере 1 949 107,32 рублей; взыскании с Пинчук О.А. в пользу истцов денежных средств в размере 649 702,44 рубля каждому (по 1/3 от 50% наследственной массы – денежных средств, находящихся на счетах Пинчук О.А.); взыскании в размере 1/6 доли каждому денежных средств, находящихся на момент смерти К.А.Ф. на счете в евро (201,53 евро в совокупности), по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, которые судом удовлетворены, с учетом того, что Пинчук О.А. неоднократно заявляла об отсутствии возражений в части требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств.

В части вышеизложенного решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с Пинчук О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 82213,57 рублей каждому, со ссылками на то, что ответчик не перечислила денежные средства на счета истцов, на депозит нотариуса либо не заключила договор банковского сейфа в отношении любых лиц, которые предоставят документы, подтверждающие права на наследование.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что истцы не предоставили в материалы дела доказательства надлежащего обращения к ответчику с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с таким выводом суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку только состоявшимся решением суда произведен раздел между наследниками имущества К.А.Ф. и на ответчика возложена обязанность по выплате указанных денежных средств, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств, которое могло бы являться основанием для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на стороне ответчика не установлено.

Также истцами были заявлены требования о включении в наследственную массу 35325/201300 (323,25/2013) долей (площадь 353,25 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2013 +/- 16 кв.м., и о признании за Костко И.А. и Костко И.А. права собственности на него в порядке наследования на 11775/201300 (117,75/2013) доли (площадь 117,75 кв.м.) каждому.

В удовлетворении указанных требований судом отказано по мотиву того, что названный земельный участок был получен Пинчук О.А. в порядке универсального правопреемства от ее отца П.А.С., в связи с чем является личным имуществом Пинчук О.А. и не подлежит разделу в рамках наследственных правоотношений после умершего <дата> К.А.Ф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Так, в 1954 году земельный участок в 600 кв.м. в <адрес> за №... был отведен гр. П.А.С. (отцу ответчика) под строительство дачи. Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 19.06.1964 индивидуальный жилой дом был построен ( л.д. 173 т.4).

В дальнейшем П.А.С. пользовался участком большей площади, уплачивая при этом земельную ренту (л.д. 178-183 т.4). Адрес у предоставленного в пользование участка в 600 кв.м. и у остальной части земельного участка, которой владел и пользовался П.А.С., единый – <адрес>.

Представленным в материалы дела: планом земельного участка №... по <адрес> от 09.11.1964 подтверждается, что хозяйственные постройки и иные строения расположены на участке большей площадью, чем 600 кв.м.; технической инвентаризацией домовладений с записями от 07.01.1964 г. и 24.12.1983.

Описание земельного участка по <адрес> от 06.05.1963, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, погашенный 01.02.1992, описание земельного участка по <адрес> от 24.12.1983 содержат сведения об излишке земельного участка, которым владел и пользовался П.А.С.

В 1990 г. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) установили право пожизненного наследуемого владения (ст. 5). Одновременно были установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков, которые определялись законодательством союзных и автономных республик (ст. 5 Основ законодательства о земле).

В г. Ленинграде данные размеры были установлены решением Ленинградского совета народных депутатов от 13.07.1990 № 39 «О размерах земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства» и составлял от 0,03 до 0,06га.

В рамках существующих нормативно-правовых актов в собственность П.А.С. было предоставлено 600 кв.м. (или 0,06 га).

09.11.1993 распоряжением № 958-р «О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков» был устанавлен новый предельный размер земельного участка, который мог быть передан в собственность граждан, получившим до 29.10.1993 г. земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного или дачного строительства – до 0,12 га включительно (п. 1).

Согласно п. 2 данного распоряжения за гражданами, которым были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного и дачного строительства и площадь которых превышает 0,12 га, сохраняется по их выбору либо право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, превышающего указанную норму 0,12 га, либо право выкупа этой части земельного участка по договорной цене (в ред. распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 30.12.1993 г. № 1071-р и от 01.12.1994 г. № 1207-р).

Распоряжением главы Зеленогорской городской администрации от 04.08.1993 № 401-р Пинчук О.А. и ее сестре К.Н.А. было разрешено увеличить участок, который мог находится в частной собственности, на 0,06 га (всего 0,12 га).

Распоряжением главы администрации Курортного района от 24.07.1995 № 828-р были утверждены границы фактического землепользования в размере 1980 кв.м. (л.д. 103 т.4)

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что земельный участок в <адрес> оставался в первоначальных границах, с момента предоставления отцу ответчика земельного участка границы его не изменялись вообще, менялись лишь методики измерения и средства измерения, имеющие различные погрешности, ввиду чего в платежных извещениях указаны разные площади одного и того же участка (средняя площадь земельного участка в <адрес> - 2000 кв.м.).

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок в <адрес> не мог быть оформлен в частную собственность до возникновения института права частной собственности на землю в России, становление которого началось в 1990 году введением права пожизненного наследуемого владения. При этом одновременно были установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков, которые определялись законодательством союзных и автономных республик (ст. 5 законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990)). Как указано ранее, в <адрес> данные размеры были установлены Решением Ленинградского совета народных депутатов от 13.07.1990 № 39 «О размерах земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства» и составлял от 0,03 до 0,06га. Таким образом, в рамках существующих нормативно-правовых актов в личную (частную) собственность отцу ответчика было предоставлено 6 соток (600 кв.м, или 0,06 га), которые впоследствии были унаследованы ответчиком и ее сестрой, однако за оставшуюся часть продолжала выплачиваться земельная рента.

29 ноября 1993 года (после принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года) мэром Санкт-Петербурга было издано Распоряжение № 958-р «О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков», которым устанавливался новый предельный размер земельного участка, который мог быть предан в собственность граждан, получивши до 29 октября 1993 года земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного или дачного строительства - до 0,12 га включительно (п. 1). Согласно пункту 2 данного Распоряжения за гражданами, которым были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного и дачного строительства и площадь которых превышает 0,12 га, сохраняется по их выбору либо право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, превышающего указанную норму 0,12 га, либо право выкупа этой части земельного участка по договорной цене (в ред. распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 30 декабря 1993 года № 1071-р и от 1 декабря 1994 года № 1207-р).

22 августа 1994 года было издано Распоряжение мэра Санкт-Петербурга № 874-р «О регулировании землепользования граждан», которым устанавливалась обязанность глав администраций районов утверждать границы и площади земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, садоводства и дачное строительство, по данным натурных топогеодезических работ с учетом утвержденной градостроительной документации по представлению Комитета по «земельным ресурсам и землеустройству. В данном Распоряжении устанавливалось, что граждане, которые получили участки до 1 января 1991 года (на указанную дату отце ответчика П.С.А. был жив), могли оформить участки в том числе сверх установленных предельных размеров.

В инвентарном деле на земельный участок в <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров между органами местного самоуправления и ответчиком и ее сестрой до 1 января 1991 года или до 29 октября 1993 года, что позволяет сделать вывод, что всем участком с 1950-х годов владел отец ответчика и именно его владение всем земельным участком до 1 января 1991 года включительно явилось основанием дальнейшего оформления в порядке правопреемства всего участка его дочерями, в том числе Пинчук О.А..

Распоряжением Главы администрации Курортного района от 24 июля 1995 года № 828-р по существу подтверждались право владения и пользования в том числе ответчика на земельный участок в <адрес>, полученный в порядке правопреемства. Это подтверждается и содержанием Распоряжения Главы администрации <адрес>:, которым утверждаются границы фактического землепользования, но не выделяются новые участки. При этом согласно действующим на тот момент законодательству и нормативам были установлены следующие условия землепользования: в отношении 1200 кв. м. (0,12 га) - частная собственность, в отношении 780 кв.м, (превышающий 0,12 га) - пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, в период брака наследодателя К.А.Ф. с Пинчук О.А. земельный участок в <адрес> не передавался во владение и пользование ответчику и ее сестре, а подтверждалось фактически имеющееся право на такой земельный участок, то есть существующие права переоформлялись в соответствии с изменяющимся в тот период законодательством.

Как правильно указано судом, по существу распоряжение главы Зеленогорской городской администрации от 04.08.1993 № 401-р и распоряжение главы администрации Курортного района от 24.07.1995 № 828-р оформили пользование единым участком официально, с позиции формирующегося на тот момент права собственности, как института гражданского права (л.д. 103 т.4). Участок не передавался во владение и пользование гражданам, поскольку подтверждалось уже имеющееся право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костко И. А., Костко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023.

33-26461/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Костко Ирина Андреевна
Костко Иван Андреевич
Ответчики
Пинчук Ольга Афанасьевна
Другие
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Суслов Андрей Юрьевич(Камзуров Андрей Викторович)
ООО Вымпел
АО БАНК ДОМ.РФ
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Осинина Нина Александровна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
26.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее