Решение по делу № 33-6987/2017 от 21.06.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-6987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» к ББР Банк (АО), Конон К.А. о прекращении действия договора поручительства (для физических лиц) по частной жалобе ООО «Производственная фирма «ВИС» на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ББР Банк (АО), Конон К.А. о прекращении действия договора о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» и ББР Банк (АО), и договора поручительства (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ББР Банк (АО) и Конон К.А.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ББР Банк (АО) осуществлять выплаты по договору о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № в пользу ООО «Производственная фирма «ВИС».

Определением судьи Первореченского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года запрещено ББР Банк (АО) осуществлять выплаты по договору о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № в пользу ООО «Производственная фирма «ВИС».

С данным определением не согласилось ООО «Производственная фирма «ВИС», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Предметом настоящего дела является вопрос действия договора поручительства, заключенного между Конон К.А. и АО ББР Банк, а обеспечительная мера направлена на независимые правоотношения по независимой гарантии №, сторонами по которой являются ООО «Производственная фирма «ВИС» и АО ББР Банк. Считает, что принятые обеспечительные меры направлены не на исполнение судебного акта по настоящему делу, а на неисполнение судебного акта по делу №. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Производственная фирма «ВИС» и АО ББР Банк о взыскании задолженности по независимой гарантии возврата аванса № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае вступления судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры будут фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения. Ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц ООО «Производственная фирма «ВИС» и АО ББР Банк.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия.

Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» обратилось в суд с иском к АО ББР Банк, Конон К.А. о прекращении действия договора о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» и ББР Банк (АО), и договора поручительства (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ББР Банк и Конон К.А.

Разрешая ходатайство ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из обстоятельств дела и заявления истца о том, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб, что приведет к затруднению исполнения решения. При этом судья указал на необходимость принятия данных мер до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, определением от 14 ноября 2016 года в принятии искового заявления ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» в части требования о прекращении действия договора о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета ББР Банк (АО) осуществлять выплаты по договору о выдаче независимой (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № в пользу ООО «Производственная фирма «ВИС» не связаны с предметом иска о прекращении действия договора поручительства (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ББР Банк (АО) и Конон К.А. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2016 года отменить, ходатайство ООО «КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК» о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи