cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4341/2022 от 08.04.2022

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-4341/2022 (№ 2-72/2022)

УИД 59RS0011-01-2021-005486-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу Кононова Алексея Викторовича ущерб в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кононова Алексея Викторовича – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Сугробову Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 в 22.48 час. в район дома № 31а по ул. Свердлова, г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно – наезд автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** под управлением Кононова А.В. на препятствие (попадание в открытый люк колодца). Собственником данного автомобиля является Кононов А.В. В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA, гос. номер **, причинены механические повреждения. Истец обратилась к экспертам для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 013-У-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. Истец обратился в Управление благоустройства администрации г. Березники, с целью установления организации осуществляющей работы по содержанию и обслуживанию колодца, находящегося в районе дома 31а по ул. Свердлова, г. Березники, согласно ответу Управления благоустройства администрации г. Березники, ответственность за данные сети, в том числе за крышки люков смотровых колодцев несет ООО «БВК». Истец направил в ООО «БВК» претензию о возмещении причинённого материального ущерба, письмом от 26.08.2021 ответчиком было предложено предоставить схему места ДТП, в адрес ответчика схема была направлена, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «БВК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» с решением суда не согласны, просят его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта диска и шины правого колеса. Считают, что повреждения диска и шины не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указывают, что деформация диска и пробой шины колеса не отражены в качестве повреждения при составлении материалов по факту ДТП. Инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы только повреждения переднего бампера автомобиля и возможные скрытые повреждения. Полагают, что к показаниям свидетеля Ш. необходимо отнестись критически, поскольку он является приятелем истца. Также его показания не согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами, содержащимися в материалах дела. Приводят довод о том, что автомобиль истца трижды участвовал в ДТП, при этом характер повреждений в результате всех трех ДТП носит аналогичный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП и установлено судом первой инстанции 17.04.2021 в 22.48 час. в район дома № 31а по ул. Свердлова, г. Березники, Пермского края произошло ДТП), а именно – наезд автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** под управлением Кононова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, на открытый люк колодца, что подтверждается материалами КУСП № 11616 (л.д. 16,18, 40-49).

Сведений о нарушении Кононовым А.В. правил дорожного движения в момент его движения в материалах дела не имеется, определением от 17.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17).

Согласно информации Управления Благоустройства администрации г. Березники от 040.62021 № 33-01-08/205, по запросу истца, колодец, расположенный в районе дома № 31а ул. Свердлова, г. Березники Пермского края, не числится на балансе МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники, т.к. не является сетью ливневой канализации. В соответствии с топографическим планом данный колодец относится к системам водоснабжения. Ответственность за данные сети, в том числе за крышки люков смотровых колодцев, несет ООО «БВК» (л.д. 19,20).

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, указанный объект (колодец) являлся колодцем водопроводной сети, что подтверждается топографическим планом г.Березники (выкопировкой), на котором указанный объект расположен на сети водоснабжения, обозначенной цифрами:175.35 и кодом «В», расположение указанного объекта также подтверждено в ходе судебного разбирательства фотографиями и схемой с места ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца был причинен в связи с наездом автомобиля под управлением истца на люк колодца водопроводной сети, который не был надлежащим образом закреплен в нарушение вышеуказанных правовых норм, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения диска и шины правого колеса не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, деформация диска и пробой шины колеса не отражены в качестве повреждений при составлении материала по факту ДТП в качестве повреждения при составлении, не опровергают выводов суда. На основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу Кононова А.В. именно при заявленных им обстоятельствах, сведениях об ином суду не представлено.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установив, что ООО «БВК» является виновным в причинении истцу материального ущерба, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Кононову А.В. ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Оснований вновь воспроизводить правильные выводы суда в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Взыскивая с ООО «БВК» в пользу Кононова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № 013-У-2021 от 05.07.2021, с дополнением к экспертному заключению от 12.12.2021 подготовленного ООО «Техэксперт» (л.д.58-83, 136-141). Повреждения транспортного средства истца перечислены экспертом в акте осмотра от 11.06.2021 на транспортном средстве истца HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** выявлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен в правой части, спойлер переднего бампера – разрушен в правой части, диск переднего правого колеса – деформация, выработка метала, шина переднего правого колеса – пробой (л.д. 91-92). При этом специалистом указано, что им определялись ремонтно-восстановительные работы для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Перечисленные повреждения согласуются с повреждениями указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, в которых видно нахождения правого колеса автомобиля в открытом люке и свидетельскими показаниям Ш.

Довод апелляционной жалобы, в части несогласия с показаниями допрошенного свидетеля Ш. несостоятелен, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Техэксперт», размеру реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда, размера, причинённого ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Тогда как доказательств отсутствия вины в причинения истцу ущерба ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и иного размера ущерба, причиненного истцу. Судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-4341/2022 (№ 2-72/2022)

УИД 59RS0011-01-2021-005486-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу Кононова Алексея Викторовича ущерб в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кононова Алексея Викторовича – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Сугробову Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 в 22.48 час. в район дома № 31а по ул. Свердлова, г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно – наезд автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** под управлением Кононова А.В. на препятствие (попадание в открытый люк колодца). Собственником данного автомобиля является Кононов А.В. В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA, гос. номер **, причинены механические повреждения. Истец обратилась к экспертам для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 013-У-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. Истец обратился в Управление благоустройства администрации г. Березники, с целью установления организации осуществляющей работы по содержанию и обслуживанию колодца, находящегося в районе дома 31а по ул. Свердлова, г. Березники, согласно ответу Управления благоустройства администрации г. Березники, ответственность за данные сети, в том числе за крышки люков смотровых колодцев несет ООО «БВК». Истец направил в ООО «БВК» претензию о возмещении причинённого материального ущерба, письмом от 26.08.2021 ответчиком было предложено предоставить схему места ДТП, в адрес ответчика схема была направлена, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «БВК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» с решением суда не согласны, просят его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта диска и шины правого колеса. Считают, что повреждения диска и шины не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указывают, что деформация диска и пробой шины колеса не отражены в качестве повреждения при составлении материалов по факту ДТП. Инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы только повреждения переднего бампера автомобиля и возможные скрытые повреждения. Полагают, что к показаниям свидетеля Ш. необходимо отнестись критически, поскольку он является приятелем истца. Также его показания не согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами, содержащимися в материалах дела. Приводят довод о том, что автомобиль истца трижды участвовал в ДТП, при этом характер повреждений в результате всех трех ДТП носит аналогичный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП и установлено судом первой инстанции 17.04.2021 в 22.48 час. в район дома № 31а по ул. Свердлова, г. Березники, Пермского края произошло ДТП), а именно – наезд автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** под управлением Кононова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, на открытый люк колодца, что подтверждается материалами КУСП № 11616 (л.д. 16,18, 40-49).

Сведений о нарушении Кононовым А.В. правил дорожного движения в момент его движения в материалах дела не имеется, определением от 17.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17).

Согласно информации Управления Благоустройства администрации г. Березники от 040.62021 № 33-01-08/205, по запросу истца, колодец, расположенный в районе дома № 31а ул. Свердлова, г. Березники Пермского края, не числится на балансе МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники, т.к. не является сетью ливневой канализации. В соответствии с топографическим планом данный колодец относится к системам водоснабжения. Ответственность за данные сети, в том числе за крышки люков смотровых колодцев, несет ООО «БВК» (л.д. 19,20).

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, указанный объект (колодец) являлся колодцем водопроводной сети, что подтверждается топографическим планом г.Березники (выкопировкой), на котором указанный объект расположен на сети водоснабжения, обозначенной цифрами:175.35 и кодом «В», расположение указанного объекта также подтверждено в ходе судебного разбирательства фотографиями и схемой с места ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца был причинен в связи с наездом автомобиля под управлением истца на люк колодца водопроводной сети, который не был надлежащим образом закреплен в нарушение вышеуказанных правовых норм, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения диска и шины правого колеса не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, деформация диска и пробой шины колеса не отражены в качестве повреждений при составлении материала по факту ДТП в качестве повреждения при составлении, не опровергают выводов суда. На основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу Кононова А.В. именно при заявленных им обстоятельствах, сведениях об ином суду не представлено.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установив, что ООО «БВК» является виновным в причинении истцу материального ущерба, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Кононову А.В. ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Оснований вновь воспроизводить правильные выводы суда в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Взыскивая с ООО «БВК» в пользу Кононова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № 013-У-2021 от 05.07.2021, с дополнением к экспертному заключению от 12.12.2021 подготовленного ООО «Техэксперт» (л.д.58-83, 136-141). Повреждения транспортного средства истца перечислены экспертом в акте осмотра от 11.06.2021 на транспортном средстве истца HYUNDAI ELANTRA, гос. номер ** выявлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен в правой части, спойлер переднего бампера – разрушен в правой части, диск переднего правого колеса – деформация, выработка метала, шина переднего правого колеса – пробой (л.д. 91-92). При этом специалистом указано, что им определялись ремонтно-восстановительные работы для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Перечисленные повреждения согласуются с повреждениями указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, в которых видно нахождения правого колеса автомобиля в открытом люке и свидетельскими показаниям Ш.

Довод апелляционной жалобы, в части несогласия с показаниями допрошенного свидетеля Ш. несостоятелен, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Техэксперт», размеру реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда, размера, причинённого ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Тогда как доказательств отсутствия вины в причинения истцу ущерба ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и иного размера ущерба, причиненного истцу. Судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022

33-4341/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кононов Алексей Викторович
Ответчики
ООО "БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
Другие
ООО ЮФ Легатим
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.04.2022Передача дела судье
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Передано в экспедицию
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее