Решение по делу № 2-2370/2020 от 17.09.2020

УИД: 61RS0010-01-2020-003501-21 № 2-2370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Собеля К.М., представителя истицы Собеля К.М. - <данные изъяты> В.О. по доверенности от 17.07.2020 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2020 по иску Собеля <данные изъяты> к ООО «Брокер», 3-е лицо: ПАО «Быстро Банк» о взыскании денежных средств в сумме 154 484 руб. 37 коп., штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Собеля <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств в сумме 154 484 руб. 37 коп., штрафа в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, указав в обоснование заявленного иска на то, что 04.07.2020 года между нею и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор № № на сумму 777 084 руб. 37 коп., с процентной ставкой 22% годовых, с целью приобретения автомобиля. При оформлении кредита Собеля К.М. была оказана дополнительная услуга в виде поручительства, предоставленного ООО «Брокер», о чём ей был выдан сертификат. Стоимость услуги «Поручительство» составила 154 484 руб. 37 коп., которую Собеля К.М. оплатила в полном объёме. В связи с отказом от услуги «Поручительство» истицей в адрес ООО «Брокер» было направлено соответствующее заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Собеля К.М., считая, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма, уплаченная за услугу поручительства, подлежит возврату, просила суд взыскать с ООО «Брокер» уплаченную за услугу «Поручительство» денежную сумму в размере 154 484 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворённые в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Определением суда от 24.09.2020 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - ПАО «БыстроБанк» (л.д. 4-6).

Истица - Собеля К.М., её представитель - <данные изъяты> В.О., выступающий по доверенности от 17.07.2020 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования Собеля К.М. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 35). Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Брокер» просило суд в удовлетворении исковых требований Собеля К.М. отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Брокер» (л.д. 38).

Представитель 3-го лица - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Собеля К.М. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с доводами Собеля К.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Собеля <данные изъяты> был заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 777 084 руб. 37 коп. под 22.079 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№. В заявлении о предоставлении кредита Собеля К.М. выбрала путём проставлении отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги которого включается в сумму кредита (л.д. 40-44).

В заявлении, подписанном Собеля К.М., указано, что она уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (л.д. 40).

Согласно п. 10 кредитного договора заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 04.07.2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 388 542 руб. 19 коп.

04.07.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключён договор поручительства № №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Собеля К.М., за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору от 04.07.2020 года (л.д. 41).

04.07.2020 года ООО «Брокер» выдало истице сертификат об оказании услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истицы по договору потребительского кредита от 04.07.2020 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по 04.06.2026 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 932 501 руб. 24 коп. (л.д. 15).

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счёта, Собеля К.М. уполномочила банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от 04.07.2020 года истицей было оплачено 154 484 руб. 37 коп.

Собеля К.М. в обоснование иска представила заявление от 01.09.2020 года, которое направлялось в адрес ответчика об отказе от договора на оказание услуг от 04.07.2020 года с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 154 484 руб. 37 коп., однако факт отправки указанного заявления вызвал у суда сомнения, поскольку наряду с заявлением в материалы дела представлена почтовая опись вложения, на которой имеется штамп от 01.09.2019 года (л.д. 21).

Условие кредитного договора о предоставлении заёмщиком поручительства, в том числе юридического лица является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. Собеля К.М. имела возможность выбора вариантов кредитования и могла отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией её права на свободу заключения договора.

Стороной договора поручительства, заключённого между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», истица не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заёмщика-должника, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако на основании указанных правовых норм требования потребителя Собеля К.М. о возврате уплаченной ею за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут. Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Обязательство по заключению договора поручительства ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключён. В настоящем иске Собеля К.М. требования о расторжении договора поручительства не заявлены.

До заключения договора поручительства Собеля К.М. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку Собеля К.М. приняла исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истицы с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования Собеля К.М. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истице была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем она согласилась. Указанное подтверждается заявлениями Собеля К.М. и о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и в заявлении в ООО «Брокер» об оказании ей услуги поручительства, в котором она указывает на то, что такая услуга ею выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства она ознакомлена и согласна. Эта услуга ею оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.

Согласно подписанному истицей заявлению о предоставлении кредита она подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Указанное заявление содержит альтернативные для заполнения графы «да» и «нет», проставив отметку в которых истица могла, как согласиться на услугу предоставления поручительства с оговоренной стоимостью данной услуги 154 484 руб. 37 коп., так и отказаться от неё.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Собеля <данные изъяты> к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств в сумме 154 484 руб. 37 коп., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собеля <данные изъяты> к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств в сумме 154 484 руб. 37 коп., штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                          

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.