Решение по делу № 2-1883/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 1883/19

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•    

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву ФИО5, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алиеву Р.К., ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 29 июня 2015 года с ФИО1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29 июня 2016 года под 32 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечено договором поручительства с ООО «Остров Цветов», которое приняло обязательство отвечать солидарно. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Остров цветов» по доверенности Погольская Е.А. иск не признала, оспаривала сумму задолженности, объяснив, что проценты, предусмотренные договором подлежат начислению только за период действия кредитного договора. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиками обязательств по договору.

Алиев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алиев Р.К. заключили договор потребительского кредита № ЮФ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности обеспечено поручительством ООО «Остров Цветов», что подтверждается договором поручительства от 29 июня 2015 года, согласно которому общество обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение Алиевым Р.К. обязательств по возрату долга по кредитному договору № 307579-1424-810-15 ЮФ.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Требование о выплате задолженности заемщиком и поручителем в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга представителем ответчиком не оспаривался.

Однако, представитель ответчика сослалась на необоснованность начисления процентов, предусмотренных договором, за пределами срока действия кредитного договора.

Суд, проверив доводы ответчика, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из расчета задолженности, заемщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислена задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общая сумма просроченных процентов рассчитана за период действия кредитного договора.

Кроме этого, истцом произведен расчет процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 169 030 руб. 07 коп. (л.д.10).

Таким образом, требование истца о взыскании платы за пользование кредитом за период с момента образования задолженности по 27 сентября 2018 года по ставке, предусмотренной договором (32% годовых), является требованием о взыскании процентов на сумму займа, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания штрафных процентов представитель ответчика, не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, сослалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Установлено, что сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы штрафных санкций сумме основного долга и задолженности по процентам, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 511 882 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 318 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 4 159 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева ФИО6, ООО «Остров Цветов» в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮФ в сумме 511 882 руб. 06 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Алиева ФИО7, ООО «Остров Цветов» в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 318 руб. 82 коп. в равных долях, т.е. по 4 159 руб. 41 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Р•.Рђ. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.