Решение от 03.03.2015 по делу № 22-1114/2015 от 09.02.2015

Судья Меркурьев С.А. дело № 22-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2015 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Зайцева Е.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 октября 2014г., которым

Зайцев Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 апреля 2014г. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2014г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 30 октября 2014г. и зачётом времени содержания под стражей с 16 января 2014г. по 29 октября 2014г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Зайцева Е.В.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев Е.В. осуждён за открытое хищение имущества С. -кошелька с деньгами на общую сумму 700 руб.

Преступление совершено 20 декабря 2013г. в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зайцев Е.В. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, полагая, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей - супругов А. - на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, потому что эти свидетели в ходе судебного разбирательства их не подтвердили; А1. пояснил, что дал их под воздействием работников полиции, А2. пояснила, что оклеветала его в силу неприязненных к нему отношений, и при таких обстоятельствах их показания на предварительном следствии подлежали дополнительной проверке. Считает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, вина должна быть доказана, оценка доказательств дана судом неверно. Просит отменить приговор в связи со своей непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безруких B.C. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о совершении Зайцевым Е.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Вина Зайцева Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что она, хотя и не успела рассмотреть лицо грабителя, вместе с тем смогла указать некоторые его отличительные признаки, такие как тёмная куртка с капюшоном, что соответствует показаниям А2. на предварительном следствии о том, что в тот день, когда она встретила у подъезда потерпевшей Зайцева Е.В., он был одет в серую куртку с капюшоном на голове, пояснил, что караулит бабку.

Кроме того, А2., показала, что муж сказал ей о том, что со слов Зайцева Е.В. знает о похищении им у бабушки в подъезде кошелька с деньгами в сумме 500 руб.

Сам А1. на предварительном следствии показал, что Зайцев Е.В. рассказал ему о совершённом им хищении у бабушки в подъезде дома кошелька с деньгами в сумме 500 руб.

Показания этих лиц существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречий между показаниями свидетелей А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сделан обоснованный выбор в пользу достоверности их показаний на предварительном следствии, поскольку убедительных причин изменения показаний в суде эти свидетели указать не смогли, формально сославшись на давление сотрудников полиции (А1.) и на ссору с Зайцевым Е.В. (А2.) как причину его оговора.

В этой связи правдивость показаний А1. на предварительном следствии подтверждается и тем, что услышанные им от Зайцева Е.В. обстоятельства совершения преступления совпадают с изложением этих обстоятельств потерпевшей С.

Все свои выводы о причастности Зайцева Е.В. к совершению преступления, квалификации его действий и назначении наказания суд первой инстанции подробно мотивировал.

Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрев каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно, исходя из данных о личности осуждённого, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного как за само преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному, целям исправления осуждённого и положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: