Решение по делу № 2-361/2021 от 28.07.2020

39RS0001-01-2020-004330-16 Дело № 2-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., при участии:

истца Абакумовой Т.И., ее представителя Даль Л.А.,

представителя ответчика ТСН «Искра» – Пилянса Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой ФИО15 к ТСН «Искра» об оспаривании протоколов собраний уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л:

Абакумова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Искра» об оспаривании протоколов собраний уполномоченных СНТ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.

Истец является членом ТСН «Искра» с № года, что подтверждено членской книжкой на ее имя. На принадлежащем истцу земельном участке в ТСН «Искра» расположен жилой дом, в котором она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась электрической энергией, поставляемой общими сетями ТСН «Искра», мощностью до № кВт. О данной допустимой мощности истцу было известно исходя из номинала установленного на приборе учета электрической энергии автоматического выключателя номиналом №. Членские и целевые взносы истицей полностью уплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя ТСН «Искра» на приборе учета поставляемой электроэнергии был заменен автоматический выключатель с номинала № на номинал №, ввиду чего допустимая мощность понизилась до № кВт. Данные действия истцу были объяснены только на судебном заседании по гражданскому делу № 2-4585/2019, и из данных объяснений следовало, что согласно решениям общих собраний ТСН «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределена мощность подаваемой электроэнергии постоянно проживающим членам ТСН «Искра» - № ампер, а «летникам» (членам товарищества, использующим участки только в летнее время) – № ампера. До указанного времени истец даже не подозревала о существовании каких-либо решений собрания, ограничивающих потребление электрической энергии, поскольку после приобретения жилого дома пользовалась электроэнергий с потребляемой мощностью до № кВт, и правление ТСН не имело к ней никаких претензий; автоматический выключатель номиналом № устанавливался не ею, а электриком ответчика.

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о распределении мощности для постоянно проживающих членов СНТ в № ампер (номинал автоматического выключателя) или № кВт, а «летникам» - № ампера (№ кВт). Сучков Ю.И., указанный в протоколе председателем собрания утверждает, что он данный протокол не подписывал. Лещенко Л.Н. на указанный в протоколе момент не являлась членом СНТ, поскольку членом СНТ являлся ее супруг Лещенко П.И. Из изложенного истица делает вывод, что подписи в протоколе фальсифицированы.

Аналогично с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сучков Ю.И., указанный в протоколе председателем собрания утверждает, что он данный протокол не подписывал. Мареничева С.М. не избиралась никогда секретарем собрания, не являлась членом СНТ, поскольку членом СНТ являлась ее дочь Мишина Л.К. Указанный протокол также является сфальсифицированным.

Кроме того, о собраниях истица не извещалась.

Оспариваемые решения истица считает недействительными по следующим основаниям:

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ст.181.4 ГК РФ);

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (п. 3 ст.181,5 ГК РФ).

Истица полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных решений, поскольку протоколы были получены ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № 2-156/2020.

В судебном заседании Абакумова Т.И. и представитель Даль Л.С. иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Представитель ТСН «Искра» Пилянс Я.Р. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец не вправе оспаривать решения сообщества, участником которого она не была. Членом ТСН «Искра» истец стала в № году. Вступая в ТСН, она соглашалась с Уставом ТСН и всеми принятыми решениями. Понижение мощности для энергопринимающих устройств истицей не производилось, ей был заменен автоматический выключатель с № А на № А в связи с тем, что установка выключателя номиналом 16А была произведена самовольно. Данное обстоятельство было выявлено в связи с проверкой по факту задолженности Абакумовой Т.И. перед ТСН за электроэнергию; синимая показания со счетчика, электрик увидел, что автоматический выключатель самовольно заменен. Решения об установке автоматических выключателей номиналом № было принято в связи с недостаточностью мощности, выделенной ТСН «Искра». Допрошенные свидетели подтвердили, что такие вопросы обсуждались на собраниях, при этом свидетель Сучков Ю.И. указал на наличие у него неприязни к нынешнему председателю ТСН.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доводам и доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абакумова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН «Искра», <адрес> окружная, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «Искра». Указанные обстоятельство подтверждены решением суда по гражданскому делу № 2-156/2020, вступившим в законную силу.

Из оспариваемого протокола № собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с иными вопросами, обсуждались вопросы недостатка мощности (на СНТ выделено № кВт), распределения мощности электроэнергии (вопрос №): постоянно проживающим № (автомат) или № кВт, летникам – № А (автомат) или № кВт, у кого имеется долг по целевому взносу за эл/энергию и задолженность по оплате за эл/энергию – № (автомат) или № кВт; голосовали «за» - №, «против» №, «воздержались» - №. На представленной в суд копии имеется подпись от имени председателя ФИО16 Ю.И., секретаря ФИО17 Л.Н. и печать СНТ «Искра».

Из оспариваемого протокола № собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с иными вопросами, обсуждались вопросы недостатка мощности электроэнергии, неоплата взносов за электроэнергию, необходимость приобретения трансформатора, а также распределение мощности электроэнергии пропорционально внесенным целевым взносам (вопрос №): № – садоводам, оплатившим № целевого взноса, № А - летникам, оплатившим № рублей целевого взноса, № – круглогодично проживающим садоводам, частично оплатившим целевые взносы; голосовали «за» - № «против» -№, «воздержались» - №. На представленной в суд копии имеется подпись от имени председателя ФИО18 Ю.И., секретаря Мареничевой С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений), общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений истец приводит ссылку на п. 2 ст.181.4 ГК РФ (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия) и на п. 3 ст.181,5 ГК РФ (принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания).

Суд не усматривает обоснованности иска по данным основаниям, поскольку, несмотря на ссылки на указанные нормы права, истица не ссылается на соответствующие фактические обстоятельства и не приводит доказательств подтверждающих эти доводы. Истицей фактически не оспариваются решения собраний по мотиву отсутствия у представителей, голосовавших от имени участников, соответствующих полномочий, и не приводится доводов о разрешении вопросов не входящих в компетенцию собрания.

Истица, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на недействительность собрания по мотиву нарушения порядка его проведения (участие в качестве секретаря лица, не являющегося членом сообщества), а также на его ничтожность (поддельность протокола собрания с фальсификацией подписи председателя собрания).

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица не наделена правом оспаривания данных решений по мотивам нарушения порядка их проведения, наличия кворума, полномочий лиц, участвовавший в собрании, поскольку она не являлась участником гражданско-правого сообщества, проводившего собрание. Вместе с тем, она наделена правом на оспаривание решения по мотивам его подложности, поскольку таким решением ограничиваются ее права, и она вправе требовать судебной защиты от возможной подделки решения, ограничивающего ее право.

В доказательство своих доводов, истица сослалась на показания свидетелей Трибушной В.Л. и Сучкова Ю.И.

Свидетель Трибушная В.Л. в судебном заседании показала, что она с № по № год была председателем СНТ «Искра», и в этот период возникала проблема недостатка мощности электрической энергии, выделяемой на СНТ; имевшейся до № года мощности в № кВт не хватало, и в № году сетевая организация увеличила мощность до № кВт (к этому времени количество постоянно проживающих садоводов увеличилось на №, всего к этому моменту в СНТ было № садовых участков из них № потребителей электроэнергии, в т.ч. постоянно проживающих – около №), но потребление росло и мощности также не хватало, в связи с чем, было принято решение о покупке трансформаторной подстанции, что позволило бы увеличить мощность до № кВт. С № года было установлено ограничение в потреблении электрической энергии путем установки автоматических выключателей: для постоянно проживающих №, а для «летников» - №; в № году собирали собрание, и в связи с тем, что садоводам не хватало мощности, приняли решение увеличить номиналы автоматических выключателей до № – для «летников» и № – для постоянно проживающих. Увеличение мощности до № произошло еще до покупки и установки трансформаторной подстанции, поскольку садоводы требовали увеличения мощности. Абакумова Т.И. купила участок с домом у Кожевникова, а он уплатил все взносы, и ему был установлен автоматический включатель номиналом №. Решения об установлении предельных номиналов на автоматических выключателях, в том числе в отношении лиц, не уплативших взносы, принимались общим собранием уполномоченных, председателем всегда был Сучков, а секретари собрания менялись; все протоколы собраний были рукописными. После избрания нового председателя ему были переданы все протоколы собраний.

Свидетель Сучков Ю.И. показал, что он испытывает неприязнь к нынешнему председателю ТСН «Искра» Чижикову; при бывшем председателе мощности электроэнергии всегда хватало, не было ограничений, однако в № году стали строить дома для постоянного проживания и появилась нехватка мощности электроэнергии, после чего был установлен новый трансформатор, и всем были установлены автоматические выключатели № (летникам) и № (постоянно проживающим). Подтвердил, что собрания по обсуждению мощности электроэнергии проводились; протоколы были рукописными до № года, а потом печатались. Принадлежность своей подписи на всех показанных свидетелю протоколах он отрицал, в т.ч. на рукописном протоколе, который истица представляла для обозрения, как пример подлинного протокола.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено убедительных доказательств, что оспариваемые протоколы являются недействительными. Показания свидетеля Трибушной В.Л. являются неубедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывая на значительную нехватку мощности она утверждает, что ограничения в потреблении электрической энергии увеличивались по просьбам садоводов, и еще до покупки подстанции были установлены в размере № (№ кВт) на один участок с постоянным проживанием, что с учетом количества таких участков (№ потребителей, постоянно проживающих №), не соответствует имевшейся тогда мощности (№ кВт). При указанных данных: № летников по № (№ кВт) и № постоянно проживающих по № А (№ кВт) максимальная потребляемая мощность составляет № кВт (№), что более чем в № раз превышает выделенную обществу мощность. При этом установление лимита в № и № (на чем настаивает ТСН) соответственно представляется суду более убедительным (№ кВт (№) при выделенной мощности в № кВт).

Показания свидетеля Сучкова Ю.И. также не убедительны, поскольку он заявил о неприязни к нынешнему председателю и об оспаривании всех представляемых им документов; кроме того, свидетель указывал на установление в № году ограничения мощности № после установки нового трансформатора, однако исходя их показаний свидетеля Трибушной, в период ее полномочий председателя, трансформатор установлен не был, и она передавала его по акту Чижикову. При этом само по себе проведение собраний с такой повесткой дня в указанные период данный свидетель не оспаривал.

При таких обстоятельствах, и с учетом противоречивости показаний свидетелей, суд признает не доказанными доводы истицы о недействительности оспариваемых ею протоколов.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом пропущен срок давности для оспаривания решения данных собраний, поскольку с момента вступления в ТСН в 2014 году истица является активным участком жизни общества, в 2017 году в судебном порядке требовала ознакомить ее со всем документами общества, в т.ч. уставом и протоколами общих собраний, которые ей были представлены для обозрения (дело 2-3791/2017). Таким образом, не позднее декабря 2017 года истица знала (должна была знать) об оспариваемых решениях, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Абакумовой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов