Решение по делу № 33-8949/2022 от 13.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8949/2022 (2-3161/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

УИД 91RS0002-01-2021-005630-17                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Боцаненко Дарьи Николаевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года,

установил:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года Суркову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать Суркову А.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу, с оглашением резолютивной части решения суда (л.д. 152 том 1), мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года (л.д. 153-159 том 1).

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 166 том 1) усматривается, что копия решения суда направлена сторонам по делу 24 декабря 2021 года, однако сведений о его получении материалы дела не содержат.

9 февраля 2022 года в суд от представителя Суркова А.С. – Прошина С.А. поступало заявление о выдаче копии решения суда, которое было направлено ему 14 февраля 2022 года сопроводительным письмом (л.д. 171-178 том 1), сведений о его получении материалы дела также не содержат.

Кроме того, аналогичные заявления о выдаче копии решения суда были направлены и представителем апеллянта 20 декабря 2021 года, 5 апреля 2022 года (л.д. 160, 179 том 1).

Как следует из находящихся в материалах дела почтовых уведомлений, копия решения суда получена истцом и его представителем лишь 4 мая 2022 года (л.д. 183-184 том 1), при этом апелляционная жалоба на решение суда подана и зарегистрирована в канцелярии суда 6 мая 2022 года (л.д. 185-192 том 1), то есть в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения суда своевременно не была получена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены материалами дела.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие у заявителя копии мотивированного определения суда препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с полным текстом решения и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, Сурков А.С. подал апелляционную жалобу в разумный срок с момента получения копии оспариваемого постановления. Доказательства более раннего вручения копии решения суда истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Боцаненко Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Председательствующий: