Решение по делу № 2-10503/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.Ю. к Беловой Г.Е. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Г.Е. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на доли домовладения - жилой дом общей площадью 95,2 кв.м, инв № лит.А по адресу АДРЕС, погасить запись № регистрации №. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей 35/100 долей указано дома в порядке наследования. При регистрации установлено, что ответчица зарегистрировала на себя полностью домовладение, в то время как ей принадлежит 65/100 долей. Считая свои права нарушенными, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, поскольку ответчица оформила на себя только ту часть, которая была ей подарена.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание представителя не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что ответчице Беловой Г.Е. принадлежит 65/100 долей домовладения по адресу АДРЕС порядке дарения (л.д.75).

Истице Емельянова С.Ю. является собственником 35/100 долей этого же домовладения в порядке наследования после смерти мамы ФИО, папы ФИО2 и брата ФИО3 (л.д.9, 10,12, 14, 27).

В судебном заседании бесспорно установлено, что Белова Г.Е. не является наследником к имуществу указанных лиц, в связи с чем не могла унаследовать 35/100 долей.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что между совладельцами дома АДРЕС имелось соглашение и (или) решение о разделе (выделе доли). Таким образом, домовладение до настоящего времени является общим имуществом совладельцев.

Из регистрационного дела усматривается, что Беловой Г.Е. передан кадастровый паспорт на целое домовладение (л.д.59-61). Из постановлений следует, что у неё 65/100 долей в домовладении (л.д.57-58). Таким образом, регистрация за Беловой Г.Е. права собственности на целое домовладение противоречит имеющемуся у неё долевому праву собственности (л.д.32,78) и нарушает право совладельца Емельяновой С.Ю.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11266,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Емельяновой С.Ю. в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности Беловой Г.Е. на жилой дом общей площадью 95,2 кв.м, инв № лит.А по адресу АДРЕС погасить запись № регистрации №

Признать за Беловой Г.Е. право собственности на 65/100 долей, за Емельяновой С.Ю. право собственности на 35/100 долей жилого дома инв № по адресу АДРЕС.

Взыскать с Беловой Г.Е. в пользу Емельяновой С.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 11266,45 руб., за услуги представителя 25000 руб., а всего 36266,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :