Решение по делу № 33-5971/2014 от 05.03.2014

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-5971/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты>, апелляционную жалобу ООО «МосИнжСтрой» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО «МосИнжСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Ефимова М.В. – Ефимова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ООО «МосИнжСтрой», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в размере 347 595 руб, штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ним и ООО «Гарантия-Строй», заключен предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому ООО «Гарантия-Строй» обязалось в срок не позднее <данные изъяты> заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: ООО «Гарантия-Строй» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом (корпус № 4) строительный адрес: <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта долевого строительства, передать истцу в собственность <данные изъяты>, 7 этаж, площадью 76,22 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, срок передачи квартиры в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Договор также предусматривал перечисление выкупной цены на приобретение квартиры в строящемся доме.

В октябре 2008 года истцом выкупная цена по договору была оплачена.

<данные изъяты> между истцом, ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой», заключено соглашение об уступке права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № ГС-402/4 от <данные изъяты> г., заключенному между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой», на получение после ввода в эксплуатацию жилого <данные изъяты> вышеуказанной квартиры.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома договором от <данные изъяты> установлен не позднее <данные изъяты>, срок передачи жилого помещения – не позднее <данные изъяты>.

Соглашение об уступке прав требования было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> года, требования <данные изъяты>1 к ООО «МосИнжСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

До настоящего времени застройщик жилое помещение истцу не предал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «МосИнжСтрой» в пользу <данные изъяты>1 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., в пользу местного бюджета г.о. <данные изъяты>, взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты>, истцу отказано во взыскании штрафа.

Не согласившись с постановленным судом решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, <данные изъяты>1 обжалует их в апелляционном порядке, и просит о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от <данные изъяты> года, Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> № 2300-1, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, и с учетом вступившего в законную силу заочного решения Жуковского городского суда от <данные изъяты> года, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции жилое помещение ему ответчиком не передано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом их разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, штрафа, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>1, ООО «МосИнжСтрой», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: