Решение по делу № 2-1544/2011 от 21.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1544/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 марта 2011 года дело по иску

Елохиной О.В.1 к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР>, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец  обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктыв­карский» филиал <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, ука­зав в обоснование иска, что  в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> и истец  заключили Кредитный договор. По условиям указанного Договора От­ветчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита, а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кре­дита и уплате Ответчику установленных Договором процентов. В соответствии с Со­гласием на выдачу кредита установлено, что истец выплачивает ответчику комис­сию единовременно 6 000 руб.

Истец считает, что уп­лата Ответчику комиссии является не­законной и необоснованной, следовательно, имеет место неосновательное обога­щение, поскольку ука­занный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, Законом Рос­сийской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О за­щите прав потребителей», другими фе­деральными законами и иными норматив­ными актами Российской Федерации не преду­смотрен.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутст­вие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсут­ствие, представил письменные возражения.

Исследовав мате­риалы дела, мировой су­дья признает исковые требования под­ле­жащими удовлетворению по сле­дующим основа­ниям.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении лю­бых не противоречащих законо­дательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других об­щепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потреби­телей. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным зако­ном и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О бан­ках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредитными ор­ганизациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкла­дам (депозитам), стоимость бан­ковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки об­работки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения до­говора, вклю­чая ответственность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.04.2010 г. в г. Сыктыв­каре ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> и Истец заключили Кредитный договор <НОМЕР>. По ус­ловиям ука­занного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кре­дита в сумме 320  000  руб. на срок по 29.04.2013 г., а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответчику установленных Дого­вором процентов.

В соответствии с п.2.5., Согласием на выдачу кредита установлено, что истец выплачивает ответчику комиссию за выдачу кредита единовременно в размере 6000 руб. от суммы  кредита.

Из информации о размере полной стоимости кредита  следует, что комиссия за предоставление кредита составляет 6 000 руб.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за ведение комиссии, указала, что в соответствии с п. 2.3. Правил кредитования издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на заемщика. В соответствии с условиями Со­гласия на кредит комиссия за выдачу кредита составила 6000 рублей. Аналогичная информация отражена так же в уведомлении о полной стоимости кредита. Взима­ние различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодатель­ства. Различные комиссии по кредитным операциям, в том числе "комиссия за вы­дачу и сопровождение ссуды", перечислены в Письме Банка России от 01.06.2007 <НОМЕР> о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 <НОМЕР> "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Право банка по со­глашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражается в подписанном заемщиком договоре. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку плате­жеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности за­емщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная плата берется за органи­зацию кредитного процесса (которая включает в себя издержки Банка на изготовле­ние бланков до­говорной документации; оплату труда сотрудников, оформляющих кредит и т.п.), необосно­ванны в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР> погашение размещенных бан­ком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных рас­поряжений, перевода де­нежных средств клиентов, заемщиков - фи­зических лиц через ор­ганы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, за сопровождение кредита, за полное досрочное погашение кредита при полном погашении кредита ранее установлен­ного договором срока ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельно­сти», ни другие законодательные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предос­тавленного кредита или возложение на заемщика дополнительных обязательств, в том числе по уплате издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с пре­доставлением кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О бан­ках и банковской дея­тельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила кредитования по продукту «Автокредитование-Стандарт».

Правила кредитования по продукту «Автокредит-Стандарт» за услуги, предос­тавляе­мые ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» фи­лиал <НОМЕР>  на заемщика возложено обязатель­ство по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федера­ции, За­коном о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следо­вательно, включе­ние в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита на­рушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с уста­новлением срока внесения, таким образом для истца при подписании дого­вора такое усло­вие означало, что без внесения комиссии за выдачу кредита кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по внесению вознаграждение за открытие счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выплате комиссии за выдачу кредита обя­зан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно со­стоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документообо­рот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгалтер­ского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» усло­вия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции в об­ласти защиты прав по­требителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изго­товителем (исполнителем, продав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нару­ше­нии требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требите­лей".

Из содержания договора, заключенного между сто­ронами усматри­вается, что внесение комиссии за открытие счета является обязательным условием кре­дита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской дея­тельности", граж­данин является экономически слабой стороной и нуждается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор, за­ключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, а зна­чит, Истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содер­жание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по вы­даче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат,  вклю­чение в условия договора кредитования услуг по оплате комиссии за выдачу кре­дита является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в ука­зан­ной части являются недействительными.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка ос­порима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет не­действи­тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совер­шена и без вклю­чения недействительной ее части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено Феде­ральным законом.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока иско­вой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд при­ходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР>  от 28.04.2010 г. в виде уплаты единовременного платежа в размере 6000 руб. подлежат удов­летво­рению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР>  подле­жит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Елохиной О.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> в пользу Елохиной О.В.1 излишне уплаченные денеж­ные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 28.04.2010 года в размере 6000 руб.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 26 марта 2011 года

Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова