Решение по делу № 2-519/2019 от 04.04.2019

УИД 76RS0010-01-2019-000484-48

мотивированное решение

изготовлено 08.07.2019г.

Дело № 2-519/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 июля 2019 РіРѕРґР°                    Рі. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владислава Алексеевича к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным включения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года между Соколовым В.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, на сумму 608 235 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Соколов В.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», где страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 29 июня 2018 года по 28 июня 2023 года, на страховую сумму 608 235 руб., с уплатой страховой премии в размере 72 988 руб., и вознаграждение банка 18 247 руб. Полагает, что страхование при заключении кредитного договора было ему навязано.

12 октября 2018 года Соколов В.А. досрочно погасил кредит.

16 февраля 2019 года Соколов В.А. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с претензией и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Соколов В.А. обратился в Ростовский районный суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным включение его в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии и вознаграждения банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Основанием исковых требований Соколов В.А. указывает то, что при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) на потребительские нужды, ему была навязана услуга по включению в программу коллективного страхования, с уплатой страховщику страховой премии в размере 72 988 руб., и банку вознаграждения в размере 18 247 руб. Кредитный договор был погашен досрочно, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, и вознаграждения банка, на что получил отказ.

В судебном заседании истец – Соколов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соколова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 1235, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

28 июня 2018 года между Соколовым В.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, на сумму 608 235 руб., по сроку возврата до 28 июня 2023 года (л.д. 11-14).

При заключении кредитного договора Соколов В.А. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, страховая сумма составила 608 235 руб., страховая премия составила 72 988 руб., вознаграждение банка составило 18 247 руб., со сроком страхования с 29 июня 2018 года по 28 июня 2023 года (л.д. 17-19).

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) все обязательства Соколов В.А. по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме 12 октября 2018 года, ссудная задолженность отсутствует (л.д. 22).

После погашения кредита Соколов В.А., 16 февраля 2019 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате страховой премии и вознаграждения банка (л.д. 34-35).

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 01 марта 2019 года Соколову В.А. отказано в удовлетворении претензии (л.д. 56).

Обращаясь в суд с иском, Соколов В.А. просит признать недействительным включение его в программу коллективного страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям заявления Соколова В.А. о включении его в число участников коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» от 28 июня 2018 года,, страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшего в результате несчастного случая в течение срока страхования, на момент заключения договора составляет 608 235 руб. При этом выгодоприобретателем, при наступлении страхового случая является застрахованный, либо его наследники. Также исходя из условий договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования не уменьшается (л.д. 17-19).

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. Присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключение договора заемщик не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья заемщика-потребителя в процессе его правоотношений с Банком допускается законом и регулируется положениями п. п. 6, 7 ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 6, ч. ч. 2, 10 - 12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом из ч. 2 ст. 7 указанного закона прямо следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявления заемщика в процессе правоотношений с Банком-кредитором и страховщиком, не являются отдельными сделками, а относятся к процедурным вопросам, разрешаемым в процессе заключения кредитного договора и договора страхования.

В данном конкретном случае процедура заключения кредитного договора и договора коллективного страхования сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует, что истцом заполнялось уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 11), а также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана истцу, оказана на основании выраженного Соколовым В.А. волеизъявления, при том, что он имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае, из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы изначально равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она не уменьшается пропорционально сроку страхования в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Соколова В.А. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применяя ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, приходит к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Соответственно оснований для взыскания суммы в размере 18 247 руб. также не установлено, поскольку эта сумма является вознаграждением (комиссией) банка за оказанные услуги по подключению истца к программе страхования, взимание которой не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из того, что эти требования являются производными от исковых требований о признании недействительным включение его в программу коллективного страхования и взыскании страховой премии, которые удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Соколову В.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколову Владиславу Алексеевичу к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным включения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                РЎ.Рђ. Отрывин