Решение по делу № 33-3585/2016 от 19.02.2016

Судья Солтыс Е.Е. дело № 33-3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КСВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам КСВ и его представителя по доверенности МВИ

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя КСВ – МВИ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФВВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Минфин России), в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ. 07 июня 2014 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 09 июня 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда срок задержания был продлен на <.......> часов. С 11 июня 2014 по 03 декабря 2014 года он находился под домашним арестом. 12 января 2015 года уголовное преследования прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 17 июля 2015 года данное постановление о прекращении уголовного дела отменено. 27 июля 2015 года вновь вынесено решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

Полагал, что в результате незаконного уголовного преследования и избирния ему меры пресечения – домашний арест ему причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах КСВ и его представитель МВИ оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционную инстанцию истец КСВ, представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Положениями ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления.

По правилам ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем – в постановлении.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, КСВ занимал должность начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

03 июня 2014 года СУ СК России по Волгоградской области в отношении КСВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

07 июня 2014 года КСВ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

09 июня 2014 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда срок задержания КСВ продлен на <.......> часов.

11 июня 2014 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда КСВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 июня 2014 года КСВ предъявлено обвинение по п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

01 августа 2014 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда КСВ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на <.......> месяца до 03 октября 2014 года, а постановлением от 30 сентября 2014 года продлена еще до 03 декабря 2014 года.

12 января 2015 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении КСВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

17 июля 2015 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области вышеуказанное постановление следователя отменил.

27 июля 2015 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области вновь вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении КСВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ. Данное постановление не содержит указания о признании за КСВ права на реабилитацию.

03 декабря 2014 года в отношении КСВ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области также было возбуждено уголовное дело по ст. <.......> ч. <.......> УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2015 года на основании Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № <...> Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Рассмотрев требования истца, установив, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, однако в установленном уголовно-процессуальном порядке за КСВ право на реабилитацию не признано, признание такого права в гражданско-процессуальном порядке невозможно, а доказательств причинения ему морального вреда не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска КСВ о компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст.ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК Российской Федерации, положения которых приведены выше.

При этом ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1540-О).

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Отказывая в иске, суд также сослался на исключение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2013 года № 6 из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» абзаца 4, где обращалось внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Судебная коллегия полагает, что исключение данного разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда РФ не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствие признания за КСВ в установленном уголовно-процессуальном порядке права на реабилитацию отказ в иске повлечь не может.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении КСВ имело место в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного п. <.......>» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда и в дополнительном доказывании факт причинения такого вреда не нуждается, постольку требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (гл. 59 ГК РФ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости, а также отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, принимая во внимание тот факт, что в отношении КСВ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает, что с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КСВ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в иске КСВ нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КСВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска КСВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи