Решение от 17.10.2017 по делу № 33-12036/2017 от 13.09.2017

судья Телепнева А.А. дело № 33-12036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя истца Адуева А.Е. Куц Е.С. - по доверенности, ответчика Батухиной Е.В., третьего лица Чеснокова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Адуева Алексея Евгеньевича к Батухиной Елене Владимировне о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Адуева Алексея Евгеньевича и Батухиной Елены Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Адуев А.Е. в лице своего представителя по доверенности Колпаковой А.В. обратился в суд с указанным иском к Батухиной Е.В., мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2010 о разделе указанного имущества Адуеву А.Е. принадлежит жилой дом общей площадью 18,8 кв.м и земельный участок с адресом <адрес>; Батухиной Е.В. - жилой дом общей площадью 18,8 кв.м и земельный участок по адресу <адрес>.

25.03.2016 в доме Батухиной Е.В. вследствие халатного обращения с электропроводкой, повлекшего аварийный режим работы электрооборудования, произошел пожар. Обстоятельства и причина пожара подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016. В результате пожара от возгорания и залива при тушении пострадал принадлежащий Адуеву А.Е. жилой дом. Согласно отчету об оценке от 19.04.2016, выполненному ООО «МК-НН» по заказу истца, стоимость причиненного ущерба составила 75591 рубль. О проведении осмотра оценщиком Адуев А.Е. извещал Батухину Е.В., однако она на осмотр не явилась, сообщив в телеграмме, что 24 и 25 марта 2016 года после пожара в доме 55 в присутствии работников МЧС и полиции был произведен осмотр, подтверждающий, что имущество Адуева А.Е. от пожара не повреждено.

Кроме того, подлежит возмещению стоимость услуг по восстановлению газоснабжения и электроснабжения в доме, которая в отчете оценщика не учтена. Стоимость повторного подключения газа составила 1702,80 рублей.

Направленная истцом в адрес Батухиной Е.В. претензия об оплате размера причиненного ущерба оставлена без исполнения.

Первоначально Адуев А.Е. в лице своего представителя Колпаковой А.В. просил суд взыскать с Батухиной Е.В. стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 75591 рубль, расходы на восстановление газоснабжения жилого дома 55А в сумме 1702,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 2518,82 рублей, по оплате отчета об оценки ущерба от пожара 8000 рублей (т. 1 л.д. 80-81).

Определением суда в судебном заседании 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг Батухиной Е.В. Чесноков Н.И. (т. 1 л.д. 192).

Батухина Е.В. против иска возражала. В письменном отзыве (т. 1 л.д. 89-91) указала, что возгорание произошло в тот момент, когда в ее доме никого не было. Электричество было отключено. Причиной возгорания мог быть скачок напряжения в электросети, что ранее уже неоднократно имело место в их поселке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной случившегося назван аварийный режим работы действующей электросети. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что в результате возгорания и залива при тушении пострадала внутренняя отделка его жилого дома, не соответствуют действительности. В доме истца давно не было ремонта, он не выглядит жилым, что подтверждается фотографиями. Несмотря на приглашение на осмотр, как такого осмотра жилого дома оценщиком не производилось. Кроме того, Адуев А.Е. сообщил пожарным, что дом застрахован, поэтому ущерб должен возмещаться страховой организацией. Необходимости в отключении газоснабжения дома не было. На месте и во время локализации возгорания сотрудники газовой службы отсутствовали.

Определением суда от 25 ноября 2016 года по делу назначалась и проводилась пожарно-техническая судебная экспертиза.

С учетом заключения экспертизы Адуев А.Е. в лице своего представителя Колпаковой А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с Батухиной Е.В. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу, расположенному по адресу <адрес>, в сумме 32000 рублей, расходы на восстановление газоснабжения жилого дома <адрес> в сумме 1702,80 рублей (т. 2 л.д. 5).

Батухина Е.В. предъявила суду заявление о взыскании с Адуева А.Е. судебных расходов в размере 30400 рублей (т. 2 л.д. 12), мотивируя тем, что оплатила за проведение судебной экспертизы 20400 рублей, за услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Адуев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Колпакова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Батухина Е.В. и ее представитель адвокат Данилина Н.И., третье лицо Чесноков Н.И. против иска возражали.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Батухиной Е.В. в пользу Адуева А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, госпошлины 1400 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с Адуева А.Е. в пользу Батухиной Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы 2600 рублей, услуг представителя 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Батухиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с Адуева А.Е. в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что по представленным в материалы дела доказательствам в качестве причины пожара не исключаются перебои в работе электросети. Почему суд отдал предпочтение версии о неисправности электропроводки, в обжалуемом решении не мотивировано. Суд не учел установленное первоначальное место возгорания – в месте входа уличных проводов в дом и подхода проводов к счетчику. Судом не выяснялся вопрос о страховании истцом имущества и получении им страхового возмещения по данному случаю. Страховая компания к участию в деле не привлекалась. По мнению заявителя, при вынесении решения суд необоснованно взыскал с нее расходы истца на составление отчета об оценке имущества, изготовленного ООО «МК-НН», в размере 8000 рублей, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу. Взыскание расходов на подключение газоснабжения к дому необоснованно, поскольку в доме, принадлежащем Адуеву А.Е., пожара не было, необходимость отключать газоснабжение отсутствовала. Решение суда о размере ущерба (32000 рублей) основывается на экспертном заключении, оплаченном ответчиком, однако в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы на истца не возложены. В связи с уменьшением размера исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Адуева А.Е. Колпакова А.В. просила отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу Батухиной Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы 2600 рублей, услуг представителя 3000 рублей. Мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований с 75591 рубля до 32000 рублей, что и принято судом при вынесении решения. Удовлетворение измененного иска не является частичным удовлетворением требований. Соответственно, положения о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае не действуют. Изначально Батухина Е.В. не оспаривала размер ущерба, судебная экспертиза была назначена не с целью опровержения заявленной Адуевым А.Е. суммы ущерба, а в связи с тем, что ответчик не признавала свою вину в причинении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы другой стороны.

Адуев А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По нормам ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующим изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2010 о разделе указанного имущества Адуеву А.Е. принадлежит жилой дом общей площадью 18,8 кв.м и земельный участок с адресом <адрес> Батухиной Е.В. - жилой дом общей площадью 18,8 кв.м и земельный участок по адресу <адрес>.

25.03.2016 в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Батухиной Е.В., произошел пожар (акт о пожаре от 25.03.2016 - т. 1 л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование размера заявленных требований истец ссылался на отчет об оценке № 12/04/16 от 19.04.2016, выполненный ООО «МК-НН», в соответствии с которым в результате возгорания и залива при тушении пожара в части жилого дома, принадлежащей Адуеву А.Е., пострадала внутренняя отделка жилого помещения, стоимость ущерба составила 75591 рубль (т. 1 л.д. 149-191).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники аварийной бригады ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», вызванные по сообщению о пожаре, произвели аварийное отключение дома <адрес> квартир № и 2 от газоснабжения, с установкой металлических заглушек в кранах на вводах. По заявке Адуева А.Е. от 07.07.2016 подача газа возобновлена; стоимость подключения газа составила по счету 1702,80 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно постановлению старшего инспектора ОДН и ПР по г. Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04.04.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 22). Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что частный дом разделен на две изолированные части и имеет два разных ввода электричества и подачи газа. Наибольшему воздействию огня подверглась северная часть дома, принадлежащая Батухиной Е.В. В этой части, внутри дома на стене видна электропроводка, жилы которой имеют каплевидные образования, указывающие на аварийный режим работы электрооборудования.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 4474 от 27.01.2017, выполненной экспертами ООО «Альтернатива», очаг пожара располагался непосредственно в северо-западной части помещения № 1а дома № на наружной стене в непосредственной близости от места размещения ВРУ (распределительного щита и счетчика). Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является аварийный режим работы электросети. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием и действиями Батухиной Е.В. (либо в результате действий иных лиц) на момент проведения исследования не представляется возможным. Версии о неосторожном обращении с огнем и искусственном инициировании горения (поджоге) не нашли своего подтверждения. На основании проведенного исследования можно утверждать, что возгорание могло произойти как в результате перебоев в подаче электроэнергии в сети, так и в результате неисправности электропроводки, ввиду того, что оба случая имеют место быть при аварийном режиме работы электросети. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>А, принадлежащей Адуеву А.Е., пострадавшей в результате возгорания и тушения 25.03.2016 составляет 32000 рублей, включая 1702,80 рублей - стоимость подключения газопровода (т. 1 л.д. 217-263).

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установленного наличия оснований гражданско-правовой ответственности Батухиной Е.В. по заявленному иску. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиком суду не представлено. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 18, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Условия для иных выводов и отмены судебного постановления у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего.

Мнение Батухиной Е.В. о том, что причиной пожара стали перебои в подаче электроэнергии в сети поселка, ее вины в пожаре не имеется, достаточными доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 27.01.2017 очаг пожара располагался непосредственно в северо-западной части комнаты дома № на стене, являющейся наружной, поблизости от места размещения распределительного щита и счетчика, то есть внутри помещения дома, принадлежащего ответчику. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является аварийный режим работы электросети, который мог возникнуть как в результате перебоев в подаче электроэнергии в сети, так и в результате неисправности электропроводки.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2016 инспектором ОДН г. Дзержинска следует, что основное горение происходило внутри северной части жилого дома (принадлежащего Батухиной Е.В.), в месте расположения электрического счетчика и распределительного щита; расположенная на стене проводка имеет следы аварийного режима работы, на проводке имеются каплевидные образования.

В рамках судебной пожарно-технической экспертизы экспертами ООО «Альтернатива» проведено обследование жилого дома №, в ходе которого установлено, что в комнате, подвергавшейся основному горению (помещение № 1а), произведены ремонтно-восстановительные работы (за исключением полов и части стен у пола), вследствие этого исследовать электрическую цепь, а также аппараты защиты не представляется возможным по причине их замены.

Достоверно зная о наличии претензий со стороны истца по возмещению причинного ущерба, ответчик, тем не менее, произвела ремонтные работы электрической сети и оборудования, препятствующие установлению обстоятельств возгорания экспертным путем. Объяснения Батухиной Е.В. и ее супруга (третьего лица по делу) о проведении ремонта в связи с необходимостью проживания в доме судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку по их же ранее данным показаниям дом для постоянного проживания не используется.

Принимая во внимание, что по заключению проведенной судебной экспертизы не исключена версия возникновения пожара вследствие неисправности внутренней электропроводки жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик; в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ последняя не представила доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на Батухину Е.В. ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из приведенного ответчиком в качестве доказательства причины возгорания в результате перебоев в подаче электроэнергии в сети коллективного обращения жителей <адрес>, адресованного главе администрации <адрес> (т. 1 л.д. 126-127) какие-либо сведения, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела, отсутствуют. В обращении лишь изложена просьба о стабилизации напряжения в наружных электрических сетях, эксплуатируемых в поселке. Данные о результатах рассмотрения указанного коллективного обращения и принятых по нему мерах в материалах дела не содержатся, стороной ответчика суду не представлены. Вопреки доводам Батухиной Е.В., фотодокументы к обращению не приложены.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Князева В.Ф. не может служить причиной отмены решения суда, поскольку последний не является уполномоченным лицом для дачи соответствующих заключений, сообщенные им сведения являются не более, чем его частным мнением. При этом объяснения свидетеля, проживающего на другой улице <адрес>, не опровергают мотивированную судебными экспертами версию причины возгорания в результате неисправности электропроводки в жилом помещении ответчика.

В соответствии с п. 105-106, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

По п. 152 Правил в случае причинения ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к исполнителю (поставщику) услуг электроснабжения по поводу ненадлежащего качества оказания таких услуг, а равно соответствующие акты, в том числе подтверждающие факт причинения ущерба ответчику.

Вместе с тем, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе Батухиной Е.В. на не исследование судом вопроса о страховании истцом своего имущества не может служить причиной отмены решения, так как достоверных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Само по себе заявление истца органам дознания о таком страховании, в отсутствие подтверждающих документов, носит декларативный характер и не может быть положено в основу отказа в иске. Исходя из норм ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный имущественный ущерб возлагается на причинителя вреда.

Вопреки мнению ответчика, обязать истца к личному участию в судебном разбирательстве невозможно. Нормами ГПК РФ не предусмотрен принудительный привод, а равно ответственность стороны за неявку в судебное заседание. Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Кроме того, стороны в гражданском процессе не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Батухиной Е.В. о необоснованном взыскании расходов на подключение газоснабжения к дому Адуева А.Е. несостоятельны. Указанные расходы истца и их причинно-следственная связь с пожаром достоверно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле. Согласно акту № 6/204 от 25.03.2016 в кв. № и 2 <адрес> произведено отключение газоснабжения в связи с произошедшим пожаром. Акт составлен и подписан работниками аварийной бригады из 3-х человек ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Дзержинске (т. 1 л.д. 83). За проведение работ по подключению объекта к газоснабжению заказчик Адуев А.Е. заплатил 1702,80 рублей, о чем свидетельствуют расчет оплаты от 07.07.2016 и кассовый чек от 07.07.2016. Затраты на подключение дома истца к газоснабжению после произошедшего пожара правомерно оценены судом как убытки Адуева А.Е., подлежащие возмещению виновной стороной.

Такими же убытками являются расходы истца в размере 8000 рублей по оплате составления отчета, изготовленного ООО «МК-НН», об оценке причиненного ущерба, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению. К убыткам (ст. 15 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С учетом норм ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, частичного отказа в удовлетворении иска, принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и ценности защищаемого права, оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие возмещению истцом расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Батухиной Е.В. в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера таких расходов.

Утверждение Батухиной Е.В. о том, что поскольку решение суда о размере ущерба (32000 рублей) основывается на заключении судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на истца, не соо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 4474 ░░ 10.01.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 2 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ № 1, 3, 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13500 ░░░░░░ (░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (13500 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98 ░ 100 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № 2). ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60% ░░ 6500 ░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3900 ░░░░░░ ░░░░░░ 2600 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 89-91), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) (░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░