Решение по делу № 11-28/2018 от 30.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2018 РіРѕРґР°                             РџСЂРёРєСѓР±Р°РЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Краснодара РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Р‘остановой РЎ.Р‘.

РїСЂРё секретаре                                 Р“лечян Р“.Рђ.,

СЃ участием представителя истца Силиной Р•.Р®. –            РЁР°Р·Р·Рѕ Рђ.Р®.

ответчика                                    РљРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Рђ.РЎ.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Силиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 31.01.2016 года по делу по иску Силиной Е.Ю. к Коваленко А.С, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    РЎРёР»РёРЅР° Р•.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Коваленко Рђ.РЎ, Рѕ взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 31.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Силиной Е.Ю. к ФИО6 отказано.

Силиной Е.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, мотивированная тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание все доказательства, представленные стороной истца, не были учтены обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных к Коваленко А.С, требований.

    Р’ судебном заседании представители Силиной Р•.Р®. поддержал РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ отменить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё принять решение РѕР± удовлетворении требований Силиной Р•.Р®. Рє Коваленко Рђ.РЎ, Рѕ взыскании денежных средств.

Коваленко А.С, против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения требований Силиной Е.Ю. о взыскании с неё денежных средств возражала, указав на то, что решение мирового судьи является законным, поскольку доказательства, указывающие на наличие между ней и Силиной Е.Ю. договорных отношений, с учетом которых можно было бы сделать вывод, что она должна передать Силиной Е.Ю. денежные средства, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Силина Е.Ю. обратилась с иском к Коваленко А.С, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ними в ноябре 2014 года во время совместной работы была достигнута устная договоренность об осуществлении сделки по продаже квартиры и разделе полученного гонорара за проведенную работу поровну. Так, ДД.ММ.ГГГГ к Силиной Е.Ю. обратилась ФИО7 с просьбой подобрать для неё, дл последующего приобретения квартиру. Для реализации просьбы, Силина Е.Ю. и Коваленко А.С, вели поиски квартиры совместно, договоренность была оформлять сделку через Коваленко А.С,, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В конце ноября 2014 г. Силина Е.Ю. нашла подходящую квартиру в СК «ГИК» жилой комплекс «Времена года» и ДД.ММ.ГГГГ, строительная компания после юридического оформления истцом сделки перевела на расчетный счет ИП Коваленко А.С, денежные средства в размере 88 000 рублей. Поскольку Коваленко А.С, отказалась передавать Силиной Е.Ю. причитающиеся ей денежные средства, Силина Е.Ю. обратилась в органы полиции, в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 31.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Силиной Е.Ю. к Коваленко А.С, о взыскании денежных средств отказано.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что доводы Силиной Е.Ю., ссылающейся на ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться должным образом, являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, однако, доказательств, достоверно указывающих на то, что между Силиной Е.Ю. и Коваленко А.С, имели место быть договорные отношения, в силу которых возникли определенные обязательства, не установлено. Сам факт обращения Силиной Е.Ю. в органы полиции с заявлением в отношении Коваленко А.С, не может являться доказательством наличия договорных отношений, из которых усматривается обязанность Коваленко А.С, передать Силиной Е.Ю. денежные средства, кроме того не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и принятия решения об удовлетворении исковых требований Силиной Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Силиной Е.Ю. с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, вынесенным на основании исследования всех доказательств по делу, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 45 Приккбанского внутригородского округа г.Краснодара от 31.01.2016 года по делу по иску Силиной Е.Ю. к Коваленко А.С, о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: