Решение по делу № 33-1749/2020 от 17.01.2020

Судья – Северина Н.А. Дело № 33 – 1749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2019 по иску Малышева О. А., Одинец Л. Н. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения частью жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, которым иск Малышева О. А., Одинец Л. Н. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения частью жилого дома удовлетворен.

Жилое помещение – <адрес> площадью 78,8 кв.м, расположенная в корпусе <адрес>, признана принадлежащей на праве собственности Малышеву О. А. частью жилого дома.

Жилое помещение – <адрес> площадью 67,7 кв.м, расположенная в корпусе <адрес>, признана принадлежащей на праве собственности Одинец Л. Н. частью жилого дома.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истцов Малышева О.А. и Одинец Л.Н. – Бубнову А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Малышев О.А. и Одинец Л.Н. обратились с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании жилого помещения частью жилого дома.

В обоснование иска указали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат Одинец Л.Н. на праве собственности и представляет собой изолированную часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м, с пристройкой площадью 7,3 кв.м, состоящее их кухни, коридора, санузла, четырех жилых комнат, имеет отдельный выход на обособленный земельный участок, отделенный от смежного забором, находящийся в пользовании только семьи Одинец Л.Н.

Квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат Малышеву О.А. на праве собственности и представляет собой изолированную часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 78,8 кв.м, состоящее их кухни, трех коридоров, ванной, туалета, четырех жилых комнат, имеет отдельный выход на обособленный земельный участок, отделенный от смежного забором, находящийся в пользовании только семьи Малышева О.А.

Приказом командира войсковой части 03005 указанные жилые помещения, ранее имевшие адрес: <адрес> и имевшие статус частей жилого дома, стали иметь новые почтовые адреса и, статус жилых помещений с жилого дома, изменен на квартиру.

Данные жилые помещения, зарегистрированы в ЕГРН как квартира, однако не отвечают признакам квартир, поскольку не имеют помещений и каких-либо других элементов, относящихся к общему имуществу собственников, признаки многоквартирности дома отсутствуют.

На основании изложенного, просили признать жилое помещение – <адрес> площадью 78,8 кв.м, расположенную в корпусе <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малышеву О.А., частью жилого дома, признать жилое помещение – <адрес> площадью 67,7 кв.м, расположенную в корпусе <адрес>, принадлежащую на праве собственности Одинец Л.Н., частью жилого дома.

По ходатайству представителя истцов Малышева О.А. и Одинец Л.Н. – Бубновой А.Д. определением суда от 17 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – департамент муниципального имущества администрации Волгограда на надлежащего ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает о нарушении норм материального и процессуального права. В своей жалобе не согласен с выводами суда о признании указанных квартир частью жилого дома, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышеву О.А. и Одинец Л.Н. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что одноэтажный жилой <адрес> разделен на две половины, представляющие собой две изолированные части жилого дома, предназначенные для проживания двух разных семей, и не имеет помещений общего пользования, в связи с чем удовлетворил иск Малышева О.А. и Одинец Л.Н. и признал жилые помещения № <...> частью жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В состав имущества многоквартирного дома, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит общее имущество, в том числе стены, фундамент, несущие конструкции и т.д.

С учетом приведенных положений закона требование о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома следует квалифицировать как требование о выделе в натуре не только самого жилого помещения, которое само по себе является обособленным, но и той части дома, не входящего непосредственно в состав жилого помещения, но которое может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Малышев О.А. является собственником жилого помещения, а именно - <адрес> общей площадью 78,8 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2017 г. внесена запись №34:34:010001:442:34/001:2017-1.

Одинец Л.Н. является собственником жилого помещения, а именно - <адрес> общей площадью 67,7 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2017 г. внесена запись №34:34:010001:443:34/001:2017-1.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения суда о признании права собственности на квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилые помещения, принадлежащие истцам, учтены в качестве квартиры и имеют такой статус в органах регистрации.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, истцы указывали статус жилых помещений как квартир.

В данном случае указанные объекты в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации.

Законом не предусмотрено изменение статуса объекта недвижимого имущества в виде квартиры на часть жилого дома.

Истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартир. Иных сведений не имеется, а ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не относится к лицам, уполномоченным вести кадастровый учет, либо изменять статус жилого помещения, не находящегося в их собственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из искового заявления следует, что требования предъявлены только к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, иных требований к иным лицам истец не предъявлял, не смотря на то, что на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что в жилом доме отсутствует общее имущество, не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств, на момент рассмотрения дела, исходя из данных технического учета и правоустанавливающих документов, квартира является частью многоквартирного дома.

Из заключений специалиста №№ 24,25/06-2018, данных ООО «ДЭМС», следует, что <адрес> площадью 78,8 кв.м, расположенная в корпусе <адрес>, и <адрес> площадью 67,7 кв.м, расположенная там же, представляют собой две изолированные части жилого дома, каждая из которых соответствует всем признакам индивидуального жилого дома усадебного типа и не имеет признаков многоквартирности, земельные участки двух собственников обособлены, имеют отдельные входы и отдельные заборы.

При этом, признаки многоквартирности дома (наличие другого изолированного жилого помещения – другой квартиры, наличие в доме элементов общего имущества, обслуживающих более одной квартиры) в обследуемом здании отсутствуют, все строительные конструкции обследуемого здания в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии, здание пригодно для нормальной (безопасной) эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, здание соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, обследуемое здание жилого дома соответствует всем признакам индивидуального жилого дома усадебного типа.

Вместе с тем, как следует из графической части указанных заключений, спорные квартиры имеют общие стены и крышу, что свидетельствует о наличии элементов общего имущества.

Данный факт не оспаривался представителем истцов в судебном заседании.

Довод истцов о том, что изменение статуса жилого помещения необходимо им для приобретения земельного участка в собственность, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент возникновения спорных отношений, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в нем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Малышева О.А. и Одинец Л.Н. о признании квартиры частью жилого дома подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Малышева О. А. и Одинец Л. Н. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения частью жилого дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи: