Решение по делу № 2-311/2023 от 19.07.2023

№2-311/2023

72RS0026-01-2023-000320-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                    14 ноября 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, просит за счет наследственного имущества ФИО1 взыскать 46 904,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 произошло возгорание имущества ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В результате распространения огня, пожар повредил имущество Абдулиной С.Х. Имущество Абдулиной С.Х. было застраховано у истца по договору страхования имущества. Повреждение имущества Абдулиной С.Х. было признано страховым случаем и истец, по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу о своем строении, поддерживать его пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от качеств веществ, находящихся в доме. ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над соей собственностью. ФИО1 умер.

Просит за счет наследственного имущества ФИО1 взыскать 46 904,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстах», третьи лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Текова Е.В., Теков Г.В., Воротникова С.В.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно отказного материала №, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и личное имущество по указаннму адресу, а также дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Абдулиной С.Х., собственник застраховала дом от риска от риск пожара. Дознаватель ОНД и ПР по Ярковскому муниципальному району пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара стал аварийный режим работы электрического оборудования в <адрес>. В указанном доме проживали Текова Е.В. с сожителем, семьей дочери. Дом принадлежит брату Тековой Е.В. – ФИО6, который проживает в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Ярковскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тековой Е.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Согласно документов, представленных истцом, в связи с наступлением страхового случая, Абдулиной С.Х. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплачено страховое возмещение в размере 46 904,00 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 33).

Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 в счет возмещения вреда 46 904,00 руб., как владельца дома, на которого возложена обязанность осуществлять заботу своих строений и та как он не принял необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожара.

Из сведений Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем дома расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений ОЗАГ администрации Ярковского муниципального района следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, пожар в принадлежавшем ему доме произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти, и открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>