Решение по делу № 2-3760/2022 от 08.06.2022

№2-3760/2022

УИД 63RS0038-01-2022-004839-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3760/2022 по иску Петряхина С.А. к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

Установил:

Истец Петряхин С.А. обратился в суд с иском к Гридневой М.В. (с учетом уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета физического износа материалов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Петряхину С.А., Петряхиной Ю.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной выше этажом. Данное залитие подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития был причинен материальный ущерб собственникам жилого помещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Петряхин С.А. обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залития, без учета физического износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов в суде, Петряхин С.А. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец Петряхин С.А., его представитель по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, показали, что заливы носят длящийся характер, после замены ответчиком в мае 2022 г. канализационного тройника заливы прекратились.

     Представитель ответчика Гридневой М.В. по доверенности Уварова Т.Ю. в судебном заседании вину в заливах оспаривала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица: ООО УК «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании полагал, что размер причиненного ущерба и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Третье лицо: Петряхина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов отказывается в пользу Петряхина С.А.

Третье лицо: ООО «Жилуниверсал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петряхин С.А. и Петряхина Ю.Г. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Гриднева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, установлено, что в результате залива <адрес> пострадали: коридор S = 3 кв.м., потолок - пластиковые панели без изменения, стены - обои флизелиновые от потолка отклеились = 1,5 кв.м., полы - ламинат - наблюдается расхождение по швам (в количестве 4 штук); ванная + с/узел = 2,5 кв.м., потолок - пластиковые панели, на двух панелях наблюдается темные (сухие) пятна, стены - настенная плитка по швам в районе 2-х плиток наблюдаются разводы (сухие), настенная плитка без повреждения, полы - плитка напольная без повреждения. Общедомовое имущество: стояки ХВС, отопление, канализации, хомутов нет, течи нет, заявки из выше расположенной <адрес> не поступало, на момент осмотра течи нет. Выводы комиссии: разовое залитие из выше расположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залития, без учета физического износа, составляет: <данные изъяты> руб., с учетом физического износа - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Ответчик Гриднева М.В. в судебном заседании вину в заливах квартиры истца оспаривала.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из сообщения ООО «Металлург-жиллидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Гридневой М.В., проживающей по адресу: <адрес> по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, в ЕДС заявок от жильцов <адрес> 60 по вопросу залития в период с 01 января по настоящее время не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-1 Ахметовой А.А., на момент осмотра <адрес> инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. Общедомовые стояки расположены в смежной <адрес>. При слитии воды с унитаза, ванны и раковины утечек не обнаружено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-1 Ахметовой А.А., в квартире обнаружена сырость под тройником канализации на унитаз (имущ. жильца). Стояки общедомовые расположены в смежной <адрес>, стояки сухие, течи не имеют.

Постановлением № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петряхина С.А.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что собственником <адрес> является Гриднева М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и из опроса её установлено, что в данный момент квартиру она предоставила для проживания своему знакомому по имени Бахтияр. Который проживает в данной квартире периодически. По поводу протечки воды, а также нарушения общественного порядка жильцами квартиры, претензий не поступало.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за неисправного тройника канализации, подключенного к сантехприбору (унитаз), данный тройник является собственностью <адрес> не относится к общедомовому имуществу дома. Стояки ХВС и канализации расположены в смежной <адрес>, к которым подключена <адрес>, находятся в исправном, рабочем состоянии, течи нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахметова А.А. показала, что работает мастером в ЖЭУ № ООО «Металлург-жиллидер». В 2021 г. она выходила на осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива пострадал коридор, санузел. Выше расположенную <адрес> осматривали, но в другое время, где-то через месяц. Квартира ответчика без ремонта со старой сантехникой. На унитазе видны старые следы протечек, канализационный тройник в плохом состоянии. На момент осмотра в <адрес> было сухо, рядом с унитазом лежала влажная тряпка. Весной 2022 г. она также выходила на осмотр <адрес>. В квартире был тот же тройник, и также было сыро.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ачелдиева З.Ш. показала, что снимала у истца <адрес>. В сентябре 2020 г. истец попросил освободить квартиру примерно на месяц для проведения ремонта. В данную квартиру она не вернулась, т.к. нашла новую квартиру. В момент проживания заливов квартиры не было, но соседи сверху постоянно менялись, последнее врем жила семья с детьми, очень шумная.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития квартиры по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, не отраженную в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность канализационного чугунного тройника, расположенного в помещении «Санузел» <адрес> согласно гл.1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося общедомовым имуществом.

Эксперт Ищенко А.И. в судебном заседании свое заключение поддержала, разъяснила, что на момент осмотра <адрес>, чугунный канализационный тройник был демонтирован, все заменено на новые элементы. Отделка пола в ванной комнате <адрес> состоит их керамических плиток, на которые был уложен линолеум, на оборотной стороне линолеума видны следы замачивания возле унитаза. Формулировки в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ от отсутствии течи не представляется возможным принять во внимание в виду неполного и не всестороннего исследования чугунного тройника и его соединений, в тот момент, когда фиксируется сырость. На дату осмотра в <адрес> все конструкции сухие, течь отсутствует. Таким образом, можно однозначно утверждать, что имеется причинно-следственная связь в замене канализационного тройника и прекратившемуся замачиванию конструкций в <адрес>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, ответил на вопросы сторон по составленному им заключению.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, в пользу истца Петряхина С.А. с ответчика Гридневой М.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец Петряхин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд считает необходимым взыскать с Гридневой М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная Петряхиным С.А. по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика Гридневой М.В. в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гридневой М.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы (отправление телеграммы) в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ»

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петряхина С.А. к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой М.В. в пользу Петряхина С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 668,41 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего: 163 296 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Гридневой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.