Решение по делу № 2-1314/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                            г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца Силантьева В.А.,

ответчика Хоботиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Силантьева В. А. к Хоботиной С. А. о признании доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев В.А. обратился в суд с иском к Хоботиной С.А. и после уточнения требований просит признать незначительной долю Хоботиной С. А. в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Хоботиной С. А. в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Силантьевым В. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Хоботиной С. А. денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 610 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Силантьева А.П., которая завещала все свое движимое и недвижимое имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Силантьеву В.А.

После смерти наследодателя заведено наследственное дело. Наследником, обратившимся к нотариусу является так же Хоботина С.А., которая в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет право на обязательную долю наследства в размере ? долю от наследственного имущества.

За истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано ? доли на квартиру и земельный участок.

Ответчик свои права в наследственном имуществе не оформила.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно пользования квартирой и земельным участком.

В судебном заседании истец Силантьев В.А. свои требования поддержал, показал, что квартира состоит из одной комнаты, совместное владение и пользованию ею и земельным участком невозможно, поскольку имеются разногласия с ответчиком. Ответчиком квартира и земельный участок не используются, бремя содержания имущества она не несет, чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Ответчик Хоботина С.А. исковые требования не признала, подтвердила, что право собственности на ? доли в квартире и земельном участке за ней не зарегистрировано, поскольку она претендует на половину наследственного имущества, в квартире не проживает и не зарегистрирована. С суммой компенсации не согласилась, при этом своей оценки недвижимого имущества суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Силантьевым В.А. зарегистрировано ? доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14, 15-20).

Согласно наследственному делу Хоботина С.А. так же обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Силантьевой А.П.

Согласно письму нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В. Хоботина С.А. является обязательным наследником и наследует ? доли имущества.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается самим ответчиком, свидетельство о право собственности на наследство ответчику не выдано, право собственности на причитающуюся долю в недвижимом имуществе не зарегистрировано.

Согласно показаниям сторон, квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру.

В этой связи доля Хоботиной С.А., равная <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. от общей площади квартиры из расчета <данные изъяты>. При таком положении реальный раздел жилого помещения невозможен и невозможно полноценно выделить ей какую-либо комнату, не ущемив права второго участника долевой собственности Силантьева В.А. При этом между сторонами отсутствует договоренность по использованию недвижимого имущества по назначению.

Ответчик в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, бремя содержания не несет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ представленных документов и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что поведение ответчика направлено на создание препятствий в совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, являясь собственником значительно меньшей доли в жилом помещении, ответчик не позволяет Силантьеву В.А. в полном объеме реализовать право собственности, не соглашается на выкуп её доли и при этом не предпринимает конкретных действий по выкупу доли истца.

Хоботина С.А. имеет обязательную долю (1/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., где причитающаяся доля ответчика составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, исходя из поведения и намерения участников долевой собственности, суд считает возможным признать долю Хоботиной С.А. на квартиру и земельный участок незначительной.

При решении вопроса о незначительности доли, суд определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику.

Ответчиком не приведено мотивов, по которым она считает, что выплата истцом в её пользу компенсации стоимости спорной доли приведет к нарушению ей прав.

Истцом приняты меры по определению стоимости ? доли квартиры и земельного участка.

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость ? доли квартиры составляет 253 000 рублей (л.д.107-164), согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка стоимость ? доли земельного участка составляет 357 000 рублей (л.д.59-106).

Не соглашаясь с указной оценкой, ответчик свою оценку доли недвижимого имущества суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента сумму компенсационной выплаты в размере 610 000 рублей, таким образом, в пользу Хоботиной С.А. подлежит перечислению обеспечительный платеж в данном размере.

Поскольку за Хоботиной С.А. право собственности на ? доли на квартиру и земельный участок не зарегистрировано, требование о прекращении права собственности удовлетворению не подлежит.

При этом признание доли незначительной и выплата компенсации ответчику, влечет признание данного права собственности на ? доли на недвижимое имущество за Силантьевым В.А.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хоботиной С.А. в пользу Силантьева В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительными доли Хоботиной С. А. в размере ? в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Силантьевым В. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Хоботиной С. А. денежной компенсации в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 610 000 рублей.

Регистрацию права собственности Силантьева В. А. на объекты недвижимости произвести после выплаты Хоботиной С. А. денежной компенсации.

Взыскать с Хоботиной С. А. в пользу Силантьева В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева