Решение по делу № 2-512/2013 от 20.03.2013

К делу № 2-512-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 марта 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Губаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района

                    Чащиной У.Б.,

при секретаре Арушанян В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сливенко Елены Николаевны о признании бездействия прокуратуры Тимашевского района незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сливенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ответа прокуратуры Тимашевского района недействительным. В обоснование своих требований указала, что в августе 2012 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав по индексации заработной платы и доплаты за большой объем выполняемой работы администрацией ОАО агрофирмы «Нива». Краевая прокуратура переслала для рассмотрения ее заявление в районную прокуратуру. Так как ответа на свое заявление она не получила, то в декабре повторно обратилась в краевую прокуратуру, тогда прокуратура Тимашевского района рассмотрела ее заявление. Однако, она не согласна с ответом, данным прокуратурой Тимашевского района, так как считает, что ее заявление о нарушении ее трудовых прав рассмотрено формально. Так, в соответствии с нормами трудового законодательства, индексация заработной платы производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не зависит от минимального размера оплаты труда. В ответе, подготовленном прокуратурой, исх. № 4405ж-2013 от 14 февраля 2013 года отмечается, что в ходе проверки выяснено, что индексация заработной платы в организации (ОАО агрофирма «Нива» Тимашевского района) проведена посредством повышения заработной платы только отдельным категориям работников. А согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. № 913-О-О индексация заработной платы производится всем лицам, работающим по трудовому договору. Никаких исключений законодательством не предусмотрено. Пункт 5.5 ее трудового договора, заключенного 26 октября 2011 года, содержит условие об индексации заработной платы. При этом, в ходе проверки прокуратура не заметила, что в трудовом договоре, заключенном с ней, нет ссылки на нормы локальных нормативных актов (положение об оплате труда и коллективный договор), поэтому и нормы локальных нормативных актов не являются составной частью трудового договора и не имеют силу условий договора, а также, что администрация ОАО агрофирмы «Нива», заключив трудовой договор и взяв на себя в добровольном порядке обязательства по индексации заработной платы, осознанно нарушает положения трудового договора, не указав в нем порядок индексации. Что является нарушением не только ТК РФ, но и ст. 5.31 КоАП. А заработная плата за 2012 год выросла на предприятии на 13,6 %. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и составная часть заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, в % отношении не определена. Нарушения ТК РФ в установлении 10 % выплаты аванса, поскольку в ТК РФ нет такого понятии как аванс, прокуратура не заметила. Пункт 4.2 коллективного договора указывает, что аванс выплачивается 5 числа в размере 10 % от основной заработной платы, заработная плата - 20 числа следующего месяца. Поэтому 4 декабря 2012 года выплачена заработная плата за октябрь месяц, а не за ноябрь. Таким образом, задержка в выплате составила 14 дней, а не 4 дня, как и указала прокуратура. 21 декабря, а не 5 декабря, выплачена часть заработной платы за 1 половину месяца, полностью заработная плата за ноябрь 2012 года была выплачена 28 декабря 2012 года вместо 20 декабря, за декабрь 2012 года заработная плата выплачена 25 января 2013 года. Кроме того, прокуратурой оставлен без внимания тот факт, что 23 января 2013 года администрация ОАО агрофирмы «Нива» ввела в штатное расписание должность начальника отдела охраны труда, ТБ и ППБ, но ее должностные обязанности остались без изменения. Считает, что тем самым администрация ОАО агрофирмы «Нива» согласилась с большим объемом выполнения работы, и ее требования о доплате за большой объем работы справедливы. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

    В судебном заседании заявитель Сливенко Е.Н. уточнила заявленные требования и просила суд признать бездействие прокуратуры Тимашевского района незаконным, обязав прокуратуру Тимашевского района устранить допущенные неточности и не полноту ответа, предоставив ей полный и правильный ответ. При этом пояснила, что с 26 октября 2010 года по 19 марта 2013 года она работала инженером по охране труда, трудовой безопасности и противопожарной безопасности в ОАО «Агрофирма «Нива». В марте 2012 года она обращалась к генеральному директору ОАО «Агрофирма «Нива» с заявлением о пересмотре размера ее заработной платы, в связи с большим объемом работы. Однако, ей было отказано. В июле 2012 года из письма государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24 июля 2012 года № 7-6072-12-ОБ/0026/1 она узнала, что в течение 2010-2012 годов осуществлялась неоднократная индексация заработной платы работникам ОАО «Агрофирма «Нива». В августе 2012 года она обратилась в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав по индексации заработной платы и доплаты за большой объем выполняемой работы. Краевая прокуратура направила ее заявление в районную прокуратуру для рассмотрения его по существу. Районная прокуратура поручила рассмотреть ее заявление государственной инспекции труда. Но ответ на свое заявление она так и не получила ни от прокуратуры, ни от государственной инспекции труда. В декабре 2012 года она повторно обратилась в прокуратуру Краснодарского края. Они снова направили ее заявление в районную прокуратуру. Районная прокуратура рассмотрела ее заявление и направила ей ответ. Однако, с данным ответом она не согласна, так как считает, что заявление о нарушении ее трудовых прав рассмотрено формально. В соответствии с нормами ТК РФ, индексация заработной платы производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не зависит от минимального размера оплаты труда. Районная прокуратура в ответе от 14 февраля 2013 года, данном на ее обращение, указывает, что индексация заработной платы в ОАО «Агрофирма «Нива» проведена посредством повышения заработной платы только отдельным категориям работников. Но согласно определению Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О индексация заработной платы производится всем лицам, работающим по трудовому договору. Никаких исключений законодательство не предусматривает. В ее трудовом договоре нет ссылок на положение об оплате труда и коллективный договор, поэтому считает, что нормы локальных нормативно-правовых актов не являются составной частью трудового договора и не имеют силу условий договора. Также считает, что администрация ОАО «Агрофирма «Нива», заключив трудовой договор и добровольно взяв на себя обязательства по индексации заработной платы, осознано нарушает положения трудового договора, не указав в нем порядок индексации. За 2012 год заработная плата выросла на 13,6 процентов. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и составная часть заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период в процентном отношении не определена. Прокуратура не придала значение тому, что была установлена выплата аванса в размере 10 процентов от заработной платы, тогда как ТК РФ такого понятия как аванс не предусматривает. Также прокуратура указывает, что заработная плата выплачивается согласно коллективного договора. Но коллективный договор прекратил свое действие в сентябре 2012 года. Согласно коллективному договору, заработная плата должна выплачиваться 5 и 20 числа каждого месяца. Поэтому 4 декабря 2012 года выплачена заработная плата за октябрь 2012 года, а не за ноябрь. Таким образом, задержка в выплате заработной платы составила 14 дней, а не 4 дня, как указала прокуратура. 21 декабря 2012 года, а не 05 декабря, выплачена часть заработной платы за первую половину месяца. Полностью заработная плата за ноябрь 2012 года была выплачена 28 декабря 2012 года вместо 20 декабря, за декабрь 2012 года заработная плата выплачена 25 января 2013 года. Кроме этого, она обращалась к директору и приводила доводы о том, что исполняет обязанности, которые не должны входить в состав ее обязанностей. Однако, ее доводы проигнорированы. 23 января 2013 года создали отдел по охране труда на предприятии. До этого она все обязанности выполняла одна. При этом, она не поднимала вопрос о нарушении ст. 136 ТК РФ в своем обращении. Но прокуратура сама ответила на него в своем ответе. Она просила только проиндексировать ее заработную плату в соответствии с п. 5.5 трудового договора, привести ее в соответствие с распоряжением о неоднократной индексации заработной платы в 2010-2012 годы и выплатить ей заработную плату в полном размере с уплатой денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, а также пересмотреть ее оплату труда. Считает, что прокуратура провела проверку не в полной мере и неправильно рассмотрела ее заявление. Считает, что суд должен обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения, поскольку прокуратура Тимашевского района бездействует, при этом, проверка проведена с нарушениями законодательства.

    Помощник прокурора Тимашевского района Чащина У.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. При этом пояснила, что статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата, которая начислялась Сливенко Е.Н. в период ее работы, превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 5.5 трудового договора, заключенного со Сливенко Е.Н., содержит условие об индексации заработной платы в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Пунктом 4.6 коллективного договора установлено, что администрация самостоятельно индексирует размер оплаты труда в зависимости от роста цен и финансового состояния. Кроме того, определением Конституционного суда от 17 июня 2010 года, на которое ссылается Сливенко Е.Н., не установлена обязанность работодателя по одновременному индексированию заработной платы всем категориям работников. Поэтому, считает, что нарушений законодательства в части отсутствия индексации заработной платы Сливенко Е.Н. работодателем не допущено. Выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года подтверждается расчетными листками, а также объяснениями директора ОАО «Агрофирма «Нива» ФИО2, который за несвоевременную выплату заработной платы был привлечен к административной ответственности. Доводы Сливенко Е.Н. о нарушении ст. 136 ТК РФ не являлись предметом проверки обращения Сливенко Е.Н. При этом, документально увеличение объема работы Сливенко Е.Н. ничем не подтверждено. С 26 октября 2010 года Сливенко Е.Н. обязанности не изменялись. Дополнительных обязанностей ей установлено не было. За однократное проведение мед. осмотра, ей была выплачена премия. Считает, что ответ прокуратуры не препятствует ей в дальнейшем разрешении ее вопросов в порядке гражданского судопроизводства, и Сливенко Е.Н. не лишена права обратиться в суд с вопросом об индексации заработной платы. Просила суд отказать Сливенко Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района» Сидякин Н.А. в судебном заседании по принятию решения полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что по поручению прокуратуры Тимашевского района ими была проведена проверка по заявлению Сливенко Е.Н.. В ходе проверки ими установлено, что индексация проводилась отдельным категориям работников, а именно той части работников, чей размер заработной платы был ниже МРОТ. Индексация в ОАО «Агрофирма «Нива» осуществлялась в соответствии с финансовым состоянием организации. И это правильно, потому что в пункте 4.6 коллективного договора указано, что организация вправе при наличии финансовой возможности проводить индексацию заработной платы работников. Индексация - это право работодателя, а не его обязанность. Индексация была проведена той категории работников, чья заработная плата была ниже установленного МРОТ. А заработная плата Сливенко Е.Н. превышала этот минимум, в связи с чем, индексация ее заработной платы не проводилась. В 2012 году МРОТ увеличился с 6469 рублей до 6740 рублей. При этом, были в организации и такие работники, чья заработная плата была меньше МРОТ. Также ими было установлено, что были и такие работники, чья заработная плата индексировалась, несмотря на то, что их заработная плата была выше МРОТ. Но это право руководителя, а не его обязанность, и данное повышение например могло быть произведено в связи с увеличением объема работ по данной должности. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 1 августа 2011 года № 34, инженеру по охране труда, трудовой безопасности и противопожарной безопасности был установлен оклад 6720 рублей и премия в размере 5280 рублей. За 2012 год в организации было 6 приказов о премировании, из которых дважды премировалась Сливенко Е.Н.. При этом, у Сливенко Е.Н. была дополнительная обязанность, она являлась председателем профсоюза, за что ей шла доплата в размере 7700 рублей. Работала Сливенко Е.Н. в пределах своего рабочего времени. Сверхурочно не работала. Хотя действительно, в ходе проверки было выявлено много нарушений в области пожарной безопасности, но не от того, что Сливенко Е.Н. плохо работала, а от того, что она одна не успевала. Они поэтому рекомендовали создать отдел. Считает, что прокуратурой дан полный и правильный ответ.     

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2011 года между генеральным директором ОАО Агрофирма «Нива» ФИО2 (работодатель) и Сливенко Еленой Николаевной (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Сливенко Е.Н. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности): инженер по ОТ, ТБ и ППБ, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. Оклад установлен в размере 6720 рублей, премии 5280 рублей в месяц. Согласно п. 5.5 трудового договора, в соответствии с ТК РФ работодатель производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться, как изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из п. 4.6 коллективного договора ОАО агрофирмы «Нива» на 2009-2012 года, администрация самостоятельно индексирует размеры оплаты труда, в зависимости от роста индекса потребительских цен и финансового состояния предприятия.

Из протокола № 3 собрания представителей трудовых коллективов ОАО агрофирма «Нива» от 27 июля 2009 года видно, что внесены изменения в пункты коллективного договора и Правила внутреннего распорядка.

Согласно изменений, внесенных в п. 4.2 коллективного договора, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке: аванс 5 числа в размере 10 % от основной заработной платы, заработная плата – 20 числа следующего месяца.

По данным выписки из конференции трудового коллектива ОАО агрофирма «Нива» от 13 сентября 2012 года, продлено действие коллективного договора, заключенного на 2009 – 2012 года, на срок 1 год с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года.

Как следует из справки, выданной ОАО агрофирма «Нива» от 28 января 2013 года, среднемесячная заработная плата Сливенко Елены Николаевны за период с 26 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года составила 12 971 рубль. В том числе в марте, апреле и мае была начислена разовая премия по 1500 рублей за добросовестное отношение к общественному труду и выполнению своих должностных обязанностей. В феврале начислена премия для покупки подарка к 8 Марта в сумме 250 рублей, а в декабре, марте и июле при выезде за пределы района материальная помощь на питание по 100 рублей.

Вместе с тем, 9 января 2013 года в прокуратуру Краснодарского края поступила жалоба Сливенко Елены Николаевны на действия генерального директора ОАО агрофирмы «Нива» Тимашевского района ФИО2 за невыполнение трудового договора, коллективного договора и «Положения об оплате труда».

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

16 января 2013 года в прокуратуру Тимашевского района из прокуратуры Краснодарского края поступила жалоба Сливенко Е.Н. на действия генерального директора ОАО агрофирмы «Нива» Тимашевского района ФИО2 за невыполнение трудового договора, коллективного договора и «Положения об оплате труда» для проведения проверки доводов, указанных в данной жалобе.

21 января 2013 года прокуратура Тимашевского района в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направила в ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района» поручение о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ОАО агрофирмы «Нива» в части доводов, указанных в обращении Сливенко Е.Н., в срок до 29 января 2013 года.

Таким образом, по поручению прокуратуры Тимашевского района ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ОАО агрофирмы «Нива». После чего 28 января 2013 года ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района» в адрес прокуратуры Тимашевского района направило ответ о результатах рассмотрения обращения Сливенко Е.Н..

Из данного ответа следует, что в период с 21 января 2013 года по 28 января 2013 года специалистами ГКУ КК ЦЗН Тимашевского района проводилось обследование состояния социально - трудовых отношений, условий и охраны труда в ОАО агрофирма «Нива», в ходе которого установлено, что социально-трудовые отношения в ОАО агрофирма «Нива» определены коллективным договором между работниками и работодателем № 68/09 - М, имеющим срок действия до 25 сентября 2013 года. В ходе обследования установлено, что на должность инженера по ОТ, ТБ и ППБ ОАО агрофирма «Нива» Сливенко Е.Н. принята 26 октября 2011 года и согласно трудового договора от 26 октября 2011 года № 225/1 обязалась выполнять обязанности по должности инженера по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п. 1 трудового договора) с оплатой труда в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда в ОАО агрофирме «Нива» и иными локальными актами в Обществе (п. 3.6. трудового договора) при установленном пятидневном, 36 - часовом режиме работы. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласно штатному расписанию ОАО «АФ Нива», утвержденному приказом от 01.08.2011 г. № 34, инженеру по ОТ, ТБ и ППБ был установлен оклад 6720 рублей и премия в размере 5280 рублей. В соответствии с приказами: от 01.08.2011 г. № 34 «О начислении заработной платы», от 30.01.2012 г. № 5 «Об утверждении штатного расписания на 2012 год» увеличена зарплата выше уровня прожиточного минимума, должностные оклады и размеры премий у статистика (на 1100 рублей) и инструктора по спорту (на 600 рублей), у работников рабочих профессий, заведующих складами: ГСМ, ядохимикатов, материального, запчастей, а также: рыбоводов, водителей, бухгалтеров бригад, пчеловодов, подсобных рабочих, уборщиков служебных помещений, учетчиков, санитара, операторов АЗС и др. Увеличение произошло на суммы от 150 рублей и выше. Среднемесячная заработная плата работников организации увеличилась с 11 326 рублей в 2011 году до 12818 рублей в 2012 году. Рост заработной платы 13,2 % произошел за счет увеличения работникам заработной платы выше прожиточного минимума и выплат разовых премий работникам, связанным с полевыми и транспортными работами (пахота, культивация, боронование, химобработка, сев, транспортировка грузов, ремонтные работы и пр.). Согласно Положения о премировании приложения 2-1 Коллективного договора ОАО «АФ Нива», премиальная часть начисляется к основному должностному окладу или к основной тарифной ставке при условии: выполнения и перевыполнения производственных заданий, качественное выполнение работ, выполнение и перевыполнение планов, нормированных заданий и т.д. В ст. 134 ТК РФ сказано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели проводят индексацию в порядке, закрепленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В разделе «Оплата и стимулирование труда» Коллективного договора ОАО «АФ Нива», в п. 4.6. отмечено, что администрация самостоятельно индексирует размеры оплаты труда, в зависимости от роста индекса потребительских цен и финансового состояния предприятия. Из объяснений генерального директора ФИО2 следует, что финансовое положение предприятия на данный момент не позволяет пока провести индексацию всем работникам в полном объеме. Выдача разовых премий отличившимся работникам не противоречит приложению 2-1 Коллективного договора: за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда; продолжительную и безупречную работу применяются меры поощрения работников: выдача премии (в т.ч.). Сливенко Е.Н., согласно справки председателя Тимашевской РТ профсоюза работников АПК, является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации и одновременно председателем профсоюзного комитета ОАО «АФ Нива», за что на основании трудового договора с РТО профсоюза работников АПК от 25 ноября 2011 года, согласно штатному расписанию, ей установлен должностной оклад 5500 рублей и надбавка за исполнение общественных обязанностей на сумму 2200 рублей ежемесячно. По состоянию на 1 января 2013 года в ОАО «АФ Нива» числится 660 человек работающих в 29 подразделениях. Подразделения расположены в радиусе до 15 километров от администрации ОАО «АФ Нива» и одно отделение (№ 6) на расстоянии 37 километров от администрации ОАО «АФ Нива». Согласно «Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях», утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от 22.01.2001 г. № 10, в ОАО «АФ Нива» рекомендуется организовать службу охраны труда в количестве 3-х человек. В ОАО «АФ Нива», согласно штатному расписанию от 30 января 2012 года, установлена 1 штатная единица инженера по ОТ, ТБ, ППБ, что явно недостаточно при имеющейся численности работающих, тем более, что в соответствии с условиями Коллективного договора (п. 7.3. абзац 4), Сливенко Е.Н., являясь не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации и одновременно председателем профсоюзного комитета ОАО «АФ Нива», пользуется правом 2 часа в неделю в рабочее время использовать для выполнения общественных обязанностей. В соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1 29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ОАО «АФ Нива» для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний проводится обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда специалистов и руководителей. Всего отраслевым «Центром охраны труда» работников АПК КРИА ДПО ФГБОУ ВПО Кубанского ГАУ на краткосрочных курсах по 40 - часовой программе в 2011 - 2012 г.г. подготовлены 84 специалиста и 9 специалистов в 2013 г. Учитывая сложившуюся ситуацию и финансовое положение организации, генеральный директор ОАО «АФ Нива» ФИО2 приказом от 22.01.2013 г. № 3 ввел в штатное расписание должность начальника отдела ОТ, ТБ и ППБ с должностным окладом 7000 рублей и выплатой премии 7000 рублей. Приказом от 23.01.2013 г. № 30, в связи с отсутствием кандидатуры на должность начальника отдела (Сливенко Е.Н. имеет квалификацию по документу об образовании библиотекарь - библиограф и в настоящий момент находится на больничном) временно, с 23 января 2013 г. исполнение обязанностей возложено на главного энергетика. Ст. 151 ТК РФ и п. 4.14. Коллективного договора предусмотрена доплата
за совмещение должностей в размере до 70 % при условии выполнения наряду с работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. В случае со Сливенко Е.Н. ею выполнялась работа, предусмотренная трудовым договором от 26 октября 2011 года и должностной инструкцией от 29 июля 2011 года, с которыми она была ознакомлена при трудоустройстве. Согласно представленной выписки из табеля учета рабочего времени за период с января по декабрь 2012 г., 36-ти часовой режим работы Сливенко Е.Н. не нарушался. Вместе с тем, приказом от 13.01.2012 г. № 16 «О назначении ответственных за охрану труда, технику безопасности, промышленную санитарию и противопожарную безопасность на 2012 год» назначены по агрофирме, по подразделениям, отделениям, бригадам, цехам, мастерским ответственные должностные лица, за исключением инженера по ОТ, ТБ и ППБ Сливенко Е.Н., за которой приказом не назначен даже контроль и организация безопасности, то есть часть функций были сняты с инженера по ОТ, ТБ и ППБ. Согласно представленных расчетных листков и справки главного бухгалтера, среднемесячная заработная плата Сливенко Е.Н. в период с 26 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года составила 12971 рублей, в том числе в марте, апреле и мае месяце 2012 года были начислены разовые премии по 1500 рублей за добросовестное отношение к общественному труду и выполнение своих должностных обязанностей. В соответствии со справкой, представленной ОАО «АФ Нива», зарплата работникам организации за декабрь 2012 года выплачена полностью. Нарушались сроки выплаты заработной платы в январе, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2012 года, но в соответствии ст. 236 ТК РФ Сливенко Е.Н. компенсационные выплаты за задержку заработной платы проводились также в: январе – 28,47 рублей, апреле – 49,80 рублей, июне – 18,85 рублей, августе – 9,33 рублей, сентябре – 27,48 рублей, октябре – 43,40 рублей.

    В ходе проведенной прокуратурой Тимашевского района проверки соблюдения законодательства об оплате труда ОАО Агрофирма «Нива» по жалобе Сливенко Е.Н., установлено, что заработная плата за ноябрь 2012 года выплачена с нарушением требований законодательства. Согласно расчетному листку заработной платы, заработная плата перечислена Сливенко Е.Н. только 4 декабря 2012 года. В соответствии с положением «Об оплате труда работников ОАО Агрофирма «Нива» заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 40 процентов от всей суммы заработной платы и 30-го числа текущего месяца в полном объеме. Таким образом, период задержки заработной платы составил четыре календарных дня. Также выплата заработной платы за декабрь 2012 года произведена с нарушениями сроков, установленных локальными нормативными актами работодателя. Так, Сливенко Е.Н. получена заработная плата за первую половину декабря 2012 года (аванс) только в размере 2 000 рублей, что составляет менее 40 процентов от всей суммы заработной платы. Полностью сумма заработной платы за первую половину декабря 2012 года выплачена только 21 декабря 2012 года. Установленные факты влекут нарушение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Относительно доводов об отсутствии индексации заработной платы, в ходе проведения проверки установлено, что Сливенко Е.Н. принята на работу на должность инженера по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности 26 октября 2011 года и согласно трудового договора от 26.10.2011 года № 225/1. В ходе проведения проверки установлено, что Сливенко Е.Н. выполнялась трудовая функция, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией от 29.07.2011 года, с которыми Сливенко Е.Н. была ознакомлена при приеме на работу. В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). В ходе проведения проверки доводы о наличии трудового соглашения о выполнении Сливенко Е.Н. работ в порядке внутреннего совместительства не нашли своего документального подтверждения. При проведении проверки было установлено, что Сливенко Е.Н. в период временного отсутствия работника однократно исполнялось поручение по организации медицинского осмотра работников ОАО Агрофирма «Нива», в связи с чем, Сливенко Е.Н. выплачена дополнительная премия. Относительно вопроса о проведении индексации уровня заработной платы на предприятии, при проведении проверки установлено, что индексация уровня заработной платы осуществлялась в отношении отдельных должностей работников ОАО Агрофирма «Нива». Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата, начисленная Сливенко Е.Н. в период осуществления трудовой деятельности, превышала установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. Статья 134 ТК РФ определяет, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в порядке, закрепленным коллективным договором. Пунктом 4.6 Коллективного договора, действующего на предприятии установлено, что администрация самостоятельно индексирует размер оплаты труда в зависимости от роста цен и финансового состояния предприятия. Таким образом, нарушения определения минимальной заработной платы при проведении проверки не установлено. Относительно довода обращения о перерасчете заработной платы в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.01.2001 года № 10 указали, что согласно преамбуле данных нормативов рекомендуются для применения в организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Формулировка данного положения не относит к обязанностям работодателя выполнять установленные нормативы в точном соответствии с текстом постановления. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с данным фактом не имеется. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в части нарушения установленных сроков оплаты труда работников предприятия, прокурором Тимашевского района в адрес генерального директора ОАО Агрофирма «Нива» внесено представление с требованием устранить нарушения действующего трудового законодательства, их причины и условия. В настоящее время представление прокурора находится в стадии рассмотрения. В случае неисполнения законных требований прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, будет рассмотрен вопрос о возбуждении административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ. Также генеральный директор ОАО Агрофирма «Нива» вызван в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Сливенко Е.Н. о том, что прокуратура Тимашевского района бездействует. По ее жалобе на действия генерального директора ОАО агрофирмы «Нива» Тимашевского района ФИО2 за невыполнение трудового договора, коллективного договора и «Положения об оплате труда», как ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района», так и прокуратурой Тимашевского района была проведена проверка. При этом, по результатам проверки обращения Сливенко Е.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, в целях устранения которых, прокуратурой Тимашевского района в адрес генерального директора ОАО Агрофирма «Нива» внесено представление, приняты меры по привлечению должностного и юридического лица к административной ответственности.

    Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

    Статьей 391 ТК РФ установлено право работника на судебный порядок рассмотрения индивидуального трудового спора. Таким образом, с учетом положений ст. 391 ТК РФ, нарушенные права Сливенко Е.Н. могут быть самостоятельно восстановлены в судебном порядке, поскольку согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. При этом, ответ прокуратуры Тимашевского района от 14 февраля 2013 года правовых последствий для Сливенко Е.Н. не влечет. Кроме того, ответом прокуратуры Тимашевского района от 14 февраля 2013 года права и свободы Сливенко Е.Н. не нарушены, препятствия к осуществлению Сливенко Е.Н. прав и свобод отсутствуют.     

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Сливенко Елены Николаевны о признании бездействия прокуратуры Тимашевского района незаконным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.