Решение от 26.09.2024 по делу № 2-4546/2024 от 21.08.2024

УИД:50RS0010-01-2024-000541-25

Дело № 2-1714/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя ответчика Гордиенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шавриной Анжелы Евгеньевны об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу,

установил:

Шаврина А.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 17.04.2024 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО «БЭЛС» к ней, с которым она не согласна. О рассмотрении дела она извещена не была. Фактически все уведомления направлялись ей по адресу: <адрес>, тогда как ее адрес по прописке: <адрес>. Кроме того, в период с 17.11.2023 года по 17.04.2024 года ответчик не проживала по месту регистрации. Не согласна она с иском и потому, что истцом пропущен срок исковой давности, так истцом заявлен период с 25.05.2019 года по 26.08.2023 года, а иск принят судом 25.10.2024 года. Из указанного следует, что с учетом срока исковой давности, истец вправе требовать задолженность за период с 25.01.2021 года по 25.01.2024 года, которая будет меньше им заявленной в иске. Также ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для отмены заочного решения суда.

Просит суд отменить заочное решение суда от 17.04.2024 года и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель Шавриной А.Е. на доводах заявления настаивал, одновременно добавил, что в период с 17.11.2023 года по 17.04.2024 года Шаврина А.Е. проживала по договору найма в доме по адресу: <адрес>, что было вызвано ремонтными работами по месту регистрации жительства.

Представитель ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения заявления, никаких заявлений, отзывов по заявлению, от него в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из содержания ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.04.2024 года с Шавриной Анжелы Евгеньевны в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть» была взыскана денежная сумма в размере 516 568 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует, что о дне, месте и времени рассмотрения дела, ответчик Шаврина А.Е. извещалась посредством почтовой связи по адресу регистрации места жительства. Однако данные извещения ею получены не были.

Довод ответчика о том, что она не имела возможности получить данные уведомления по причине неверного указания адреса места ее жительства, суд находит несостоятельным, поскольку адрес: <адрес> адрес: <адрес> являются одним и тем же адресом и фактическая возможность получения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором, согласно которому ответчиком по данному адресу была получена направленная ей копия заочного решения.

Между тем, из представленных ответчиком документов, а именно договора найма жилого помещения следует, что в период с 17.11.2023 года по 17.04.2024 года она фактически проживала по адресу: <адрес>, что лишало ее возможности получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации места жительства.

Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, а именно на намерение заявить ходатайства о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, которые могут повлиять на решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, находит подлежащим заявление удовлетворить, отменить заочное решение от 17.04.2024 года и возобновить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░