Решение по делу № 11-116/2016 от 05.05.2016

Дело № 11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску В.Н.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе В.Н.Ф на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец В.Н.Ф обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» акустическую систему ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и акустику <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты>. При тестировании в торговом зале данной аппаратуры было выявлено, что при увеличении громкости происходило искажение звука, пропадали высокие частоты, басы начинали хрипеть. В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не устранились, истец обратилась в «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания. Доставку в пункт сервисного обслуживания был осуществлен силами ООО «<данные изъяты>», согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи ресивера и акустики каких-либо внешних дефектов выявлено не было. Согласно квитанциям товар на гарантийное обслуживание получил ООО «<данные изъяты>». Согласно актам на выполнение работ заявленные дефекты ресивера и акустики не были обнаружены. В процессе получения товара с сервисного центра, истцом были обнаружены внешние повреждения корпусов, которые были причинены в результате транспортировки либо проведения диагностических работ. Факт повреждения товара сотрудником ООО «<данные изъяты>» был признан, истцу была предложена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. От предложенной компенсации и получении товара истец отказалась. Считая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,на подготовку и направление претензии в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привечено ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в пользу В.Н.Ф в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждение судом в пользу потребителя, отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., стоимости расходов по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходов по составлению направлению претензии в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.»

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании В.Н.Ф судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в организации ООО «<данные изъяты> отсутствует ставка юриста, в связи с чем для защиты своих интересов в суде были вынуждены обратиться за юридической помощью. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы на экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Взыскать с В.Н.Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с определением суда, В.Н.Ф, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила его отменить, указывая на то, что решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 79, ст.88, абз.2 ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы обязана понести другая сторона, так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, издержки связанные с рассмотрением гражданского дела № должен нести ответчик ООО «<данные изъяты>».

Дело по частной жалобе в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исков требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждав другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ООО «<данные изъяты>» требования о возмещении судебных издержек на оплату товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., мировой судья правильно исходил из того, что разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Поскольку решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф к ООО «<данные изъяты>» отказано, а расходы за проведение экспертизы понесены ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, с истца В.Н.Ф

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчик ООО «<данные изъяты>» также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг, квитанцией.

Исходя из объема и характера оказанной юридической помощи представителем ответчика, требований разумности и справедливости, суд правильно первой инстанции удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, в сумме <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что расходы необходимо было взыскать с ООО «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании норм процессуального права, отмену определения не влекут, поскольку ООО <данные изъяты>» ответчиком по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанным на доводах о продаже некачественного товара, не являлось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░