Решение по делу № 2-686/2024 (2-2816/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-686/24                                                                              15 мая 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003543-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску Дорофеевой Е.Ю. к Никольскому М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 114, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 СПб, от 10.10.2023 ответчик признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 21.12.2022 совершил в отношении истца насильственные действия, причинив физическую боль и моральные страдания. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывала боль и переживания, обратилась в травмпункт. Моральный вред истец оценивает в 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также ей причинены следующие убытки: по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 16000 руб., по приобретению двух флеш-накопителей для приобщения к материалам дела видеозаписей с места совершения административного правонарушения в сумме 998 руб., по оплате почтового отправления ответчику копии постановления мирового судьи в размере 117 руб., по оплате аренды смартфона на сумму 50000 руб., расходы на фотокопирование материалов дела в отношении Никольского М.Ю. на сумму 13400 руб. и на печать скопированных документов 530 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по госпошлине, по отправке иска 254,04 руб., на услуги представителя 16000 руб., на подготовку печатных документов и электронных отправлений в размере 2530 руб.

    В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в квартире для производства экспертизы по гражданскому делу, где она является стороной, она вела видеозапись происходящего, что не понравилось ответчику, он стал вырывать у нее телефон, хватал за руки, прижимал к стене, причинил боль. Для ведения дела об административном правонарушении она обратилась за помощью к адвокату, ее интересы представлял адвокат Гриднев К.В. Также она неоднократно копировала материалы дела в период нахождения их в полиции и в суде, поскольку менялась нумерация листов, для чего взяла в аренду смартфон у своей родственницы на длительный период с оплатой по 5000 руб. в месяц. Копирование и распечатку документов производила сама, при этом действовала как индивидуальный предприниматель, обладая указанным статусом. Работы оплачены ею по своему прейскуранту.

Представитель ответчика Чумилин Г.Е. в суде просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и в настоящем деле. Возражал против взыскания расходов на приобретение второго флеш-накопителя в размере 599 руб., по аренде смартфона, по копированию документов.

Выслушав стороны, адвоката истца Гриднева К.В. и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 114, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 10.10.2023 по делу № 5-519 Никольский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 21.12.2022 он, находясь в квартире: <адрес> совершил в отношении истца насильственные действия, причинив физическую боль и моральные страдания: с силой схватил истицу за кисти рук своими руками, стал сдавливать кисти и выкручивать их.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, общую ситуацию, при которой действия были совершены, нанесение повреждений в общественном месте, ответчик находился при исполнении обязанностей эксперта по гражданскому делу. Вместе с тем истец в стационаре не находилась, телесные повреждения не зафиксированы. Таким образом, суд оценивает моральный вред в 20000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации следующих понесенных истцом убытков:

расходов на участие адвоката Гриднева в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении дела № 5-519 в судебном участке. Участие подтверждается ордером адвоката в материалах данного дела, расходы – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2023 (л.д.15);

расходов на приобретение двух флеш-накопителей, представленных Дорофеевой и приобщенных к материалам дела № 5-519, в сумме 998 руб. Суд считает их понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку первый флеш- накопитель, содержащий видеозапись события административного правонарушения, был представлен истцом вместе с заявлением о привлечении Никольского к ответственности, однако при поступлении дела мировому судье было установлено отсутствие видеозаписи, в связи с чем истицей был представлен новый флеш-накопитель.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по отправке отправления ответчику копии постановления мирового судьи в размере 117 руб., по оплате аренды смартфона на сумму 50000 руб. по фотокопированию материалов дела об административном правонарушении в отношении Никольского М.Ю. на сумму 13400 руб. и на печать скопированных документов 530 руб.

При этом суд учитывает следующее. Направление истцом в адрес ответчика копии постановления мирового судьи совершено ею по своему личному усмотрению, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у потерпевшего нет обязанности по несению таких расходов.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и несением расходов на аренду смартфона в период с 23.12.2022 по 23.10.2023 по договору аренды, заключенному истицей со Штыборг Д.А. 23.12.2022 (л.д.21). Расходы на фотокопирование и печать документов подтверждены представленным истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ИП Дорофеева Е.Ю. приняла от Дорофеевой Е.Ю. следующие суммы: 10.10.2023 – 1750 руб. и 530 руб., 15.05.2023 – 3150 руб., 13.07.2023 – 3750 руб., 24.08.2023 – 4750 руб., (л.д.19-20, 82). Между тем, данные услуги фактически истец оказала сама себе, в связи с чем убытки не были ею понесены.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке иска в суд 254,04 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. по неимущественным требования и в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец заявила изначально требования о взыскании 157269 руб., уплатила 4345 руб. (л.д.40). Впоследствии требования увеличила, однако отказалась от взыскания в части 110643 руб., общая сумма требований, поддерживаемых истцом, составила 81045 руб. Пошлина от этой суммы составляет 2631 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В остальной части госпошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в силу ст.333.40 НК РФ. От 1714 руб. это составляет 1199,8 руб.

Расходы истца на подготовку печатных документов и электронных отправлений в размере 2530 руб. не подлежат возмещению, поскольку также подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ИП Дорофеева Е.Ю. приняла денежные средства от Дорофеевой Е.Ю., что свидетельствует об оказании истцом услуг самой себе, в связи с чем расходы не были ею понесены.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру СПбКАД на 16000 руб. (л.д.20) и три чека по операции сбербанк на общую сумму 24000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает невысокую сложность дела, небольшой срок его рассмотрения. По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на представителя не превышает разумных пределов, соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Вместе с тем суд учитывает частичный отказ в удовлетворении требований имущественного характера, в связи с чем сумма расходов не подлежит взысканию в полном объеме. Суд полагает, что следует взыскать 28000 руб. При этом будет обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеевой Е.Ю. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Дорофеевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения убытков 16998 руб., в счет возмещения судебных расходов по госпошлине 2931 руб., почтовых расходов 254,04 руб., расходов по оплате услуг представителя 28000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Дорофеевой Е.Ю. из бюджета государственную пошлину частично в размере 514,2 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.12.2023 на сумму 4345 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024