Решение по делу № 8Г-29626/2023 [88-1247/2024 - (88-30301/2023)] от 30.11.2023

УИД 63RS0039-01-2023-000741-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1247/2024

(88-30301/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радюшиной Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2055/2023 по иску Радюшиной Юлии Юрьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перерасчёт и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истца Радюшиной Ю.Ю. – Семенова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюшина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществлять перерасчет и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29 марта 2022 г. она приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>-М.

18 апреля 2022 г. в связи со сменой собственника жилого дома между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключён договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №23531007. В этот же день ею заключен договор №531007 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с ООО «Средневолжская газовая компания».

7 ноября 2022 г. представителями организации ответчика осуществлена проверка системы газоснабжения в приобретённом жилом доме. Проверка системы газоснабжения осуществлялась без участия собственника жилого дома, однако доступ для проведения проверки был обеспечен. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, о чём составлен соответствующий акт №23531007 от 7 ноября 2022 г.

Согласно п.2 акта проверки системы газоснабжения №23531007 в ходе проверки системы газоснабжения дома проведена проверка прибора учета газа: СГМН заводской номер 6028937 2016 года выпуска, с датой последней поверки 2016 года и сроком межповерочного интервала 8 лет, номер пломбы 235-871005, пломба не нарушена. В п.5 вышеуказанного акта указано, что при работающем газоиспользующем оборудовании котел Protherm газовый счетчик СГМН №6028937 не производит учёт проходящего через него газа под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом. Каких-либо иных видов несанкционированного вмешательства в прибор учета не установлено. Повреждений корпуса и пломб прибор учета газа не имеет.

Данный факт контролер посчитал несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и допустил возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний. Впоследствии ей представители ответчика разъяснили, что данный факт является основанием для пересчета объема поставленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, на основании п.62 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549.

По расчетам ответчика сумма выставленной для погашения задолженности за потреблённый газ составила 98 451 руб. 18 коп. С начислением задолженности за потребленный газ в вышеуказанном размере она не согласна. Ей не известно, кто именно устанавливал прибор учёта газа в доме, непосредственно ответчик или ООО «Средневолжская газовая компания», поскольку, на момент его установки она не являлась собственником данного жилого дома. На момент приобретения жилого дома и принимая его у продавца по договору купли-продажи, она проверила наличие и целостность пломб прибора учёта, которые были не повреждены, что не оспаривается самим ответчиком, о чем указано в оспариваемом акте проверки системы газоснабжения. Считает, что акт проверки ответчика от 7 ноября 2022 г. не является достаточным и допустимым доказательством о признании прибора вышедшим из строя поскольку не установлено неотображение приборами учета результатов измерений, нарушение контрольных пломб и (или) знаков проверки, не установлено наличие механического повреждения прибора учета и превышения им допустимой погрешности показаний и истечения межповерочного интервала. Прибор учета газа не содержит вышеуказанных случаев, при которых можно было считать данный прибор учета газа неисправным и вышедшим из строя. Ответчик признал данный прибор неисправным, что впоследствии явилось основанием для расчета потребления газа по нормативу его потребления. Сама по себе проверка прибора учета газа с использованием воздействия магнитных полей на прибор учета не указана в п.81 (11), в связи с чем, ее проведение представляется сомнительным и необъективным. Согласно акту проверки, ответчиком системы газоснабжения от 7 ноября 2022 г., на проверяемом приборе учёта, ни заводские пломбы, ни пломбы на контргайках, т.е. защитные пломбы, не нарушены. Таким образом, несанкционированное вмешательство в прибор учета газа при целостности и наличии всех пломб, было возможно только до его установки или в момент установки и ввода в эксплуатацию, однако на тот момент истец не являлась собственником жилого дома.

Просила признать действия ответчика по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счёту 163028090235 по нормативу потребления на общую сумму в размере 98 451 руб. 18 коп., незаконными, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за поставку газа исходя из показаний прибора учёта, указанных в акте от 7 ноября 2022 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Радюшиной Ю.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перерасчёт и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Радюшина Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Радюшиной Ю.Ю. – Семенов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радюшина Ю.Ю. 29 марта 2022 г. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>-М.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение соответствующего домовладения, в соответствии с договором поставки природного газа от 18 апреля 2022 г. №23531007.

Также 29 марта 2022 г. между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № 531007.

7 ноября 2022 г. по результатам проверки сотрудниками ТУ города Новокуйбышевск ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» выявлено, что истец производила незаконный отбор газа, а именно: использовал счетчик газа СГМН, заводской №6028937, установленный на домовладение, который при работающем газоиспользующем оборудовании (котел Protherm) не производил учёт проходящего через него газа под действием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, при приложении к корпусу прибора учета газа. По данному факту составлен акт проверки системы газоснабжения от 7 ноября 2022 г.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произведён расчет стоимости безучётного использования газа с 7 мая 2022 г. по 14 ноября 2022 г. (дата замены прибора учета) в соответствии с нормативами потребления.

Расчёт суммы задолженности произведён в соответствии с нормативами потребления, утверждёнными Приказом министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16 августа 2012 г. №195 «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа».

Также установлено, что 14 ноября 2022 г. у истца установлен и опломбирован новый газовый счетчик. По данному факту составлен акт на замену (установку) прибора учета газа от 14 ноября 2022 г.

Согласно расчёту ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за газ и несоблюдения норм действующего законодательства у истца образовалась задолженность по оплате за газ в размере 109 479 руб. 34 коп., которая на текущий момент не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета газа, зафиксированную в акте, в связи с чем, правомерно произведен перерасчет размера оплаты газа, а потому сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконными и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Радюшиной Ю.Ю. обстоятельств соответствия счетчика нормативам при наличии установленного факта воздействия магнита на газовых счетчик.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радюшиной Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Н.Г. Дурнова