Решение по делу № 33-532/2020 от 07.02.2020

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-532/2020

в„–2-1-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кривова Сергея Васильевича к Плетневой Галине Александровне, Плетневой Ольге Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кривова Сергея Васильевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Кривова С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Кривова С.В. по доверенности Силаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения Плетневой Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривов С.В. обратился в суд с иском к Плетневой О.Н., Плетневой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1-этажной хозяйственной постройки, нежилого назначения, общей площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 г. При регистрации перехода права собственности никаких ограничений (обременений) права хозяйственная постройка не имела.

В настоящий момент Плетнева Г.А. и Плетнева О.Н. без получения его согласия пользуются данной хозяйственной постройкой и на предложение освободить постройку не реагируют.

По изложенным основаниям просил истребовать из незаконного владения Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ему на праве собственности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Кривов С.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что его право собственности на хозяйственную постройку подтверждается материалами дела, в связи с чем он вправе истребовать ее из незаконного владения ответчиков.

Приводит доводы о том, что право совместной собственности ПлетневойГ.А. и Плетневой О.Н. на сараи № возникло на основании решения Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г., которым суд разделил хозяйственную постройку, обозначив ее как сараи №, не учтя при этом, что вся постройка является собственностью его матери ФИО10

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст.301ГКРФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 данного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кривов С.В. является собственником хозяйственной постройки, общей площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Право собственности Кривова С.В. на вышеуказанную хозяйственную постройку возникло на основании договора купли-продажи от 16 января 2019г., заключенного между Кривовым С.В. и его матерью ФИО10 (л.д.7)

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № следует, что право собственности ФИО10 на данную хозяйственную постройку было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 06 августа 2014 г.

На основании Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 1 января 2017 г. государственная регистрация права собственности на хозяйствую постройку осуществлялась на основании декларации, предоставленной собственником недвижимого имущества.

В декларацию об объекте недвижимого имущества включались сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Площадь хозяйственной постройки в декларации указана со слов ФИО10 – 111 кв.м.

Указанная хозяйственная постройка, согласно выписки из ЕГРН и пояснений представителей истца, расположена по адресу: <адрес>.

Из декларации об объекте от 06 августа 2014 г. усматривается, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10 на праве собственности.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок имеет два контура, одна из границ которого является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам.

Контур земельного участка, на котором расположена часть домовладения истца, имеет площадь 2 472 кв.м., второй контур имеет площадь 32 кв.м.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2015г. исковые требования Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. к Кривовой Т.И., ООО «Орелземпроект», кадастровому инженеру ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре, признании результатов межевания недействительными, взыскании расходов за газовое отопление, удовлетворены частично. (л.д. 158-170)

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. на жилой <адрес>.

В общую собственность Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. выделена часть указанного жилого дома, состоящая из комнаты, площадью 21,6 кв.м., части комнаты № площадью 19,5 кв.м, холодного коридора и сараи №.

Также решением суда признан недействительным межевой план от 24июня 2014 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО9 по заявлению ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО10

Кроме того, указанным решением суда удовлетворены частично исковые требования Кривовой Т.И. к Плетневой Г.А., Плетневой О.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, в собственность Кривовой Т.И. выделена часть жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, состоящая из части комнаты № площадью 20,5 кв.м, и сарай №.

Из вышеуказанного решения суда следует, что до обращения в суд с иском Кривова Т.И., Плетнева Г.А. и Плетнева О.Н. являлись сособственниками не только домовладения, но и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Кривова Т.И. не указывала, что она является единоличным собственником хозяйственных построек, в том числе площадью 111 кв.м, находящихся на земельном участке, предлагая свои варианты раздела домовладения и хозяйственных построек.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от 16 апреля 2015 г. усматривается, что экспертом было предложено несколько вариантов раздела жилого дома и хозяйственных построек, была составлена схема расположения хозяйственных построек и определена их площадь.

Судом был произведен раздел домовладения и хозяйственных построек по варианту № заключения эксперта от 16 апреля 2015 г., в соответствии с которым в общую собственность Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. выделены сараи № в собственность Кривовой Т.И. выделен сарай №.

Указанное решение суда от 28 апреля 2015 г., принявшее за основу данный вариант раздела, после апелляционного обжалования вступило в законную силу 07 июля 2015 г.

В ходе выездного судебного заседания по настоящему дела установлено, что по адресу: <адрес> возле домовладения расположена хозяйственная постройка, представленная в виде целого строения, имеющая четыре входа, часть стены хозяйственной постройки выполнена из бревен, вторая часть хозяйственной постройки выполнена из шлакоблочного кирпича, одна часть кровли покрыта шифером, вторая - железным профилем.

Представитель истца пояснил, что именно эта хозяйственная постройка принадлежит истцу Кривову С.В. на праве собственности.

Оспаривая данное обстоятельство, Плетнева Г.А. пояснила, что спорная хозяйственная постройка была разделена по решению суда от 28 апреля 2015 г., фактически состоит из четырех сараев, ей и Плетневой О.Н. выделены сараи №, они расположены на принадлежащем им земельном участке, а Кривовой Т.И. выделен сарай №, который расположен на её земельном участке.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, видно, что общая площадь хозяйственных построек составляет 95,5 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, фактически истец истребует из чужого незаконного владения хозяйственную постройку, которая решением Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г. разделена между Плетневой Г.А., Плетневой О.Н. и Кривовой Т.Н., путем выделения в совместную собственность ответчиков сараи №, в собственность Кривовой Т.И. - сарай №.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков хозяйственных построек, в том числе площадью 111 кв.м, принадлежащих истцу, которыми они владеют без согласия истца, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие в собственности у ответчиков хозяйственной постройки, в отношении которой ФИО1 ставится вопрос об ее истребовании, то требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё