Решение по делу № 33-1836/2022 от 07.07.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

28RS0017-01-2021-003809-52

Гражданское дело № 2-826/2022

Судья Кузьмина Н.А.

Апелляционное дело № 33-1836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего            Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Савельевой Е.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания          Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюгаева Сергея Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дюгаева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года № в размере 3 837 072 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 385 рублей 36 копеек.

Взыскать с Дюгаева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AudiQ7, 2018 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности Дюгаева Сергея Владимировича перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 4 695 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Дюгаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 30 июля 2020 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Дюгаевым С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 3748372 рубля 47 копеек на срок до 20 июля 2027 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 3 748 372 рубля 47 копеек была предоставлена ответчику 30 июля 2020 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Дюгаев С.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 3 837 072 рубля 24 копейки. В связи с чем, банк просит взыскать с Дюгаева С.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года № в размере 3 837 072 рубля 24 копейки, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 3 745 390 рублей 97 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 0 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 60 143 рубля 62 копейки, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12 357 рублей 05 копеек, штрафные проценты - 19 180 рублей 60 копеек; сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Дюгаева С.В. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июля 2020 года №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 385 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление Дюгаев С.В. указал, что ранее 27 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства Audi Q7, 2018 года выпуска, идентификационный № № на сумму 4 210 574 рубля 75 копеек. Договор добросовестно исполнялся ответчиком в период с 28 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, ответчик вследствие наступления сложной эпидемиологической ситуации (КОВИД-19) был уволен с прежнего места работы, в связи с чем, вносить платежи по договору не представилось возможным. В целях дальнейшего исполнения своих обязательств он, действуя разумно и добросовестно, обратился в банк, предупредил о потере работы, узнал о возможности установления кредитных каникул, а также о рефинансировании существующего кредита на условиях увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа. 30 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор рефинансирования кредита на сумму 3 748 372 рубля 47 копеек, с помощью которого задолженность по кредитному договору от 27 мая 2019 года была полностью погашена. В октябре 2020 года ответчик был принят на новое место работы и платежи по кредитному договору от 30 июля 2020 года были возобновлены. В марте 2021 года в адрес ответчика поступило требование о досрочном погашении всей суммы кредита в связи с нарушением графика платежей. В ноябре 2020 года, непосредственно после трудоустройства, ответчик сообщил истцу о факте трудоустройства, с подачей заявления о реструктуризации. Следующее заявление было подано 30 июня 2021 года. Оба заявления остались без ответа. Считает, что на дату подачи искового заявления сумма основного долга не могла быть равной 3 745 390 рублей 97 копеек, а также что обращение взыскания на заложенное имущество является чрезмерным способом защиты права, которое не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Дюгаев С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма фактической задолженности по договору потребительского кредита составляет 2 475 914 рублей, в связи с чем, взыскание всей суммы задолженности необоснованно и что расчет процентов исходя из взыскиваемой суммы в размере 3 837 072 рубля 24 копейки является неверным. Также указал, что незначительное нарушение обязательств было полностью выполнено им, а к моменту принятия решения он внес платеж вперед графика. Считает, что взыскание предмета залога противоречит пунктам 2 и 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и что он исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Стороны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30 июля 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и Дюгаевым С.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 748 372 рубля 47 копеек на срок до 20 июля 2027 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля AUDIQ7, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, и на дополнительные цели.

Сумма кредита в указанном размере была предоставлена ответчику 30 июля 2020 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора

Согласно условиям договора заёмщик обязан производить погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты.

Согласно пункту 6 договора, погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца при этом дата первого погашения 20 августа 2020 года. Погашение производится равными аннуитентными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 72 332 рубля.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, заёмщик обязан заключить с Банком договор о залоге транспортного средстваAUDI Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 30 июля 2020 года сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - AUDI Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Удовлетворяя требования иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незначительное нарушение обязательств, погашение просроченной задолженности, внесение платежей вперед графика.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 30 июля 2020 года по 24 августа 2022 года Дюгаевым С.В. допускались нарушения обязательств по кредитному договору в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года по возврату суммы займа и уплате процентов в размерах и сроки установленные договором.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту составил 3 837 072 рубля 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 3 745 390 рублей 97 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 60 143 рубля 62 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 12 357 рублей 05 копеек, штрафные проценты в сумме 19 180 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии просроченной задолженности по кредиту в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из графика платежей по кредитному договору, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (по 31 марта 2022 года включительно) ответчиком должно быть произведено 20 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 72 332 рублей, на общую сумму 1 466 640 рублей.

Как было указано выше, из выписки по лицевому счету действительно следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по ноябрь 2020 года включительно.

Вместе с тем, начиная с декабря 2020 года истцом производилось погашение задолженности по кредиту и процентов в суммах превышающих, установленный графиком платежей размер ежемесячного платежа, в связи с чем, на 31 марта 2022 года истцом произведено погашение задолженности по кредиту и процентам, включая просроченную, на общую сумму 1 539 855 рублей, что превышает общую сумму платежей, установленную графиком платежей за указанный период времени.

Таким образом, установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору займа. Вместе с тем, заёмщиком приняты меры к погашению просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование им путем внесения в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежей на сумму 1 539 855 рублей, которой было достаточно для погашения образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, более того внесенная сумма платежей превышает сумму которая должна быть уплачена заёмщиком за указанный выше период в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, вопреки доводам иска и выводам суда первой инстанции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 21 апреля 2011 года № 455-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Дюгаев С.В. вошел в график платежей по кредиту, процентам и просроченной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имел, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора, связанное с утратой работы, как следует из пояснений ответчика и копии его трудовой книжки, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных обязательств (84 месяца), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств (утрата работы), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в ситуации отсутствия задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование им на момент судебного разбирательства являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает 20 июля 2027 года) и его последствиям.

Вместе истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по причине текущей просроченной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов начисленных на сумму долга до момента полного исполнения решения суда первой инстанции, а также обращения взыскания на предмет залога, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

При этом, поскольку материалами дела был установлен факт нарушения обязательств по договору, оснований для отмены решения суда в части выводов о взыскании штрафных процентов в сумме 19 180 рублей 60 копеек не имеется.

Поскольку решение суда в части указанных выше требований отменено, то оно подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 767 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года отменить в части, в которой удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов начисленных на сумму долга до момента полного исполнения решения суда первой инстанции, а также обращения взыскания на предмет залога, и изменить в части судебных расходов, принять новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Дюгаева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» штрафные проценты в сумме 19 180 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко