Решение от 27.06.2016 по делу № 12-169/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-169/2016

РЕШЕИЕ

с. Новая Усмань                  «27» июня 2016 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Павлова ФИО7

рассмотрев жалобу Павлова ФИО8 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов А.В обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, считая его незаконным, по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 31 мин. он управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Данные действия были совершены им по адресу: <адрес> <адрес>, однако местом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления является: <адрес> <адрес> Данное обстоятельство связано с тем, что обжалуемое постановление не составлялось в его присутствии.

Он находился возле дома своих родственников, когда к нему подъехал наряд ДПС, требований о предъявлении документов на право управления транспортным средством от ИДПС не поступало. Вместо этого ИДПС ФИО2 попросил его представиться, что и было им сделано. После этого ИДПС ФИО2 потребовал, чтобы он сел в патрульный автомобиль, и стал звонить кому-то, называя его имя с фамилией, марку и номер автомобиля, возле которого он находился.

После этого ИДПС ФИО2 записал что-то на листе бумаги и стал утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Параллельно он заполнял какие-то документы, ему ничего не показывал и не разрешал ему выйти из автомобиля.

После этого они на патрульном автомобиле отъехали от дома его родственников на расстояние около 300 метров, где ИДПС ФИО2 стал останавливать автомобили и о чем-то беседовать с их водителями. При этом он указывал на Павлова А.В. и давал остановленным водителям подписывать какие-то документы.

После этого ИДПС ФИО2, ничего ему не объяснив, сказал, что он может быть свободен и попросил покинуть патрульный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ им в почтовом ящике было обнаружено обычное письмо (не заказное), в котором находилась копия обжалуемого постановления. Поскольку он не расписывался в получении данного письма, в тот же день он написал заявление в ООО «Воронежская почтовая служба» с просьбой дать информацию о дате получения им данного письма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вместо этого ИДПС ФИО2 вынес обжалуемое постановление в отношении лица, не управлявшего транспортным средством, и никак это не мотивировал.

Павлов А.В. считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Он не знал о вынесении в отношении него обжалуемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в постановлении указана дата его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное постановление не вступило в законную силу, т.к. его копию он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своего права на защиту по делу об административном правонарушении, в случае, если суд посчитает, что срок на подачу жалобы на постановление истек, просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Павлов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал. пояснил, что он на автомобиле не ехал, вышел из дома, чтобы забрать документы из машины, тут подъехал сотрудники ДПС, пробили его по базе данных, отъехали от дома, где стоял автомобиль, и составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 являющийся родственником Павлова А.В., показал, что видел, что напротив его дома стоял автомобиль Павлова А.В. в 24 часа, позже там же находились сотрудники ДПС.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству Павлова А.В. свидетели ФИО4 и ФИО5 не явились. Учитывая, что Павлов А.В. не настаивает на их вызове, суд считает возможным рассмотреть дело без их допроса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, последний отказался от подписи в документах, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол, который подписали понятые.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без документов.

Факт совершения Павловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении регистрационный №.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждают лишь тот факт, что автомобиль стоял напротив его дома и позже подъехали сотрудники ДПС, однако данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме того, они не могут подтвердить либо опровергнуть факт управления Павловым А.В. автомобилем без документов, поскольку он не присутствовал при составлении материалов в отношении Павлова А.В.

Из материалов дела усматривается, что протокол, постановление по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Также из протокола следует, что Павлову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких - либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Павлов А.В. не делал, при составлении документов присутствовали понятые, о чём свидетельствую подписи в документах.

В этой связи, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.3 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░: