Решение по делу № 2-1892/2018 от 18.05.2018

Дело №2-1892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачинцева С.В. к ООО «ИнвестСтройСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карачинцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2015 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» и ООО «ИнвестСтройСервис» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>. Согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику Вдовину Ю.Г. на сумму задолженности 2 110 000 рублей, которая подтверждается исполнительным листом серии ВС <номер обезличен> на общую сумму 4 000 000 рублей, выданным <данные изъяты> судом <адрес обезличен> 14 августа 2011 года. Согласно п. 2.1.5 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 2 110 000 рублей в срок до 30 августа 2015 года.

06 марта 2018 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» и истцом по делу заключен договор уступки прав требования.

До настоящего времени должник не погасил указанную в п. 2.1.5 задолженность.

С учетом положений ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 01 сентября 2015 года по 27 марта 2018 года – 481 611 рублей 83 копейки.

03 марта 2018 года между ООО «СИТНО Трейд» и Карачинцевым С.В. заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ИнвестСтройСервис» на сумму задолженности в размере 1 539 728 рублей 87 копеек, которое подтверждается товарной накладной № <номер обезличен> от 26 февраля 2016 года и договором <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года.

До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность.

Согласно п. 5.7 договора <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года в случае, если по каким- то причинам стоимость продукции, отгруженной по настоящему договору превышает сумму предоплаты, перечисленной Покупателем, Покупатель обязан произвести расчет за предоставленную продукцию в течение 7 календарных дней с момента ее получения. В случае нарушения Покупателем указанного пункта Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар.

За период с 05 марта 2016 года по 25 января 2018 года пеня составляет 1 065 492 рубля 38 копеек.

Просит взыскать с ООО «ИнвестСтройСервис» сумму долга 2 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 481 611 рублей 83 копейки, сумму долга 1 539 728 рублей 87 копеек, пеню 1 065 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 185 рублей (л.д. 3).

Истец Карачиецев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 06 июня 2018 года Никитин А.В. (л.д. 65) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения (л.д. 125), в которых указал, что не согласен с возражениями ответчика.

Поскольку согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, п. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12,2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Считает, что отгрузка по товарной накладной №<номер обезличен> от 26 февраля 2016 года произошла в рамках исполнения договора <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года, поскольку с учетом п. 1 Договора он был пролонгирован. Данный не расторгнут, действует, не заключенным не признан.

Не согласен с ходатайством о снижении процентов и пени, так как требование о снижении процентов согласно ст. 395 ГК РФ и пени какими-либо доказательствами несоразмерности не подтверждена. Уменьшение неустойки в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если будут доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выводы. Указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Также дополнил, что в адрес ответчика ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» были направлены в декабре 2017 года претензии о погашении сумм задолженности, указанных в исках, однако, данные претензии не получены, вернулись конверты по истечении срока хранения.

Требований об оспаривании условий договора уступки прав требования заявлять не намерен.

Считает, что злоупотребление правом со стороны истца, о котором заявила сторона ответчика, отсутствует.

Ответчик ООО «ИнвестСтройСервис» представитель по доверенности от 09 июля 2018 года Петрашев Д.С. (л.д. 116), заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 122-123, 126-128), в которых указал, что с заявленными требованиями о взыскании 2 110 000 рублей не согласен, поскольку в п. 4.4 Договора уступки прав требования от 30 июля 2015 года №<номер обезличен> указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. Ответчик такого согласия не давал. Полагает, что фактически договор уступки права требования от 30 июля 2015 года №<номер обезличен> является недействительным, поскольку не влечет за собой изменение правоотношений между сторонами. Считает, что замены ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на ответчика не произошло, так как Цессионарий фактически обязался оплатить Цеденту всю сумму долга должника, не получая при этом никакой экономической выгоды, что делает сделку противоречащей деятельности коммерческой организации.

Кроме того, при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве в <данные изъяты> суде <адрес обезличен> Цедент утверждал, что фактически долг к ответчику не перешел.

Также не согласен с требованиями о взыскании 1 539 728 рублей 87 копеек. Поскольку считает утверждение истца о том, что данное требование основано на договоре от 14 декабря 2012 года <номер обезличен>, накладной № <номер обезличен> от 26 февраля 2016 года ошибочно.

З.В.И. сотрудником организации ответчика не является, доверенность ему Обществом не выдавалась. Считает, что он получил товар в ООО «СИТНО-Трейд» по разовой сделке. Следовательно, начисление процентов необоснованно. Считает, что доказательств того, что З.В.И. имел право прилучать товар в ООО «СИТНО-Трейд» не предоставлено.

Помимо этого, согласно Решению <номер обезличен> участника ООО «ИнвестСтройСервис» от 04 декабря 2014 года Г.И.Х. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Общества на основании личного заявления, на должность <данные изъяты> назначена К.Г.А. Согласно Протоколу <номер обезличен> общего собрания участников от 22 декабря 2014 года Г.И.Х. выведен из состава участников ООО «ИнвестСтройСервис», К.Г.А. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> общества, на должность <данные изъяты> Общества назначена Ц.Л.А. Согласно Решению<номер обезличен> единственного участника Общества от 19 марта 2018 года Ц.Л.А. освобождена от должности <данные изъяты> ООО «ИнвестСтройСервис», на должность <данные изъяты> назначен К.О.В. Все указанные изменения в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в ЕГРЮЛ и имелись в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Г.И.Х. не был директором ответчика и не имел права от имени ответчика подписывать имеющуюся в материалах дела доверенность <номер обезличен> от 24 февраля 2016 года.

Наличие на доверенности оттиска печати, похожего на оттиск печати ответчика не свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, так как ранее Г.И.Х. являлся <данные изъяты> Общества и мог оставить себе бланк доверенности с печатью.

В дальнейшем ответчик также не совершал никаких действий, свидетельствующих об одобрении совершенной Г.И.Х. сделки. Общество не принимало товар и не распоряжалось им.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора <номер обезличен> от 14.12.2012 года существенные условия договора согласовываются сторонами в Заявках. Ответчик никаких заявок не направлял.

В представленной в дело доверенности отсутствует цена на товар, наименование товара не отражает его характеристик, позволяющих его идентифицировать, также не совпадают количество товара, указанное в доверенности и в товарной накладной от 26 февраля 2016 года. Полагает, что доверенность не содержит доказательств согласования со стороны ответчика наименования товара. В графе «наименование поставщика» - поставщик не указан. Не указано от какого лица З.В.И. уполномочивается получать что-либо и на основании какого документа.

Вышеуказанное свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора, что влечет его незаключенность.

Пунктом 5.3 Договора от 14 декабря 2012 года стороны согласовали условие о 100% предоплате. Никаких дополнительных соглашений, которыми в соответствии с п. 5.3. возможно изменение порядка оплаты, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии воли ответчика на получение товара по указанному договору. Пункт 5.7. указанного договора говорит о возможности отгрузки без предоплаты оплаты, только в исключительных случаях.

Пунктом 5.5. Договора от 14 декабря 2012 года предусмотрено, что Поставщик ежемесячно готовит акт сверки и направляет его Покупателю.

Действуя открыто и добросовестно, Поставщик должен был направить Покупателю акт сверки не позднее 5 марта 2016 года. Учитывая, что Поставщик (либо Истец) также не направили ответчику досудебную претензию, полагает, что они действуют недобросовестно, и на основании ст. 10 ГК РФ должны быть лишены судебной защиты.

Согласно п. 2.1.1. Договора уступки права требования <номер обезличен> от 30 июля 2015 года Цедент обязуется передать Цессионарию документы, подтверждающие право требования. Аналогичную норму содержит ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Цедент не только не передал ответчику необходимые документы, но и совершал действия, препятствующие получению Ответчиком денежных средств от Должника.

Об указанном свидетельствует тот факт, что 05 ноября 2015 года определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> удовлетворено заявление ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс». Обращение с подобным заявлением при наличии договора цессии от 30 июля 2015 года свидетельствует о недобросовестном поведении Цедента.

21 ноября 2016 года ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» передает в <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> исполнительный лист ВС <номер обезличен> и просит возбудить исполнительное производство в отношении Вдовина Ю.Г., а взысканные средства - направить ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

Полагает, что в удовлетворении требований следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Помимо недобросовестного поведения Цедента, считает, что договор цессии от 30 июля 2015 года заключен неуполномоченным лицом. Поскольку, подписавший договор Г.И.Х. не являлся <данные изъяты> ответчика на момент подписания.

Договор цессии фактически является ничтожным в силу его мнимости, поскольку Цедент не намеревался передавать Цессионарию право требования к Вдовину Ю.Г., а также недействителен в силу ст.173 ГК РФ, поскольку не содержит никакой экономической выгоды для цессионария.

Считает, взыскиваемую неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерными. Учитывая недобросовестность поведения истца и Цедентов, полагает, что размер г взыскиваемой с ответчика неустойки не может больше 5 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнил, что встречный иск заявлять не намерены.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица без права заявления самостоятельных требований ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», Вдовин Ю.Г., ООО «СИТНО Трейд (л.д. 54).

Представитель третьего лица ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс по доверенности от 20 апреля 2018 года Никитин А.В. (л.д. 66), ООО «СИТНО Трейд» по доверенности от 01 апреля 2018 года Никитин А.В. (л.д. 67). В судебном заседании заявленные стороной истца требования поддержал.

Третье лицо Вдовин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено:

30 июля 2015 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - Цедентом и ООО «ИнвестСтройСервис» - Цессионарием и Вдовиным Ю.Г. заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику Вдовину Ю.Г. на сумму задолженности 2 110 000 рублей, которая подтверждается исполнительным листом серии ВС <номер обезличен> на общую сумму 4 000 000 рублей, выданным <данные изъяты> судом <адрес обезличен> 14 августа 2011 года по делу <номер обезличен>. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, общая задолженность должника с учетом произведенных им расчетов составляет 2 110 000 рублей.

В силу п. 2.1.1 Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора. указанные документы (оригиналы) передаются в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.3 Цедент обязуется в течение трех рабочих дней с момента перехода прав (требований к Цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Согласно п. 2.1.5 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 2 110 000 рублей в срок до 30 августа 2015 года.

Как указано в п. 4.4 Договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

От имени ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» договор подписан <данные изъяты> Г.И.Х.., от имени ООО «ИнвестСтройСервис» договор подписан <данные изъяты> Л.В.Н. (л.д. 6).

Судебного решения о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии принято не было (л.д. 118-120).

28 февраля 2018 года ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» при рассмотрении дела №<номер обезличен> по иску ООО «ИнвестСтройСервис» к ним о взыскании стоимости подрядных работ в Арбитражном суде <адрес обезличен> было заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска к ООО «ИнвестСтройСервис» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 30 июля 2015 года <номер обезличен>, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано определением судьи от 05 марта 2018 года (л.д. ё144-147).

06 марта 2018 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - Цедентом и Карачинцевым С.В. – Цессионарием заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ИнвестСтройСервис» (Должнику) на сумму задолженности 2 110 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с не проведением должником расчетом за уступленное право требования к Вдовину Ю.Г., согласно договора уступки права требования №<номер обезличен> от 30 июля 2015 года.

Согласно п. 1.4 Договора уступаемое Цедентом право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода таких требований (п. 1.6).

В силу п. 2.1.1 Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Указанные документы (оригиналы) передаются в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1.1 заключенного Договора Цессионарий обязуется в течение трех рабочих дней с момента перехода прав (требований) письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить соответствующие письменные доказательства.

В п. 2.2.2 Договора отражено, что данный он является возмездным, однако цена договора не указана.

Договор подписан исполнительным <данные изъяты> ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» Е.А.Т. и Карачинцевым С.В. (л.д. 30-31).

Установлено, что Карачинцев С.В. является директором ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», материалы дела не содержат доказательств, что им была произведена оплата по договору цессии 06 марта 2018 года юридическому лицу - ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс».

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора договор уступки прав требования <номер обезличен> 30 июля 2015 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс». ООО «ИнвестСтройСервис» и Вдовиным Ю.Г. было достигнуто соглашение о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Данный пункт договора отвечает требованиям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Иска о признании указанного пункта договора недействительным не заявлено.

Судом достоверно установлено, что согласие ООО «ИнвестСтройСервис» на переуступку прав требования по договору 06 марта 2018 года <номер обезличен> получено не было.

Суду также не предоставлено доказательств, что ООО «ИнвестСтройСервис» было уведомлено о заключенном 06 марта 2018 года договоре <номер обезличен> Карачинцевым С.В. либо ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс».

Суду предоставлена претензия от 06 декабря 2017 года направленная в адрес директора ООО «ИнвестСтройСервис» от имени <данные изъяты> ООО «Нагайбанский птицеводческий комплекс» Карачинцева С.В. по факту неисполнения п. 2.1.5 Договора цессии <номер обезличен> от 30 июля 2015 года.142,143).

Действительно, как указано в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений п. 2.1.1 заключенных договоров Цессии от 30 июля 2015 года <номер обезличен>, и от 06 марта 2018 года <номер обезличен> Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Указанные документы (оригиналы) передаются в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, суду не были предоставлены акты приема- передачи в соответствии с указанными условиями договоров. Пункт 2.2.1 Договора цессии <номер обезличен> от 06 марта 2018 года Цессионарием также не исполнен, обратного не доказано.

Более того, 05 ноября 2015 года определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> удовлетворено заявление ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в связи с заключением ими договора цессии <номер обезличен> 27 июля 2015 года (л.д. 74-75).

При этом 21 ноября 2016 года ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» передает в <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> исполнительный лист ВС <номер обезличен> и просит возбудить исполнительное производство в отношении Вдовина Ю.Г., а взысканные средства - направить ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (л.д. 92-110).

Материалами дела подтверждается, что согласно Решению <номер обезличен> участника ООО «ИнвестСтройСервис» от 04 декабря 2014 года Г.И.Х. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Общества на основании личного заявления, на должность директора назначена К.Г.А..

Согласно Протоколу <номер обезличен> общего собрания участников от <дата обезличена> Г.И.Х. выведен из состава участников ООО «ИнвестСтройСервис», К.Г.А. освобождена от занимаемой должности директора общества, на должность <данные изъяты> Общества назначена Ц.Л.А.. О чем имеются сведения в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 130-135).

Представленные суду доказательства не подтверждают факта последующего одобрения сделки – договора цессии от 30 июля 2015 года Цессионарием - ООО «ИнвестСтройСервис», а также ее фактическое исполнение, как Цессионарием так и Цедентом.

Помимо этого в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, на которые также ссылается истец, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Однако, в данном случае по условиям Договора <номер обезличен> от 30 июля 2015 года ООО «ИнвестСтройСервис» является не Должником, а Цессионарием, Должником является Вдовин Ю.Г..

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании цены по договору цессии от 30 июня 2015 года в размере 2 110 000 рублей в соответствии с п.2.1.5 указанного договора. В удовлетворении требований в данной части, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суду предоставлен договор <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года, заключенный между ООО «СИТНО-Трейд» (Агентом по агентскому договору <номер обезличен> от 01 июля 2012 года Принципал – ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», а также Агент по агентскому договору <номер обезличен> от 01 июля 2012 года, Принципал ООО Магнитогорский птицеводческий комплекс»» в дальнейшем – Поставщиком и ООО «ИнвестСтройСервис» - Покупателем.

Согласно п. 1 настоящий договор заключен на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается пролонгированным каждый последующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении.

В силу п. 1.2. договора поставки - показатели, характеризующие Товар (наименование, вид, количество, тара цена) согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных, спецификациях.

Как указано в п. 1.3. указанного договора - вся продукция, поставленная Покупателю в течение срока действия договора, считается поставленной по настоящему договору, даже если в накладных и/или иных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

В соответствии с п. 3.7 передача товара Покупателю и его приемка Покупателем (по количеству и качеству) производится на складе Поставщика.

Отпуск товара производится при наличии у представителя Покупателя доверенности на получение товаро- материальных ценностей выданной Покупателем (Грузополучателем) и документа удостоверяющего личность.

Подписание товарной накладной представителем Покупателя (Грузополучателя) означает проведение проверки и приемки продукции в полном объеме.

Как указано в п. 5.2 договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. По договоренности сторон Покупатель может производить оплату товара наличными денежными средствами, сумма договора при этом не может превышать 100 000 рублей.

Пунктом 5.3 Договора от 14.12.12 года стороны согласовали условие о 100% предоплате. Никаких дополнительных соглашений, которыми в соответствии с п. 5.3. возможно изменение порядка оплаты, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии воли ответчика на получение товара по указанному договору.

Пунктом 5.5. данного Договора предусмотрено, что стороны ежемесячно на 1 число каждого месяца проводят сверку расчетов, для чего Поставщик, готовит Акт сверки и направляет его Покупателю не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем, по которому производится сверка. Покупатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Акта сверки подписать его и направить Поставщику. В случае не поступления от Покупателя возражений по Акту сверки в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, Ак сверки, направленный Поставщиком, считается принятым Покупателем.

Согласно п. 5.7 договора <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года в случае, если по каким- то причинам стоимость продукции, отгруженной по настоящему договору превышает сумму предоплаты, перечисленной Покупателем, Покупатель обязан произвести расчет за предоставленную продукцию в течение 7 календарных дней с момента ее получения. В случае нарушения Покупателем указанного пункта Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар (л.д. 22-26).

Согласно Договора уступки права требования <номер обезличен> РѕС‚ 06 марта 2018 РіРѕРґР° РћРћРћ «Ситно Трейд» - Цедент, уступает Караченцеву РЎ.Р’. -Цессионарию право требования Рє РћРћРћ «ИнвестСтройСервис» РЅР° СЃСѓРјРјСѓ задолженности 1 539 728 рублей 87 копеек, указанное право требования подтверждается товарной накладно     в„–<номер обезличен> РѕС‚ 26 февраля 2016 РіРѕРґР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј <номер обезличен> РѕС‚ 14 декабря 2012 РіРѕРґР° (пункты1.1, 1.2 Договора Цессии).

Согласно п. 1.4 заключенного Договора уступаемое Цедентом право требования переходит к Цессионарию с момента подписания с момента подписания настоящего договора.

Право требования переходит к Цессионарию в размере основного долга и права требования обязательств, вытекающих из дополнительных имущественных требований (процентов, пени, неустойки за просрочку должника по уплате принятого товара)- пункт 1.5.

Согласно п. 2.1.1 Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования, указанные в п. 1 настоящего договора. Указанные документы (оригиналы) передаются в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1.1 Договора Цессионарий обязуется в течение трех рабочих дней с момента перехода прав (требований) письменно уведомить должника о состоявшемся переходе правы (требований) и предоставить Цеденту соответствующие письменные доказательства.

В п. 2.2.2 Договора отражено, что данный он является возмездным, однако цена договора не указана (л.д. 28-29).

Суду предоставлена товарная накладная №<номер обезличен> от 26 февраля 2016 года, согласно которой Плательщиком и Грузополучателем является ООО «ИнвестСтройСервис», Поставщиком ООО «СИТНО Трейд».

В качестве основания накладной указан основной договор.

При этом на представленной накладной отсутствует печать ООО «ИнвестСтройСервис», от имени данной организации указано, что действует Загороников по доверенности <номер обезличен> от 26 февраля 2016 года, указано, что груз он принял (л.д. 33).

Суду представлена доверенность на имя З.В.И. <номер обезличен> датированная 24 февраля 2016 года, выданная организацией ООО «ИнвестСтройСервис» на срок до 10 марта 2016 года, в отношении потребителя ООО «СИТНО Трейд г. Магнитогорск».

От имени указанной организации доверенность подписана <данные изъяты> Г.И.Х. на доверенности также имеется печать указанной организации (л.д. 32).

Оценив приставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оснований для взыскания с ООО «ИнвестСтройСервис» в пользу истца задолженности по договору от 14 декабря 2012 года на основании представленной накладной не имеется.

Поскольку, как было указано ранее, с декабря 2014 года Г.И.Х. не имел право подписывать документы от имени ООО «ИнвестСтройСервис», поскольку ни <данные изъяты>, учредителем Общества не являлся. Материалы дела не содержат доказательств одобрения сделки юридическим лицом.

Более того, как видно из договора цессии доверенность <номер обезличен> датированная 24 февраля 2016 года, выданная организацией ООО «ИнвестСтройСервис» не была указана в качестве документов, подтверждающих право требования (п. 1.2 Договора цессии от 06 марта 2018 года <номер обезличен>). Представленные доказательства также не подтверждают исполнение сторона договора цессии и п. 2.1.1 указанного договора в части составления акта приема -передачи.

Помимо этого в товарной накладной № <номер обезличен> от 26 февраля 2016 года указана иная дата выдачи доверенности. Наименование, а также объем товара, указанные как в представленной накладной, так и в доверенности различны.

Как видно из доверенности она выдана на представительство в ООО «СИТНО Трейд Магнитогорск», в накладной указана организация ООО «СИТНО Трейд».

Более того, стороной истца не предоставлено заявок и спецификаций на поставленный товар по товарной накладной № <номер обезличен> от 26 февраля 2016 года от Покупателя – ООО «ИнвестСтрройСервис» (п. 1.2 Договора <номер обезличен> от 14 декабря 2012 года).

Также суд учитывает, что п. 5.3 договора от 14 декабря 2012 года предусмотрена оплата товара только путем предоплаты в размере 100%, иной порядок должен быть согласован дополнительным соглашением к договору.

Однако, дополнительного соглашения к данному договору стороной истца также не предоставлено. Как и не предоставлено ежемесячных актов сверки с Покупателем, в соответствии с положениями п. 5.5 заключенного 14 декабря 2012 года договора.

Суду также не предоставлено доказательств уведомления должника ООО «ИнвестСтрройСервис» Цессионарием – Карачинцевым С.В. о заключении договора цессии 06 марта 2018 года в соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, а также оплаты Цены договора Цеденту – ООО «СИТНО Трейд».

Суду был предоставлен конверт, который был направлен в адрес ООО «ИнвестСтрройСервис» от имени ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» 13 декабря 2017 года. Конверт был вскрыт в судебном заседании, в нем содержалась претензия от имени директора ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» Карачинцева С.В. об оплате задолженности в сумме 1 539 728 рублей 87 копеек, в связи с заключением между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» и ООО «СИТНО Трейд» договора уступки прав требования (л.д. 140,141). При этом дата договора уступки прав требования в претензии не указана. Также в указанной претензии не имеется ссылки на договор от 14 декабря 2012 года за <номер обезличен> и о начислении неустойки по данному договору.

Суду предоставлено соглашение от 06 марта 2018 года о расторжении договора уступки прав требования <номер обезличен> от 05 декабря 2017 года между ООО «СИТНО Трейд» и ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» которое было заключено на сумму долга 1 539 728 рублей 87 копеек к ООО «ИнвестСтрройСервис», в связи с данным соглашением кредитором вновь стал ООО «СИТНО Трейд».

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представленная товарная накладная №<номер обезличен> от 26 февраля 2016 года не относится к договору от 14 декабря 2012 года за <номер обезличен>С, заключенному между ООО «ИнвестСтрройСервис» и ООО «СИТНО Трейд».

Указанная накладная, а также доверенность на имя З.В.И. за <номер обезличен> от 24 февраля 2016 года оформлены с нарушением действующего законодательства, противоречат друг другу и не могут порождать таких последствий как взыскание по ним задолженности.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2018 года, в рамках заявленного спора был наложен арест на имущество, принадлежащего ответчику ООО «ИнвестСтройСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 196 833 (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 08 копеек. Определение вступило в законную силу (л.д. 51-52).

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом стороне истца отказано в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер также не имеется. В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карачинцева С.В. к ООО «ИнвестСтройСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2018 года, снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО «ИнвестСтройСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 196 833 (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: