Решение по делу № 33-3099/2024 от 02.08.2024

	Судья Иноземцева Э.В.	дело №2-182/2024 33-3099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года по иску Бирюкова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22 июня 2022 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, 2020 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 2 июня 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» 7 июня 2023 года выдало ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград». Ремонт автомобиля не осуществлен.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179 243 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 20 200 руб., судебные расходы - 3 000 руб.

В судебном заседании Бирюков А.И., его представитель Варганов А.В., представители САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоград» участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года исковые требования Бирюкова А.И. удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 179 243 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф - 86 621,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 200 руб., судебные расходы - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 784 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что страховая компания выполнила условия договора страхования, выдала истцу направление на ремонт, признав случай страховым, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представителем Бирюкова А.И. - Варгановым А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Бирюков А.И., представители САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоград» на заседание судебной коллегии не явились.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Бирюков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Бирюкова А.И. - Варганова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Бирюковым А.И. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, сроком страхования с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы застрахованного лица при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение».

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2023 года, причинен ущерб транспортному средству Бирюкова А.Н.

2 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» 7 июня 2023 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В этот же день страховая компания подготовила направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград», о чем сообщила истцу посредством смс-сообщения.

10 июля -2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец 17 июля 2023 года направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 20 июля 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться в ООО «Автоград» для проведения дефектовки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Варгановым А.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 159 830 руб., без учета износа - 179 243 руб. /т.2 л.д. 1-50/.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бирюкова А.Н. страхового возмещения в сумме 179 243 руб.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору страхования от 22 июня 2022 года, заключенному между Бирюковым А.И. и САО «Ресо-Гарантия», застрахован, в том числе, по риску «Ущерб».

В соответствии с положениями пункта 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными

средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно договору страхования, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

Из материалов дела видно, что 2 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» 7 июня 2023 года подготовило направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград», о чем сообщило истцу посредством смс-сообщения.

10 июля 2023 года истец предоставил ООО «Автоград» автомобиль на ремонт, однако транспортное средство на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей не принято, так как страховой компанией не утверждена смета на ремонт автомобиля.

Из письма ООО «Автоград» от 6 сентября 2023 года следует, что направление на ремонт автомобиля САО «Ресо-Гарантия» не утверждено, оснований для принятия автомобиля истца на ремонт и проведения ремонтных работ не имеется /т.1 л.д.15/.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.