Решение по делу № 33-26817/2016 от 22.09.2016

Судья:Николаев М.Н. дело № 33-26817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года частную жалобу Малахова Михаила Федоровича на определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Малаховой Н.И. к Малахову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного договора общим долгом супругов, взыскании суммы, судебных расходов.

На указанное решение Малаховым М.Ф. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 04.07.2016года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда от 25 апреля 2016 года которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Малахов М.Ф. просит отменить определение суда от 04.07.2016года, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от 25 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Судьи