Решение по делу № 22-9032/2014 от 03.12.2014

Судья Фомиченко А.И.

Дело №22-9032-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 декабря 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И.,

судей Весниной Е.Н., Тушнолобова В.Г.,

с участием осужденного Тупицына К.М.,

прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Заякина С.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционную жалобу осужденного Тупицына К.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года, по которому

Тупицын К.М., родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2014 года.

По приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. С Тупицына К.М. в пользу С. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., выступление осужденного Тупицына К.М. и адвоката Заякина С.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тупицын К.М. признан виновным в покушении на убийство С. Преступление осужденным совершено 18 августа 2014 года в с. **** приг. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал об исчислении назначенного Тупицыну К.М. наказания с 16 сентября 2014 года, в то время как приговор в отношении него судом был постановлен 16 октября 2014 года. Просит приговор суда изменить, указать об исчислении срока наказания, назначенного Тупицыну К.М., с 16 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Тупицын К.М. выражает несогласие с наказанием, полагая его суровым и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел данные об его личности, а также то, что он ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал следствию. Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день совершения преступления он употреблял только пиво, которое не является крепким спиртным напитком. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова С.А. указывает, что основания для смягчения наказания Тупицыну К.М. и применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. В связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на жалобу, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Заякина С.Г., изложенные в судебном заседании, о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Тупицына К.М. в преступлении и квалификации совершенного им деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях самого осужденного, не отрицавшего нанесение С. удара острием топора по голове, показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждения Тупицыным К.М., показаниях свидетелей С., С1., О., М., Л., М1., Ф., С2., Ш., протоколах следственных действий, в том числе проверок показаний осужденного и свидетеля С1. на месте, осмотра места происшествия и осмотра топора, заключении судебно-медицинской экспертизы № ** от 12 сентября 2014 года о тяжести причиненных С. телесных повреждения и механизме их образования.

Суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, не содержат каких-либо противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненных С. телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Однако, поскольку преступление осужденным не было доведено до конца п независящим от него обстоятельствам, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности Тупицына К.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, объяснение Тупицына К.М. суд правильно признал явкой с повинной и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Объективных данных о противоправных действиях самого потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Тупицыным К.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наказание Тупицыну К.М. суд назначил в пределах, установленных ч. 3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Тупицына К.М., предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных влекущих смягчение наказания обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, и которые не были учтены судом, в суд апелляционной инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как видно из обжалуемого приговора и обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал дату, с которой необходимо исчислять Тупицыну К.М. срок наказания - 16 сентября 2014 года, в то время как этот срок следует исчислять с 16 октября 2014 года, то есть с момента, когда был

провозглашен приговор и Тупицыну К.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда данное изменение. Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красно камского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года в отношении Тупицына К.М. изменить:

исчислять Тупицыну К.М. срок отбывания наказания с 16 октября 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи