Решение по делу № 33-7078/2022 от 31.10.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002094-39

Строка 204 г, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-7078/2022 8 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1515/2022 по иску Пупышева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Насоновскому <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Насоновского <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пупышев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновскому А.Н. (далее – ИП Насоновский А.Н.) о возмещении вреда здоровью в размере 2000000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 г. Байбородин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> и осуществляя перевозку пассажиров, среди которых находился он (истец), уснул, утратив контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения. ИП Насоновский А.Н., осуществлявший перевозку пассажиров, не застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчика, в связи с чем согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федерального закон № 67-ФЗ) несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байбородин С.В., Насоновский Н.Л.

В судебном заседании истец Пупышев В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ИП Насоновский А.Н., третьи лица Насоновский Н.Л. и Байбородин С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ганиева О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 г. иск Пупышева В.В. к ИП Насоновскому А.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

С ИП Насоновского А.Н. в пользу Пупышева В.В. в возмещение вреда здоровью взыскано 1400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскано 1401000 рублей.

В иске Пупышеву В.В. к ИП Насоновскому А.Н. о возмещении вреда здоровью в размере 600000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

С ИП Насоновского А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 15200 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ИП Насоновским А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Суду следовало критически отнестись к показаниям истца об обратном. При этом пассажир, являясь полноправным участником дорожного движения, несет ответственность одновременно с водителем за неиспользование ремня безопасности во время движения. С учетом того, что к рассматриваемым последствиям привели действия самого истца, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, что прямо предусмотрено статьей 13 Федерального закона №67-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пупышев В.В. и и.о. Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. просят апелляционную жалобу ответчика ИП Насоновского А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (пункт 4 Правил).

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для 2 группы инвалидности – 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 5 часов 25 минут 29 октября 2019 г. Байбородин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи обязанным соблюдать требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7 абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь <адрес> со скоростью не менее 65 км/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Байбородиным С.В. при управлении автомашиной, повлекли по неосторожности причинение Пупышеву В.В. телесных повреждений <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Нарушение водителем Байбородиным С.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Байбородин С.В. 29 октября 2019 г. управлял автомобилем, действуя по заданию Насоновского А.Н.

Насоновский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 августа 2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. по иску Пупышева В.В. к Байбородину С.В., ИП Насоновскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На момент ДТП ответчик, как перевозчик, не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции, после ДТП 29 октября 2019г. Пупышев В.В. доставлен в Красноборскую центральную районную больницу, затем транспортирован в Котласскую центральную городскую больницу и находился в травматологическом отделении по 7 ноября 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>

7 ноября 2019 г. транспортирован санавиацией в травматологическое отделение Архангельской областной клинической больницы, где проходил дальнейшее оперативное лечение и консервативную терапию.

20 августа 2020 г. Пупышеву В.В. в связи с полученными в ДТП 29 октября 2019 г. травмами установлена вторая группа инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, повлекшим установление истцу инвалидности 2 группы, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика, как с перевозчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, 1400000 рублей, что составляет 70% от 2000000 рублей, т.е. страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. по иску Пупышева В.В. к Байбородину С.В., ИП Насоновскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указание во врачебном выписном эпикризе на то, что Пупышев В.В., будучи пассажиром, не был пристегнут, безусловно не подтверждает наличие грубой неосторожности со стороны истца, в то время как согласно протоколу допроса потерпевшего от 23 апреля 2020 г., пояснениям истца, Пупышев В.В. во время движения автобуса был пристегнут ремнем безопасности.

Судебная коллегия Архангельского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Насоновского А.Н. на вышеуказанное решение согласилась с судом первой инстанции, не усмотревшим в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о чем прямо указано в апелляционном определении от 28 апреля 2022 г.

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что доводы кассационной жалобы о не исследовании обстоятельств поведения истца, а именно того факта, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства отсутствия в действиях истца грубой неосторожности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения является несостоятельной, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя, в то время как в действиях истца не установлено не только умысла, но и грубой неосторожности.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насоновского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

Т.В. Попова