Решение по делу № 2-987/2022 от 07.04.2022

                                                                                                            Дело № 2-987/2022

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года               г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Соломахина А.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика Аксеновой И.М., Стрельниковой М.М., действующих в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022г. в 09 часов 01 минуту, в районе <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер №, принадлежащему ей транспортному средству Toyota VITZ, гос.номер №, причинены существенные механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что водитель автомобиля Toyota RAV 4, гос.номер № ФИО3 не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем Toyota VITZ, гос.номер №. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено определение от 01.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. В соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого ей причинен вред. Данное заявление было рассмотрено страховщиком, факт ДТП признан страховым случаем, 23.03.2022г. ей произведена выплата страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. Согласно экспертному заключению № 57 от 24.03.2022г., выполненному ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 600400 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 7000 руб. Исковые требования по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба к ответчику ФИО3, составляют 200400 руб. Кроме того, она понесла затраты на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5274 руб., а также 20000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 22.03.2022г. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 200400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации; 5274 руб. государственной пошлины; 20000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Toyota VITZ, гос.номер №, в момент рассматриваемого ДТП.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле АО «Совкомбанк страхование», суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2022г.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца дополнительно пояснил, что автомобиль Toyota VITZ, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил в ДТП значительные механические повреждения. Для составления заключения автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, заключение представлено к исковому заявлению. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза», ее проводил эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведенного исследования составил заключение, с которым сторона истца согласна. С выводами эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО7, проводившего исследование на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, не согласны. Находит заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку его выводы противоречивы, экспертом допущены ошибки в расчетах. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля должна определяться на дату совершения ДТП. Стоимость годных остатков рассчитана по неверной формуле. Стоимость аналогов автомобилей, выбранных экспертом для расчетов, существенно различается. Поврежденный автомобиль экспертом ФИО7 не осматривался, так как был продан истцом в неотремонтированном состоянии за 10000 руб. При принятии решения просил принять в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 К ответчику предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба – затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа, сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть в сумме, превышающей 400000 руб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения ниже лимита ответственности по договору ОСАГО, с чем истец не согласилась, предъявила претензию страховщику.

Ответчик ФИО3 и его представители, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП и вину ответчика в повреждении автомобиля истца, исковые требования ФИО2 полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указали, что сумму ущерба, заявленную истцом, считают завышенной. Размер причиненного ущерба истцу был возмещен страховщиком полностью. Просили принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО7, проводившего исследование на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считают его надлежащим доказательством. С заключением эксперта ФИО6 не согласны, так как сомневаются в том, что данное ДТП могло привести к указанному в этом заключении размеру ущерба. При проведении судебных экспертиз автомобиль истца не был осмотрен ни экспертом ФИО6, ни экспертом ФИО7, который не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль был продан истцом.

Кроме того, ответчик ФИО3 ходатайствовал о взыскании с истца в свою пользу судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату судебных экспертиз в общей сумме 45100 руб., представил соответствующее заявление и платежные документы в подтверждение указанных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и в установленном законом порядке, путем направления почтовой корреспонденции, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Судом установлено, что 01.02.2022г. в 09 часов 01 минута, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota VITZ, гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП оба транспортных средства повреждены.

Определением № от 01.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В названном определении указано, что 01.02.2022г. в 09 часов 01 минута, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota VITZ, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1

Автомобиль Toyota VITZ, гос.номер №, на момент ДТП, находился в собственности ФИО2, истца по настоящему делу; собственником автомобиля Toyota RAV 4, гос.номер № является ответчик ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер № не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV 4, гос.номер № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», по договору ОСАГО, страховой полис № №, срок страхования с 00 часов 00 мин. 02.04.2021г. по 24 ч. 00 мин. 01.04.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, карточками учета транспортных средств, материалами дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации ТС, и не оспариваются сторонами, третьим лицом.

В схеме происшествия от 01.02.2022г., составленной инспектором ДПС, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств под управлением ответчика и третьего лица, их расположение на проезжей части дороги, место столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись и с нею согласились. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорены и подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Toyota VITZ, гос.номер №, принадлежащим истцу, нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

    Из материалов дела следует, что 19.02.2022г. истец ФИО2 обратилась к страховщику гражданской ответственности ответчика - АО «Совкомбанк страхование», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Страховщиком АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедшее 01.02.2022г. на <адрес>, в <адрес>, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признано страховым случаем; размер ущерба определен страховщиком в сумме 390301 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в ДТП ФИО2, также определен в размере 390301 руб., указанная суммы была выплачена ФИО2 23.03.2022г.

31.03.2022г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9699 руб., указав, что выплаченное страховое возмещение в размере 390301 руб. является необоснованно заниженным. Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022г., выполненному ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причинённый ущерб) составляет 600400 руб. В связи с чем, просит провести независимую экспертизу по определению реального размера причиненного в ДТП материального ущерба, и произвести ей доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании. К данной претензии истец приложила экспертное заключение, дата оценки 01.02.2022г., дата составления отчета 24.03.2022г., составленное экспертом-техником ФИО6, ООО «Авто-Экспертиза».

На вышеуказанную претензию истца страховщиком АО «Совкомбанк страхование» дан ответ от 12.04.2022г., в котором ФИО2 сообщается о том, что действуя в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, без учета износа, составляет 628500 руб., стоимость ТС до аварии составляет 496940 руб., что позволяет признать автомобиль Toyota VITZ, гос.номер №, тотальным. В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно заключению, стоимость годных остатков составляет 106639 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: (рыночная стоимость ТС до аварии) 496940 руб. – (стоимость годных остатков) 106639 руб. = 390301 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на представленные истцом реквизиты 23.03.2022г. Определенный страховщиком размер страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки, в настоящее время не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в этом вины водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца, в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, по инициативе истца (рег. №, дата оценки 01.02.2022г., дата составления отчета 24.03.2022г.), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, составляет 690200 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 600400 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 23.03.2022г., фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Toyota VITZ, гос.номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 23.03.2022г., образовались в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, производство судебной экспертизы просили поручить АНО «Восток экспертиза», со ссылкой на то, что не участвовали при проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, установленную экспертом ФИО6 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца полагают завышенной.

Определением суда от 02.06.2022г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено также ООО «Авто-Экспертиза», исследование проведено также экспертом ФИО6, по результатам исследования составлено заключение № 18 от 01.08.2022г.

Согласно заключению судебного эксперта № 18 от 01.08.2022г., составленному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, 2013 года выпуска, объем двигателя 998 куб.см, белого цвета, с учетом амортизационного износа составляет 600400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, без учета амортизационного износа составляет 690200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 677000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 623000 руб.

Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, 2013 г.в., составляет 76546 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом имеющихся повреждений экономически целесообразно.

При производстве данной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.06.2022г., автомобиль истца экспертом ФИО6 не осматривался.

Получив результаты судебной экспертизы с материалами дела, суд возобновил производство по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что досудебная экспертиза (экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег. № 57 от 24.03.2022), проводилось тем же специалистом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 По мнению ответчика, у эксперта ФИО6 имеется личная заинтересованность, а у ответчика обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности. Полагают, что заключение судебного эксперта № 18 от 01.08.2022г. ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 не достигает цели получения доказательства по делу. Проведение судебной экспертизы просили поручить специалистам АНО «Восток экспертиза».

Определением суда от 04.08.2022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур Эксперт», по имеющимся в материалах дела документам, при необходимости провести осмотр автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №.

Согласно заключению эксперта № 104 от 11.10.2022г., составленному экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, без учета амортизационного износа составляет 552790 руб.; с учетом амортизационного износа – 365600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, гос.номер № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 572700 руб.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля Toyota VITZ, гос.номер № составляет 175400 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом имеющихся повреждений, не целесообразно.

При производстве дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.08.2022г., экспертом ФИО7 автомобиль истца не осматривался, так как был продан истцом в поврежденном состоянии, без проведения восстановительного ремонта.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 104 от 11.10.2022г., составленное экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО7, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы (с 2001г.).

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России, рег. № 4943, имеет экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 («Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»).

Заключение эксперта № 104 от 11.10.2022г. содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводившие исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела. Истцом и его представителем таких убедительных оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод представителя истца о том, что экспертом ФИО7 допущены ошибки в расчетах и в качестве аналогов использованы автомобили, существенно отличающиеся по стоимости, суд находит не состоятельным, поскольку не опровергает выводы эксперта и результаты проведенного исследования.

Размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки утверждению представителя истца, эксперт ФИО7 установил рыночную стоимость автомобиля Toyota VITZ, гос.номер № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 572700 руб., а также стоимость годных (ликвидных) остатков в размере 174500 руб.

В исследовательской части заключения эксперта № 104 от 11.10.2022г. указано, что рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, в до аварийном состоянии определяется с использованием сравнительного подхода. В расчете применяются аналоги с предложением на открытом рынке. В качестве аналогов выбраны транспортные средства, находящиеся близко к месту расположения объекта оценки (г. Комсомольск-на-Амуре). Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его рыночной стоимости, необходимо определить стоимость его годных (ликвидных) остатков. Стоимость годных (ликвидных) остатков определяется как стоимость годных к использованию по прямому назначению с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу.

Напротив, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 (рег. № 57 дата оценки 01.02.2022г., дата составления отчета 24.03.2022г.) по инициативе истца и представленное к исковому заявлению в обоснование размера ущерба, как и заключение № 18 от 01.08.2022г., составленное тем же экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, не являются такими доказательствами, поскольку объективно не подтверждают реальный размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП.

Так, специалист ООО «Авто--Экспертиза» ФИО6, составивший заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка поврежденного имущества была проведена без участия и вызова участника ДТП – ответчика ФИО3, что лишило последнего возможности задать эксперту все интересующие его вопросы.

В заключении эксперта № от 01.08.2022г., также составленном экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6, указано, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, 2013 г.в., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в данном случае рассчитывается стоимость годных (ликвидных) остатков.

Под стоимостью годных остатков принимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, частей, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного – наступила конструктивная гибель транспортного средства. Ремонт транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, экономически целесообразен.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом имеющихся повреждений, экономически не целесообразно (стр. 11 заключения эксперта № от 01.08.2022г.).

При этом в выводах по четвертому вопросу эксперт ФИО6 указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом имеющихся повреждений, экономически целесообразно (стр. 12 заключения эксперта № 18 от 01.08.2022г.).

Вышеуказанные выводы эксперта ФИО6 противоречивы и не содержат конкретного ответа на поставленный судом вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, с учетом имеющихся повреждений.

Кроме того, досудебное заключение эксперта от 24.03.2022г. и заключение эксперта № 18 от 01.08.2022г. составлены одним экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что при производстве судебных экспертиз автомобиль Toyota VITZ, гос.номер №, не осматривался ни экспертом ФИО6, ни экспертом ФИО7, так как был продан истцом в поврежденном состоянии, без проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, суд определяет на основании заключения эксперта № 104 от 11.10.2022г., составленного экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО7, и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, в связи с чем, восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2022г., определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 572700 руб. – 175400 руб. = 397300 руб., что не превышает сумму установленного законом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota VITZ, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2022г. в 09 часов 01 минуту в районе <адрес>, в <адрес>, 23.03.2022г. страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО3 – АО «Совкомбанк страхование», истцу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 390301 руб., не превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и фактически понесенным истцом ущербом, ввиду отсутствия такой разницы.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требования истца, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в данном случае истец ФИО2 является проигравшей стороной по делу, ее требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При этом ответчик ФИО3 по отношению к истцу ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение по делу, поэтому исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение за счет истца судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату судебных экспертиз.

Факт несения ответчиком ФИО3 судебных издержек при рассмотрении дела на оплату судебных экспертиз в общей сумме 45100 руб., подтверждается оригиналами документов: чеком-ордером от 26.07.2022г. на сумму 20500 руб., получатель ООО «Авто-Экспертиза»; уведомлением руководителя ООО «Авто-Экспертиза» о стоимости судебной автотехнической экспертизе от 22.07.2022г.; чеком-ордером от 27.09.2022г. на сумму 24600 руб., получатель ООО «Амур Эксперт»; счетом № 88 от 19.09.2022г. о стоимости судебной экспертизы.

Возражений о чрезмерности указанных судебных издержек стороной истца не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Принимая во внимание нормы действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, отсутствие возражений истца о чрезмерности судебных издержек, а также характер заявленного спора, суд определяет возможным компенсировать ответчику за счет истца судебные издержки, понесенные на оплату судебных экспертиз в размере 45100 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для ответчика, и не являются завышенными.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату судебных экспертиз в сумме 45100 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                С.С. Иванова