Решение по делу № 2-4/2020 от 03.06.2019

Дело №2-4/2020                                

УИД: 23RS0003-01-2019-0039185-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                          "10" июля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием: истца Тютяевой С.В. и её представителя Дмитриевой А.Н., действующей на основании доверенностей 63АА 5997367 от 12 мая 2020 года,

представителя ответчика - ООО "Капстрой" Москаленко А.С., действующей на основании доверенности от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютяевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа, судебных расходов, о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

    Тютяева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа, судебных расходов, о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта, сославшись на то, что 20 ноября 2015 года между ней и ООО "Капстрой" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>, согласно условий которого ООО "Капстрой" обязалось передать ей в собственность нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже указанного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 540 000 рублей. Срок окончания строительства сторонами договора был определен - 24 февраля 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 23 мая 2018 года.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Тютяева С.В. указывает, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ею полностью, в связи с чем застройщик обязан был передать объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, однако акт приема-передачи подписан сторонами только 19 июля 2019 года. Таким образом, просрочка исполнения условий договора об участии в долевом строительстве со стороны ответчика - ООО "Капстрой" по состоянию на 19 июля 2019 года составила 422 дня, в связи с чем размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве составил 113 940 рублей.

Истец Тютяева С.В. ссылается, что при передаче ей объекта долевого строительства - помещения №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что фактическая площадь нежилого помещения составляет 26,5 кв.м., что меньше проектной площади на 0,5 кв.м., поскольку согласно договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года проектная площадь помещения составляет 27 кв.м., следовательно, ООО "Капстрой" обязано возместить компенсацию в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере 10 000 рублей. Кроме того, после осмотра помещения 19 апреля 2019 года ею были обнаружены недостатки, наличие которых существенно снижает рыночную стоимость объекта долевого строительства. Так, согласно проектной документации - плана подвала в помещении № должны быть подведены трубы от стояка В1-4 с холодным водоснабжением жилого дома хозяйственной питьевой водой и подключен прибор учета, однако отвод от трубы СТ В1-4 отсутствует, прибор учета не подключен, что не соответствует плану проектной документации и требует установки отвода трубы и прибора учета, в случае, если в квартире запроектировано два стояка, то отводы труб и приборы учета необходимо предусматривать в каждом ответвлении. Однако в помещении произведено подведение водоснабжение от трубопровода Т3 с технической водой с прибором учета. При этом ввод от стояка В1-4 по санитарным нормам должен проходить от канализационной трубы К1 на расстоянии не менее 1,5м., однако трубы расположены в непосредственной близости друг от друга. Согласно генерального плана труба Т3 должна быть расположена по полу помещения коридора, однако фактически трубопровод Т3 расположен под потолком помещения коридора. Также проектная документация системы внутреннего водоснабжения и водоснабжения с аксонометрическими и изометрическими проекциями/схемами сетей водопровода и канализации, расположенных в цокольном/подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "Капстрой" не представлена, что свидетельствует о наличии нарушений при строительстве и подведении сетей коммуникаций в цокольном этаже указанного жилого дома. Кроме того, сток воды из трубы ливневой канализации происходит через помещение и выходит на улицу, то есть слив дождевой воды будет осуществляться прямо на пешеходную зону под стену жилого дома, при этом сток воды из трубы ливневой канализации возможно осуществить, присоединив трубу ливневой канализации к трубе, закопанной под землей около жилого дома с выполнением герметичных муфтовых соединений. При этом согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий.20. Внутренние водостоки.20.3" при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск), при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания. Также ввод трубы канализации в помещение находится в 3м. от уровня пола без выполнения установки запорного клапана, край выпуска расположен заподлицо с поверхностью стены и закрыт пластиковой заглушкой, в связи с чем в случае засора стоки канализационных труб под давлением потекут в подвальные помещения. Отверстие 50мм. вокруг ввода трубы герметично не изолировано, но ввод трубы в помещении необходимо герметично заизолировать и установить клапан, предотвращающий затопление помещений при засорах. Также необходимо выполнить разводку трубы канализации, чтобы выход трубы канализации был перенесен вниз к насосу типа "сололифт", выполнив при переносе труб все соединения герметичными с установкой наверху, на вводе трубы в помещение канализационного затвора - клапана. Также согласно СП 30.13330.2012 и п.8.2.27 санитарные приборы (унитазы, рукомойники и др.), борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (уровень земли), должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры(канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. Окна в помещениях расположены под потолком, при этом высота потолков в помещении составляет 3,1м., однако согласно проекта должна составлять 2,7м., а оконные блоки должны располагаться на уровне 2,7м. или ниже на 40см., в связи с чем не представляется возможным провести работы по внутренней отделке потолка. Кроме того, имеются щели под подоконниками окон размером от 6см. до 12см. Таким образом, необходимо опустить оконные блоки на расстояние 20-30см. вниз с установкой в оконный проем и утеплением пространства подоконников двух оконных блоков.

Истец Тютяева С.В. также ссылается, что пластмассовая труба ливневой канализации, диаметром 100мм., расположена вверху помещения под потолком, при этом согласно условий договора указанная труба не должна находиться в помещении. Согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий.17" Сети внутренней канализации:17.10 Прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий. В связи с чем трубу необходимо шумоизолировать и закрыть влагостойким гипсокартоном по каркасу. Также пластиковая труба В1 внутридомового обслуживания - трубопровод для полива газонов расположена под потолком в помещениях №, при этом такая конструкция должна согласно СНиП 2.04.01-85 иметь скрытую прокладку, в связи с чем необходимо закрыть указанную трубу влагостойким гипсокартоном по каркасу.

Истец Тютяева С.В. указывает, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора на стоимость недостатков или возмещения расходов по устранению выявленных недостатков. В связи с чем 22 апреля 2019 года ею в адрес ответчика - ООО "Капстрой" была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в нежилом помещении в течение 10 дней, впоследствии 26 апреля 2019 года ею также была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Впоследствии 14 мая 2019 года ею в адрес ответчика - ООО "Капстрой" также была направлена претензия. Однако все направленные ею в адрес ответчика - ООО "Капстрой" претензии, последним были проигнорированы.

Истец Тютяева С.В. также ссылается, что ответчиком - ООО "Капстрой" ей был передан объект, не соответствующий условиям договора долевого участия в строительстве от 20 ноября 2015 года. Так, согласно договора этаж, на котором расположено переданное ей нежилое помещение, должен быть цокольным, а фактически является подвальным. Согласно отчета об оценке №120-042020 от 15 апреля 2020 года о рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обязательства по возмещению ущерба, причиненных нежилой недвижимости, составляют 147 280 рублей, размер упущенной выгоды составляет 156 366 рублей. В связи с чем истец Тютяева С.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 113 940 рублей, денежную компенсацию в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку она была вынуждена приехать в другой город для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом была вынуждена ежедневно вместо отдыха и лечения в санатории присутствовать при осмотрах помещения, вести переговоры с представителями застройщика, а также обязать ответчика -ООО "Капстрой" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта, либо уменьшить цену договора на стоимость выявленных недостатков в размере 155 000 рублей, взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" убытки, причиненные нежилой недвижимости в части, непокрытой неустойкой, в размере 147 280 рублей, упущенную выгоду в размере 156 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Истец Тютяева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям и пояснила, что нежилое помещение приобреталось ею для последующего проживания в нем, при этом ею приобреталось нежилое помещение в цокольном этаже, а в не в подвальном этаже, где фактически помещение расположено. В результате незаконных действий ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства она была лишена возможности сдавать в аренду нежилое помещение и получать арендную плату, ввиду чего с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, поскольку в случае исполнения ответчиком обязательств по договору, она бы извлекла прибыль в размере 156 366 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тютяевой С.В. - Дмитриева А.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

    Представитель ответчика - ООО "Капстрой" Москаленко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Тютяевой С.В. не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которых 20 ноября 2015 года между истцом Тютяевой С.В. и ответчиком - ООО "Капстрой" был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства которого являлось нежилое помещение, ориентировочной проектной площадью 27кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 540 000 рублей. Согласно пунктов 5.2., 5.3. договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 23 мая 2018 года. В случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменён. В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Капстрой" письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи объекта в срок, что и было выполнено застройщиком. Так, 21 декабря 2017 года ООО "Капстрой" в адрес Тютяевой С.В. было направлено уведомление №204/07 об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 24 августа 2018 года и последней было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, однако Тютяева С.В. данным правом не воспользовалась. Вместе с тем, основываясь на положениях Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, застройщик, направив соответствующее извещение о переносе сроков строительства, предполагал добросовестность всех участников долевого строительства, в том числе и Тютяевой С.В., в связи с чем расценил позицию последней, как заинтересованность в приобретении объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца Тютяевой С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства является злоупотреблением правом, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика также указывает, что истцом неверно произведён расчёт заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования, недействующая на момент исполнения обязательства, также неверно рассчитан период просрочки, в связи с чем размер неустойки должен составлять 76 723 рубля 20 копеек. Также согласно пункта 1.2. договора долевого участия степень готовности объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства составляет: блочные, кирпичные, монолитные участки стен и перегородок не оштукатурены, установлены металлопластиковые окна по наружному периметру дома, установлен электросчётчик, установлен счётчик холодного водоснабжения, проведена разводка электропроводки согласно проекта, к объекту долевого строительства подведены следующие центральные коммуникации: холодная вода, канализация, подвод электроэнергии. Все остальные отделочные и иные работы по объекту долевого строительства застройщиком не производятся.

    Представитель ответчика - ООО "Капстрой" также ссылается, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и несоразмерными характеру спора, объёму оказанных юридических услуг. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. При этом требования истца о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей и размера штрафа до 5 000 рублей. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Тютяевой С.В. отказать.

    В судебном заседании истец Тютяева С.В. и её представитель Дмитриева А.Н. возражали против применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что представителем ответчика - ООО "Капстрой" не приведены основания для снижения размера неустойки и штрафа, между тем, такое снижение допустимо только в исключительных случаях, поскольку заявленная к взысканию неустойка является законной, а не договорной, в связи с чем снижение ее размера приведет к извлечению ответчиком - ООО "Капстрой" выгоды из своего незаконного поведения, так как ответчик - ООО "Капстрой" передал объект долевого участия с нарушением установленных договором сроков, что лишило истца Тютяеву С.В. возможности использования приобретенного помещения для проживания в летний период с семьей и сдачи указанного помещения в аренды, а, как следствие, привело к неполучению прибыли.

     Заслушав истца Тютяеву С.В. и её представителя Дмитриеву А.Н., представителя ответчика - ООО "Капстрой" Москаленко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Тютяевой С.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении тех или иных материальных благ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора участия в долевом строительстве жилья, избирая для себя оптимальные формы реализации своего конституционного права на жилище и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые друг для друга условия его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров, в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года №9-П и от 1 апреля 2003 года №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

    Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена.

    Однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

    Подобным специальным федеральным законом, ограничивающим абсолютную свободу договора, и накладывающим на его стороны дополнительные обязательства, является Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Как следует из материалов дела, ООО "Капстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2011 года, ОГРН 1112301007268, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

    20 ноября 2015 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве застройщика, и Тютяевой С.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

    Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Лазурный" по <адрес>, 1-ый этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определённый договором объект долевого строительства имеющий следующие основные характеристики: нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже блок-секции № со строительным номером № проектной площадью 27кв.м.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. указанного договора площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения обмера для изготовления технического паспорта объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую так и в меньшую сторону, что влечёт за собой перерасчёт стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь объекта долевого строительства определяется после натурных обмеров БТИ.

    Пунктом 3.1. приведенного договора определена цена договора в размере 540 000 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке и сроки: 270 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести наличными денежными средствами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, оставшиеся 270 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести наличными денежными средствами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика в срок не позднее 3-х календарных месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.3. договора).

    Согласно платежного поручения №456 от 29 декабря 2015 года Тютяева С.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Капстрой" оплатила последнему по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер № от 20 ноября 2015 года денежные средства в сумме 270 000 рублей.

    Согласно платежного поручения №221 от 29 февраля 2016 года Тютяева С.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Капстрой" оплатила последнему по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер № от 20 ноября 2015 года денежные средства в сумме 270 000 рублей.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года в случае расхождения проектной и фактической площади (по результатам подсчёта площадей органами технической инвентаризации) производится перерасчёт стоимости. В случае, если фактическая площадь меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств на разницу между проектной площадью и фактической на основании технического паспорта объекта недвижимости, которым определена фактическая площадь помещения. Возврат производится в течение 30 дней с момента предоставления реквизитов для перечисления платежа участником долевого строительства. Сумма, подлежащая возврату, определяется по стоимости за 1кв.м., уплаченной участником долевого строительства.

29 декабря 2018 года ООО "Капстрой" администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>, первый этап строительства.

    Как усматривается из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 11 мая 2018 года, общая площадь помещения №, расположенного в цокольном этаже, составляет 26,5кв.м.

    Согласно справки ООО "Капстрой" от 20 июня 2019 года проектная площадь помещения по адресу: <адрес>, первый этап строительства, строительный номер № (помещение №) по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с Тютяевой С.В., составила 27кв.м., общая стоимость помещения по договору - 540 000 рублей, стоимость 1кв.м. - 20 000 рублей, площадь помещения по данным технического паспорта составляет 26,5кв.м., стоимость помещения после обмера - 530 000 рублей. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию площадь помещения уменьшилась на 0,5кв.м. и к возврату застройщиком подлежат 10 000 рублей.

Согласно акта приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2019 года ООО "Капстрой" передало Тютяевой С.В., а последняя приняла в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение № общей фактической площадью 26,5кв.м., расположенное в цокольном этаже №1 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

    Указанный акт от имени участника долевого строительства Тютяевой С.В. подписан представителем по доверенности Ш. А.В. с указанием на наличие замечаний, указанных в исковом заявлении, поданном в суд.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 28 января 2019 года объект недвижимости - нежилое помещение №, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет 28 января 2019 года с присвоением кадастрового номером №

    Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены в случае уменьшения площади нежилого помещения относительно проектной и условия такого изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что между истцом Тютяевой С.В. и ответчиком - ООО "Капстрой" 20 ноября 2015 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось нежилое помещение, цена которого была определена сторонами в размере 540 000 рублей, оплата которой была произведена истцом Тютяевой С.В. в полном объеме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации указанного жилого дома было выявлено уменьшение фактической площади объекта долевого строительства по отношении к его проектной площади, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве являлось основанием для возврата ООО "Капстрой" денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, которая составила 10 000 рублей, что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика - ООО "Капстрой", в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца Тютяевой С.В. денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

    Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

    Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

    Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

    Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

    При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

    Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

    При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктом 2.1. указанного договора установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 24 февраля 2018 года. В случае продления разрешения на строительство данный срок может быть изменён.

    Согласно пункта 2.2. приведённого договора в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора, путём подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 23 мая 2018 года. В случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменён (пункты 5.1. - 5.3. договора).

    Согласно пункта 7.1 указанного договора изменения (в том числе дополнения) к настоящему договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подлежат государственной регистрации.

    В соответствии с пунктом 8.9 приведенного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

    14 мая 2019 года Тютяевой С.В. посредством почтовой связи в адрес ООО "Капстрой" были направлены претензии от 22 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, что подтверждается претензиями от 22 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года и описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового календарного штемпеля отделения связи "Почта России", кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 14 мая 2019 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

    Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

    Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

    Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

    Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 24 февраля 2018 года (пункт 2.1. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 23 мая 2018 года (пункты 5.2., 5.3. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик ООО "Капстрой" обязано было построить и передать участнику долевого строительства Тютяевой С.В. нежилое помещение не позднее 23 мая 2018 года, между тем, застройщиком объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Тютяевой С.В. 19 июля 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Капстрой" нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу Тютяевой С.В. в период с 24 мая 2018 по 19 июля 2019 года, при этом представителем ответчика - ООО "Капстрой" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО "Капстрой" от ответственности за нарушения срока передачи истцу Тютяевой С.В. объекта долевого строительства, также представителем ответчика - ООО "Капстрой" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст.401 ГК РФ лежит на ответчике - ООО "Капстрой".

При этом несвоевременное получение ООО "Капстрой" разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того, в данной статье законодатель четко предусмотрел порядок расчета, рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что продление, в том числе неоднократное действия выданного разрешения на строительство жилого дома и, соответственно, увеличение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание, поскольку продление действия такого разрешения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и согласие на такое продление сроков не получено, возможность продления сроков окончания строительства без согласования с истцом и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен.

    Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу Тютяевой С.В. не позднее 23 мая 2018 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "Капстрой", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 23 мая 2018 года и составлявшая 7,25%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого участия застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Капстрой" нарушило срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Тютяевой С.В. исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (информация Банка России). Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 23 марта 2018 года ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года установлена в размере 7,25%, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляет 7,25%, при этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

    Проверив представленный истцом Тютяевой С.В. расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения обязательств (подписания акта приема-передачи объекта), то есть на 19 июля 2019 года, а не на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

    (540 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных истцом Тютяевой С.В. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года) х (7,25% - ключевая ставка Центрального Банка России на 26 марта 2018 года) / 300 х 2 х (422 дня - количество дней просрочки за период с 24 мая 2018 года по 19 июля 2019 года) = 110 142 рубля.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

    При этом истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2. указанного договора степень готовности объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: блочные, кирпичные, монолитные участки стен и перегородок не оштукатурены; установлены металлопластиковые окна по наружному периметру дома; установлен электросчётчик; установлен счётчик холодного водоснабжения; произведена разводка электропроводки согласно проекта. К объекту долевого строительства будут подведены следующие центральные коммуникации: холодная вода, канализация, подвод электроэнергии. Все остальные отделочные и иные работы по объекту долевого строительства, подлежащего передаче в собственность участника долевого строительства, застройщиком не производятся.

    Пунктом 4.1. приведенного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с пунктом 4.7. указанного договора застройщик при необходимости в процессе осуществления деятельности по созданию объекта имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе срок окончания строительства.

    В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ и наличия выявленных недостатков определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта №03672/9-2/16.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2020 года нежилое помещение №, площадью 26,5кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> соответствует:

    - рабочей документации первого этапа строительства "жилого комплекса "Лазурный" по <адрес> 2016 года раздел 3 архитектурные решения (л.д. №120-122); статье 20 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением 57 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 "Об утверждении Правили и землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"; заключению №02-545 о соответствии построенного объекта капитального строительства - 14-ти этажного 228-ми квартирного "жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>, первый этап строительства";     - проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов (л.д.№118); разрешению № от 29 декабря 2018 года на ввод объекта - "жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>, первый этап строительства" в эксплуатацию (л.д.№53-54); пункту 1.1. договора от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Капстрой" и Тютяевой С.В. о долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    - пунктам 5.5.1, 5.2.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", пункту 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1,2,3)" и обеспечивают необходимую несущую способность фундаментов;     - пункту 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1,2,3)", утверждён Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №635/8 и введён в действие с 01 января 2013 года. В СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" внесено и утверждено изменение №1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08 июля 2015 года №493/пр, приказ от 05 ноября 2015 года №786/пр "О внесении изменений в Приказ Минстроя России от 08 июля 2015 года №493/пр" и введено в действие с 13 июля 2015 года;

    - пунктам 6.1.5, 6.2.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.5.1, 6.8.1, 6.8.11, 6.14.11, 6.14.16 главы 6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 года №309/пр и введён в действие с 25 ноября 2018 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*"Строительство в сейсмических районах";

    пунктам 9.16, 9.17, 9.18 Свода правил СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*", утверждён приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/5. Дата введения 01 января 2013 года;

    пунктам 9.2.4., 9.2.5. СП 70.13330.2019 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждён Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года №109/ГС;

    Приложению Х (рекомендуемые) "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" СП 70.13330.2012 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждён Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года №109/ГС;

    пункту 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий";

    пункту 5.1. СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*";

    пункту 1 статьи 81 Главы 19 "Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №117-ФЗ);

    пунктам 1, 2, 3, 8, 10, 11, 13 статьи 89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №117-ФЗ);

    пунктам 1, 2 статьи 30 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

    пунктам 4.2.1, 4.2.5, 4.3., 4.3.4, 4.4., 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" в редакции изменения №1, утверждённого Приказом МЧС РФ от 09 декабря 2010 года №639, дата введения 01 мая 2009 года.

    Фактическое расположение установленных инженерных коммуникаций (подведение водопровода и канализации к помещению, наличие всех отводов от стояков, наличие кранов, счётчиков, канализационных клапанов и др.) для помещений №, расположенных в подвальном (цокольном) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации (планам подведения водопровода и канализации), выполненной в третьей редакции №07-2018 от апреля 2018 года. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" подраздел 2.3. "Система водоснабжения и водоотведения, за исключением отсутствия устройства стояка холодного водоснабжения Ст.В1-4.

    Унитаз и умывальник с автоматической насосной установкой марки "Sololift", управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, в нежилом помещении № не установлены;

    В подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, отсутствует отдельная система канализации, изолированная от системы канализации помещений, с устройством отдельного выпуска и наличия/отсутствие на нём автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и насос и пр.), так как их устройство не предусмотрено проектной документацией первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>" 2015 год, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения".

    Проектной документации первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>" 2015 год, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения". Книга 1. Система водоснабжения и водоотведения" (л.д.№126-127) предусмотрено выполнение самотечной внутридомовой канализации.

    Стыки канализационных труб и заглушки в них выполнены в соответствии с техническим условиями завода-изготовителя, гарантирующего их герметичность в случае отсутствия заторов. Ввод в нежилое помещение № трубы холодного водоснабжения обеспечен двумя отсекающими шаровыми кранами, исключающими затопления водой подвального этажа.

    Подключение систем канализации и водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления цокольных помещений водопроводными и канализационными стоками выполнены в соответствии с проектной документацией первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>", 2015 год, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения". Книга 1. Система водоснабжения и водоотведения" (л.д.№126-127) не противоречит пункту 8.2.27 и соответствует пункту 7.1.5 в части установки запорной арматуры и пункту 8.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" в части открытой прокладки канализационных сетей в подвалах многоквартирных домов.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т. И.А. пояснил, что при проведении экспертного исследования в ходе непосредственного осмотра им было установлено, что нежилое помещение № площадью 26,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, фактически является подвальным, поскольку подземный этаж здания с отметкой пола помещения ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены более чем на половину высоты помещения, при этом в договоре долевого участия помещение указано как цокольное, однако вопрос об определении вида помещения ему на разрешение поставлен не был, но в соответствии с уровнем расположения помещения относительно земли оно фактически является подвальным.

Исследуемое нежилое помещение в целом соответствует проектной и

рабочей документации, за исключением отсутствия второй линии водопровода и, соответственно, второго прибора учета, как это предусмотрено проектом 1 этапа, впоследствии в проект были внесены изменения в части устранения второй линии водоснабжения ввиду отсутствия необходимости в его наличии, однако указанное не противоречит требованиям СП, поскольку в помещении имеется водоснабжение. Изменения в проектную документацию внесены до сдачи объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом принят в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией в третьей редакции.

    Нежилое помещение, принадлежащее истцу Тютяевой С.В., в целом соответствует проектной документации в третьей редакции, за исключением отсутствия второго стояка водоснабжения, однако указанное обстоятельства никаким образом не влияет на возможность использования указанного помещения, поскольку в помещении имеется водоснабжение с хозяйственно-питьевой водой. Расчет стоимости устранения указанного недостатка им не производился в связи с отсутствием второй линии водоснабжения во всем многоквартирном доме, так как для расчета стоимости устранения данного недостатка необходимо исходить из стоимости установки второй линии водоснабжения для всего многоквартирного дома, необходимость установки которой отсутствует, поскольку первоначально по проекту была предусмотрено установка двух независимых линий водоснабжения с хозяйственно-питьевой водой и технической водой, а впоследствии в проектную документацию были внесены изменения и в многоквартирном доме была установлена одна линия водоснабжения с хозяйственно-питьевой водой, которая также подается в помещение, принадлежащее истцу Тютяевой С.В. нежилое помещение. При этом пожарная линия водоснабжения проложена отдельно, для подачи воды в которой предусмотрено более высокое давление, поскольку указанный многоквартирный жилой дом является 13-этажным. Также в нежилом помещении согласно проектной документации установлен ввод канализационный, при этом установка внутренней разводки в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве выполняется участником долевого строительства самостоятельно. Также согласно проектной документацией в оконные проемы установлены оконные блоки ПВХ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду работ, при этом установка откосов также не предусмотрена условиями договора долевого участия, в ходе проведения им осмотра помещения наличия каких-либо зазоров и щелей в оконных проемах установлено не было. В заключении указано на отсутствие трещин, поскольку имеющиеся трещины являются осадочными, их количество не превышает норматив, в с вязи с чем наличие такого вида трещин не влияет на несущую способность здания.

Проектной документацией предусмотрен выпуск дождевых вод по стоякам на газонное покрытие, что не противоречит требованиям СНиП, предусматривающим как отвод дождевых вод из внутренних водостоков в лотки, так и отвод дождевых вод на газонное покрытие, в данном случае прием дождевых вод в лотки проектной документацией не предусмотрен, такой вариант обычно предусматривается в случаях сильного переувлажнения грунта во избежание затопления подвальных помещений. Однако в ходе экспертного осмотра следов, характерных для затопления помещения, установлено не было, что свидетельствует о качественно выполненных работах по гидроизоляции отвода дождевых вод от стены здания. Проектной документацией предусмотрена установка самотечной канализации, которая и установлена в нежилом помещении, принадлежащим истцу Тютяевой С.В., при этом в нежилом помещении истца Тютяевой С.В. произведена установка заглушки трубы канализации, к которой возможно подключение, поскольку разводка внутри помещения согласно условий договора долевого участия в строительстве выполняется участником долевого строительства самостоятельно, в связи с чем скорее всего установка отсекающего (запорного) клапана и насоса типа "Sololift" должна производиться собственником помещения самостоятельно. Также прокладка трубы ливневой канализации под потолком соответствует проектной документации и не противоречит СП, поскольку помещение, принадлежащее истцу Тютяевой С.В., является нежилым помещением, а требования СНиП о невозможности прокладки канализационных сетей под потолком относятся к жилым помещениям, при этом прокладка общих сетей в цокольных и подвальных помещениях предусмотрена. Согласно первичной проектной документации действительно была предусмотрена прокладка сетей канализации в полу помещения, однако впоследствии в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, поскольку размещение сетей в полу без доступа запрещено. Также проектной документацией предусмотрена разводка водоотведения внутри помещений из пластиковых труб, по коридорам - разводка из металлических труб, также разводка из пластиковых труб предусмотрена в подвальных помещениях.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, кроме того, эксперт Т. И.А. был допрошен в судебном заседании по данному им заключению, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, тем самым устранив неточности и неясности данного им заключения, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №03672/9-2/16.1 от 16 марта 2020 года может быть положено в основу решения суда.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон. В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Вместе с тем, не соглашаясь с выводами эксперта истцом Тютяевой С.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом несогласие истца с выводами экспертного заключения, без предоставления иных письменных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, таким образом, истцом Тютяевой С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в переданном ей объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также ухудшения качества объекта долевого строительства, имевшего место в связи с отступлением от проектной документации, при этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право застройщика при необходимости в процессе осуществления деятельности по созданию объекта изменить проектное решение.

    Кроме того, согласно условий заключенного между сторонами договора отделочные и иные работы по объекту долевого строительства застройщиком не производится.

    Доводы истца Тютяевой С.В. на создание угрозы безопасности и сохранности её имущества в случае подтопления нежилого помещения (фекальными и ливневыми стоками), снижение качества теплоизоляции нежилого помещения, как на доказательства существенности недостатка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, основаны на возможности возникновения каких-либо убытков в будущем, в связи с чем не подпадают под понятие недостатка и существенного недостатка, содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Напротив, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект долевого строительства соответствует рабочей и проектной документации строительства, строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия второго стояка водоснабжения, при этом указанное не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объекта долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что отступления от проектной документации не повлияли на пригодность объекта для использования.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Тютяевой С.В. в части возложения на ответчика - ООО "Капстрой" обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта, и уменьшении цены договора на стоимость выявленных и неустраненных недостатков.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

    Заявляя настоящие исковые требования, истец Тютяева С.В., в том числе ссылается на нарушение ответчиком - ООО "Капстрой" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в передаче истцу объекта недвижимого имущества, расположенного не в цокольном этаже, как это предусмотрено условиями договора, а фактически в подвальном помещении, что привело к причинению ей убытков согласно представленного отчета об оценке №120-04-2020 рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, ООО "Поволжская компания оценки и права" от 15 апреля 2020 года в размере 147 280 рублей.

    Как усматривается из приведенного отчета, при определении рыночной стоимости аналогичных помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь", специалист определил средневзвешенное значение цены предложения помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь", в г. Анапа Краснодарского края по состоянию на 30 апрель 2020 года: соответственно, "Подвал" - 23 063 рубля за 1кв.м., и "Цоколь" - 28 621 рубль за 1кв.м., разница стоимости за 1кв.м. составила 5 558 рублей.

    Как было указано выше, сторонами при заключении договора согласовано строительство ответчиком - ООО "Капстрой" и последующая передача истцу Тютяевой С.В. помещения, расположенного в цокольном этаже здания, договор и проектная документация содержат указания на цокольный этаж, вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, нежилое помещение, переданное ответчиком - ООО "Капстрой" истцу Тютяевой С.В., расположено в подвальном этаже, при этом СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие, стоимость, следовательно, фактически ответчиком построен для истца иной объект с характеристиками, отличающимися от определенных в договоре.

    В обоснование размера убытков истцом Тютяевой С.В. представлен отчет об оценке №120-04-2020 от 15 апреля 2020 года, согласно которому разница между согласованной рыночной стоимостью на цокольный этаж и фактической рыночной стоимостью такого же помещения в подвале составила 147 280 рублей, следовательно, указанная разница в цене является суммой убытков, причиненных истцу, доказательств, опровергающих размер убытков, определенных в отчете об оценке, а также того, что истец Тютяева С.В. знала или могла знать о передаче ей по договору помещения, расположенного в подвальном помещении, стороной ответчика суду не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводы, что истцом Тютяевой С.В. доказаны: факт передачи ответчиком помещения иного типа, что повлекло возникновение на стороне истца Тютяевой С.В. убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года и наличием у истца убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взысканию с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца Тютяевой С.В. убытков в размере 147 280 рублей.

    Обосновывая заявленные исковые требования в части взыскании суммы упущенной выгоды, истец Тютяева С.В. указывает на то, что в случае исполнения ответчиком - ООО "Капстрой" обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, она бы извлекла прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения, в связи с чем размер упущенной выгоды согласно отчета об оценке №120-04-2020 от 15 апреля 2020 года по состоянию 30 апреля 2020 года составил 156 366 рублей.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

    В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

    Вместе с тем, истцом Тютяевой С.В. в подтверждение обязательности получения дохода не представлено доказательств принятия ею мер по передаче нежилого помещения в аренду и неминуемости получения прибыли от такой деятельности, кроме того, как пояснила истец Тютяева С.В. в судебном заседании, нежилое помещение приобреталось ею для последующего проживания в летний период с целью лечения на курорте.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве помещение передавалось истцу без отделки, устройств и оборудования, следовательно, данное обстоятельство указывает на невозможность немедленной сдачи объекта в аренду и использования его арендатором по назначению.

    Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тютяевой С.В. в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 156 366 рублей.

    Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Капстрой" прав истца Тютяевой С.В., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца Тютяевой С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

    Таким образом, поскольку права истца Тютяевой С.В., как потребителя, были нарушены ООО "Капстрой", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию штраф в пользу истца Тютяевой С.В. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (110 142 рубля - сумма неустойки) + (10 000 рублей - денежная компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади) + (5 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 125 142 рубля, при этом суд не находит оснований для включения в расчет штрафа суммы убытков в размере 147 280 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует обращение истца Тютяевой С.В. к ответчику - ООО "Капстрой" в досудебном порядке с требованиями о возмещении убытков, следовательно, истцом Тютяевой С.В. до предъявления иска к ответчику - ООО "Капстрой" письменные обращения урегулирования спора в указанной части добровольно не предъявлялись, вместе с тем, по смыслу положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа с исполнителя необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последнего от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае не соблюдено.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

    Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 540 000 рублей, размера неустойки, подлежащего взысканию, в размере 110 142 рублей и штрафа в размере 125 142 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства (более года), принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 110 142 рублей до 30 000 рублей и снижении размера штрафа с 125 142 рублей до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки мнению истца и ее представителя, уменьшение размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

    Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    При этом суд не находит оснований для возмещения убытков в размере 1 840 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от имени истца Тютяевой С.В. на имя Ш. А.В. для подписания акта приема-передачи жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года, поскольку истцом Тютяевой С.В. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, следовательно, истцом Тютяевой С.В. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

    Согласно договора на оказание услуг об оценке №№ от 15 апреля 2020 года, акта приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг от 05 мая 2020 года и чека по операции Сбербанк онлайн от 05 мая 2020 года Тютяева С.В. оплатила ООО "Поволжская компания оценки и права" 15 000 рублей.

    Таким образом, поскольку представленный истцом Тютяевой С.В. отчет об оценке ООО "Поволжская компания оценки и права" №120-04-2020 от 15 апреля 2020 года был принят судом в качестве письменного доказательства размера причиненных истцу Тютяевой С.В. убытков, указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановления нарушенного права, расходы документально подтверждены, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца Тютяевой С.В. расходов по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 381 рубля (исковые требования удовлетворены на 62,54%.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "Капстрой" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 23АА 9315997 от 08 мая 2019 года выдана на представление интересов Тютяевой С.В. не только в судебных органах, а предусматривает возможность представления интересов истца, в том числе в прокуратуре, правоохранительных и административных органах, и других организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец имела возможность пользоваться указанной доверенностью не только в судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для их возмещения истцу Тютяевой С.В. не имеется.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца Тютяеву С.В.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

    Согласно ходатайства начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 марта 2020 года оплата за производство судебной экспертизы (заключение №03672/9-2/16.1 эксперт Телегин И.А.) в сумме 94 530 рублей не произведена.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Тютяевой С.В., с ответчика - ООО "Капстрой" подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 59 119 рублей 06 копеек (исковые требования удовлетворены на 62,54%), а с истца Тютяевой С.В. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 35 410 рублей 94 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно договора оказания юридических услуг № от 08 мая 2019 года Тютяева С.В. поручила Дмитриевой А.Н. оказать юридические услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

    Согласно представленных платежных документов ПАО "Сбербанк" от 08 мая 2019 года и от 10 июня 2019 года Тютяева С.В. оплатила Дмитриевой А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей.

    Факт оказания обусловленных соглашением юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца Тютяевой С.В. - Дмитриевой А.Н. в судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден представленными суду доказательствами, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами соглашения.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Тютяевой С.В. - Дмитриевой А.Н., с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 62,54%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца Тютяевой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "Капстрой", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 12 508 рублей.

    В соответствии с подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Тютяева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования Тютяевой С.В. удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании статьи 103 ГПК РФ, пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 675 рублей 40 копеек (исковые требования удовлетворены на 62,57%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тютяевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа, судебных расходов, о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу Тютяевой С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 24 мая 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере 10 000 рублей, убытки в размере 147 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 381 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 508 рублей, всего 234 169 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тютяевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта, - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 675 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> сумму в размере 59 119 рублей 06 копеек.

    Взыскать с Тютяевой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> сумму в размере 35 410 рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года