Решение по делу № 2-1051/2019 от 01.07.2019

                                                                                             Гр.дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск              25 июля 2019 года                                                                           

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

истца Трухиной Т.Н.,

ответчика Сониной Р.А., ее представителя Сониной Л.И.,

ответчика Волковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Т.Н. к Сониной Р.А., Волковой Н.Д. об устранении препятствий в подключении к водопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Т.Н. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является Сонина Р.А., Сонин Б.А., Атаева Е.Р.; <адрес> -Волкова Н.Д.

К квартире принадлежащей Трухиной Т.Н. был подведен водопровод от водопровода квартир № и №. После ремонта водопровода квартир № и № водоснабжение квартиры истца прекращено.

Трухина Т.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Сониной Р.А., Волковой Н.Д., - лицам, являющимся собственниками и сособственниками указанных квартир, по ее мнению оказывающим препятствия в водоснабжении принадлежащей ей квартиры, об устранении препятствий в подключении к водопроводу.

В судебном заседании Трухина Т.Н. поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив суду, что от уличного водопровода была подключена <адрес> № <адрес> в <адрес>. Водопровод к принадлежащей ей <адрес> был подведен от <адрес> № указанного дома. По семейным обстоятельствам она несколько лет не проживала и не пользовалась квартирой №, но прибыв в квартиру обнаружила, что собственники квартир № и № Сонина Л.И., а после отчуждения квартиры - Сонина Р.А., а также Волкова Н.Д., отключили ее водопровод от водопровода принадлежащих им квартир. Она просила разрешение на подключение к водопроводной трубе, однако ей было отказано. Просит суд обязать Сонину Р.А. и Волкову Н.Д. не чинить препятствий в подключении <адрес> в <адрес> к существующей инженерной сети водопровода квартр № и №.

Ответчик Сонина Р.А., ее представитель Сонина Л.И. в судебном заседании исковые требования Трухиной Т.Н. не признали и пояснили суду, что никаких препятствий в пользовании водопроводом ответчики не причиняют. Пояснили, что <адрес> № указанного дома подключены к уличному водопроводу согласно схеме - разрешению на подключение. Квартира №, принадлежащая истцу, должна быть подключена от отдельной водопроводной трубы, также как и <адрес>. После аварии, произошедшей на их линии водопровода, они привели подключение квартир в соответствие и не препятствуют в подключении к водопроводу Трухиной Т.Н., в случае, если она намерена произвести подключение согласно выданному ей разрешению, то есть отдельно от колодца.

Ответчик Волкова Н.Д. в судебном заседании требования истца не признала, дала суду аналогичные пояснения с Сониной Р.А. и ее представителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трухиной Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что Трухина Т.Н. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является Сонина Р.А.,                Атаева Е.Р., Сонин Б.А. При этом требования истцом заявлены только к Сониной Р.А., оказывающей препятствия в подключении к водопроводу. Квартиры № принадлежит Волковой Н.Д. Право собственности сторон подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельством о регистрации права и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир № №,2,3,4 дома по <адрес> было выдано разрешение на подведение водопровода. Согласно схемы проведения водопровода по <адрес> подключаются от уличного колодца по отдельной ветке водопроводной системы, а <адрес> № - также по отдельной ветке водопровода.

Согласно сообщению АО «Тамбовская сетевая компания» по представленным документам: схема проведения водопровода по <адрес> оплаченная квитанция за разрешение проведения водопровода, МП МПУ Водоканал выдавал разрешение Трухиной Т.Н. на проведение водопровода по адресу: <адрес>.

Из схемы проведения водопровода по <адрес> следует, что <адрес> № по указанному адресу подключены к отдельной ветке водопроводной системы. Квартира, принадлежащая истцу, а также <адрес> были подключены к водопроводу <адрес> №, что противоречит разрешению. В настоящее время собственник <адрес> осуществил подключение через самостоятельную линию водопровода в соответствии с указанным разрешением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что квартира истца по <адрес> была подключена в соответствии с разрешением на подключение и ответчики                   Сонина Р.А. и Волкова Н.Д. своими действиями нарушают законное право истца на подключение к уличному водопроводу, либо ответчики обязаны в силу указанного разрешения не препятствовать истцу в проведении водопровода к квартире иным способом, кроме как через квартиры ответчиков.

Таким образом, суду не представлено доказательств, чинимых ответчиками препятствий в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в связи, с чем исковые требования Трухиной Т.Н. удовлетворению не подлежат.

       руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Трухиной Т.Н. в удовлетворении требований к Сониной Р.А., Волковой Н.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении <адрес> к существующему водопроводу к квартирам № и № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                А.В.Чичканов