Решение по делу № 8Г-12513/2021 [88-15953/2021] от 11.05.2021

Судья    Кузьменко И.А.

ГСК       Сеник Ж.Ю.

               Поддубная О.А. – докл.

               Руденко Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15953/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Шахты к Братерскому Сергею Олеговичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное положение, встречному иску Братерского Сергея Олеговича к администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством, третьи лица Карпова Татьяна Алексеевна, Шевалдин Евгений Васильевич по кассационной жалобе Карповой Татьяны Алексеевны, Шевалдина Евгения Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Карповой Т.А., объяснения представителя Братерского С.О. – Бурьянова О.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Братерскому С.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное положение.

          В обоснование заявленных требований указано, что решением Шахтинского городского суда от 5 октября 2016 года на Братерского С.О. возложена обязанность привести объект незавершенного строительства кадастровый номер №, площадью застройки 115,1 кв.м., по адресу: г. <адрес>, в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 27 апреля 2016 года.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 5 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьского района УФССП по РО от 25 марта 2019 года было назначено исследование спорного объекта для дачи заключения о его соответствии проектной документации, на основании которого было выдано разрешение на строительство.

По результатам проведенного обследования специалистом дано заключение о том, что габаритные размеры построенного объекта не соответствуют проектным размерам, указанным в документации ООО «ИНГЕО-Проект», приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией невозможно без демонтажа основных конструкций.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений иска администрация г. Шахты просила признать объект незавершенного строительства площадью застройки 120,8 кв.м., степень готовности: 76%, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 132 кв.м, кадастровый номер № самовольной постройкой, обязать Братерского С.О. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение.

         Братерский С.О. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы в настоящее время объект незавершенного строительства в полной мере соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация спорного объекта незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Просил признать за ним право собственности на спорный объект незавершённого строительства кадастровый номер №, общей площадью застройки 120,8 кв.м., степень готовности: 76%, находящийся по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м; внесении в ЕРГН изменений в сведения о площади застройки, степени готовности и о местоположении объекта незавершённого строительства.

         Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Шахты.

        В удовлетворении встречных требований Братерского С.О. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьи лица по делу Карпова Т.А., Шевалдин Е.В. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г.Шахты в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Братерский С.О. использует земельный участок, на котором находится спорный объект, незаконно, в отсутствие правовых оснований.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты заключил с Братерским С.О. договор аренды №7061, по условиям которого, последнему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.12.2013г., что подтверждается копией договора аренды и выпиской из ЕГРН на земельный участок.

В соответствии с письменным ответом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты от 15 июля 2020 года названный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределённый срок.

20 мая 2014 года Братерскому С.О. администрацией г. Шахты выдано разрешение на строительство магазина по вышеназванному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ИНГЕО-Проект», сроком до 20 мая 2015 года.

В связи с истечением срока, на который было выдано разрешение на строительство, администрацией г. Шахты было выдано разрешение на строительство от 27 апреля 2016 года.

31 мая 2016 года Братерский С.О. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, степень готовности 65%, площадью застройки 115,1 кв.м., расположенный на арендуемом земельном участке.

В июле 2016 года Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты по результатам осмотра строящегося магазина по адресу: <адрес>, установлено, что строительство осуществляется с отклонением от проектной документации (площадь данного объекта превышает установленную проектной документацией), в связи с чем, застройщику было предложено привести объект в соответствие с проектной документацией.

В связи с неисполнением застройщиком предъявленного требования, администрацией г. Шахты подан иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о понуждении Братерского С.О. привести объект незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 27 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2016 года иск администрации г. Шахты удовлетворен.

14 ноября 2016 года Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №    № по принудительному исполнению решения суда от 5 октября 2016 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании технического заключения специалиста МУП г. Шахты «БТИ», было установлено, что габаритные размеры построенного объекта не соответствуют проектным размерам, указанным в документации ООО «ИНГЕО-Проект», приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией невозможно без демонтажа основных конструкций.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 30 марта 2020 года, имеется несоответствие габаритных размеров построенного объекта проектным размерам, а также отклонение местоположения объекта, что привело к фактическому расположению части контура здания за пределами контура предоставленного земельного участка. Экспертом подтверждена невозможность приведения объекта незавершённого строительства в соответствие с проектной документацией, что связано с отступлением объекта незавершённого строительства от основных технико-экономических показателей объекта проектирования в части возведения основных несущих конструкций здания, перемещение которых в проектное положение сопряжено с утратой объекта незавершённого строительства, что противоречит общим принципам устойчивого развития территории, поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке для удовлетворения нужд определенного круга лиц и выполнения конкретных целей. При этом, экспертом сделан вывод о том, что здание в полной мере соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного экспертного заключения судом была назначена дополнительная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 5 октября 2020 года следует, что спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером № на момент экспертного исследования имел следующие параметры: площадь застройки 120,8 кв.м., степень готовности 76%.Экспертом сделан вывод о возможности приведения спорного объекта незавершённого строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, при выполнении мероприятий, предусмотренных проектом по его реконструкция, разработанного МУП г. Шахты «БТИ» № 206 от 24.07.2020г. по заказу Братерского С.А.

Как видно из дела, после проведения дополнительной судебной экспертизы Братерским С.А. осуществлены работы по реконструкции объекта незавершённого строительства кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло изменение общей площадью застройки до 111,7 кв.м., степень готовности: 76%.

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых администрации г. Шахты, исходя из того, что снос спорной постройки при наличии возможности приведения её в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, лишает застройщика права владения и пользования арендованным земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Татьяны Алексеевны, Шевалдина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                               А.С. Харитонов

                                                                                                                  О.Н. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.09.2021г. № 88-15953/2021

На №__________от_____________

Администрация г. Шахты

ул. Советская, 158

г. Шахты

Ростовская область, 346500

Братерский С.О.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Шевалдин Е.В.

<адрес>

<адрес>

Ростовская область, 346500

Карпова Т.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская