Решение по делу № 2-943/2015 от 01.06.2015

Дело №2-943/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Оздоровительный комплекс «Гамма» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» о взыскании с задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и просила индексировать сумму задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В судебном заседании Ищенко В.В. исковые требования поддержала только в части требований о взыскании с задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» в должности <данные изъяты> ресторана «Арго». ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе уволилась из указанной организации. Согласно трудовому договору ее заработанная плата составляла 15 900 рублей. При увольнении ей не выплатили заработную плату, и иные выплаты, начисленные при увольнении. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки. В ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» в настоящее время введено конкурсное производство. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму задолженности, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в силу выделенного в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Исходя из того, что ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» в лице конкурсного управляющего извещенный о времени и месте судебного разбирательства, позицию по спору не высказали, от явки в суд уклонились, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, в том числе расчетные листки по заработанной плате, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждый имеет право па вознаграждение за труд на основании ч.3 ст.37 Конституции РФ.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Положениями ст.68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Ищенко В.В. согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ОК «Гамма» ресторан «Арго» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за январь 2015 года, задолженность по заработанной плате составляет <данные изъяты> копейки.

В ст.21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную выплату заработной платы, которая согласно ст.136 Трудового кодека РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ни в сроки, установленные п.1 ст.140 ТК РФ, ни на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 49 044 рубля 02 копейки и проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Так согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

При расчете суммы денежной компенсации учитывается период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 543 дня задержки, а не как указывает истец 544 дня.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300 * 543), а не заявленная истцом <данные изъяты> копеек.

Расхождение в сумме 13 рублей 49 копеек (<данные изъяты>,50) объясняется неправильным расчетом количества дней задержки выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению и определяет таковой в <данные изъяты> рублей.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, и определяя его в вышеуказанной сумме, суд исходил из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий вызванных бездействием ответчика, выраженных в неуплате причитающихся работнику денежных средств при его увольнении, а также требований разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит в общей сумме 1 <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» в пользу Ищенко В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: