Решение по делу № 22К-2210/2022 от 22.03.2022

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2210-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Титовца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Л., выступления обвиняемого Л. и адвоката Титовца А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 6 ноября 2021 года в г. Губаха Пермского края.

По данному факту 24 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу Л. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 31 января 2022 года в 16:53.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, причастность к инкриминируемому преступлению отрицал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

1 февраля 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался, последний раз 15 марта 2022 года до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего на 3 месяца 24 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по причине неприязненных отношений с сотрудниками полиции, что уличает его в преступлении вымышленное подставное лицо по фамилии И. Обращает внимание, что его ходатайство о проведении следственных действий с привлечением жильцов дома по данному обвинению, а также очной ставки с лицом по фамилии И., необоснованно оставлено следователем без удовлетворения. Полагает, что под стражей содержится незаконно.

В судебном заседании адвокат Титовец А.А. поддержал доводы жалобы, а также обращает внимание, что следователь не удовлетворяет ходатайство защиты о проведении очной ставки со свидетелем, по делу не найден труп потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, в числе которых дополнительный допрос свидетелей жильцов общежития, родственников, знакомых обвиняемого и Б., проведение очных ставок между свидетелями и обвиняемым, выемка в ООО «***» сведений, содержащих переписку Б. и их осмотр, получение и приобщение к делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Л. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Л. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Л.. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности Л., который не имеет регистрации и определенного места жительства, трудоустроен, имеет доход, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты мотивированный вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом решении содержится, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, на которые ссылается Л., что преступление, в котором его подозревают, не совершал, что доказательств его вины нет, уголовное дело сфальсифицировано, являются лишь его субъективным мнением и основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Доводы об оставлении следователем ходатайства защиты о проведении очной без удовлетворения, что труп потерпевшей не обнаружен и состава преступления нет, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие и когда экспертизы назначить по уголовному делу, при необходимости дополнительно допрашивать тех или иных лиц. По настоящему уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, продолжение проведения мероприятий по установлению места сокрытия трупа Б..

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Что касается утверждения обвиняемого о необоснованности выдвинутого против него обвинения, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о его причастности к инкриминируемому деянию, подпадающему под признаки преступления, в котором он обвиняется.

Кроме того, этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения суда об его удовлетворении, суды первой и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Так, продлив Л. срок содержания под стражей на 2 месяца, суд указал срок действия данной меры пресечения до 24 мая 2022 года, установив общий срок содержания под стражей 3 месяца 24 суток. Из материалов дела следует, что Л. был задержан 31 января 2022 года. Соответственно, общий срок содержания под стражей до 24 мая 2022 года исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет составлять 3 месяца 23 суток, а не 3 месяца 24 суток, как ошибочно указал суд.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в отношении Л. изменить:

считать продленным срок содержания Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись