Решение по делу № 33-5435/2014 от 04.03.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-5435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Герасимова А.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Костенко В.И., Кравченко Л.П., Иващенко А.П., Кобецкому В.П. о признании недействительными свидетельств на право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, договора купли-продажи жилого дома с пристройкой, с постройками, сооружениями и приусадебным земельным участком и признании права собственности. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи, заключенный 18.03.2011 года между ответчицей Костенко В.И. и Кобецким В.И., Иващенко А.П. является недействительным по причине его безденежности, так как деньги Костенко К.И. не были переданы Кобецкому В.П. и Иващенко А.П. при заключении договора. Жилой дом с пристройками и земельным участком покупал он за свои собственные средства и передавал деньги Кобецкому П.П., о чем свидетельствуют от расписки от 23.07.2013 года, написанные Кобецким В.П., Кравченко Л.П. и Иващенко А.П. Представитель истца, уточняя исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную 18.03.2011 года между Костенко В.И., Кобецким В.П. и Иващенко А.П., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчицы от 18.04.2011 года на жилой дом, площадью 50,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 4700 кв.м, расположенные в <...>, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с пристройками, сооружениями и приусадебным земельным участком от 18.03.2011 года, прекратить право собственности ответчицы Костенко В.И. на указанное имущество, признать за Герасимовым А.А. право собственности на спорное имущество.

Ответчица Костенко В.И. уточненные исковые требования не признала, указав, что в 2011 году, когда она подписывала договор купли-продажи, она деньги не отдавала, поскольку они уже были выплачены ранее Кобецкому П.П.- отцу и наследодателю Кравченко Л.П., Иващенко А.П., Кобецкому В.П., но не истцом, так как Гарасимов А.А. в 1996 году находился в местах лишения свободы и поэтому не мог передать денежные средства.

Ответчик Кобецкой В.П. указал, что отец Кобецкий П.П. в 1996 году продал дом и получил за него деньги 15000 рублей, которые он разделил между ним и сестрами. Кто платил деньги отцу за дом, он не знает, так как он и сестры не присутствовали при передаче денег. В доме жили братья Герасимовы и сожительница Валерия - Виктория. Костенко В.И. пришла к ним и сказала, что ей негде жить и попросила переоформить на неё дом. После чего дом был переоформлен на Костенко В.И.

Ответчицы Кравченко Л.П. и Иващенко А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Герасимов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и неправомерное, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, так же не принял во внимание расписки, написанные ответчиками 23.07.2013 года о том, что деньги за дом они получили от него, а так же суд проигнорировал признание иска ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Костенко В.И. просила оставить решение без изменения, считала, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Истец Герасимов А.А., ответчики Кравченко Л.П., Иващенко А.П., Кобецкой В.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-рассылки, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учётом мнения ответчицы Костенко В.И., определила рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав ответчицу Костенко В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в 1996 году Кобецкой П.П., умерший 18.11.2000 года фактически продал свой жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные <...> за 15 000 рублей. При этом разделил данную сумму денег и передал в равных долях по 5 000 рублей своим детям - Кравченко Л.П., Иващенко А.П. и Кобецкому В.П. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был. И ответчики Иващенко А.П. и Кобецкой В.П. являлись собственниками спорного имущества в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

18.03.2011 года между продавцами Иващенко А.П., Кобецким В.П. и Костенко В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с приусадебным участком, расположенного в <...>, <...>. Стоимость продаваемого имущества составила 15000 рублей, согласно пункта 4 договора, которая была передана продавцам покупателем до подписания Договора.

В настоящее время собственницей спорного имущества является ответчица Костенко В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2011 года.

Согласно справке администрации Новоминского сельского поселения от 01.09.2008 года, имеющейся в материалах дела истец Герасимов А.А. значится зарегистрированным по адресу <...> с 1995 года. Согласно справки администрации Новоминского сельского поселения от 15.11.2010 года в домовладении, расположенном в <...> за 1997-2001 годы значится главой хозйства Кобецкой П.П., из л/счета вычеркнут с записью: выбыл на <...>. В соответствии со справкой администрации Новоминского сельского поселения от 04.07.2013 года за 2002-2007 годы в данном домовладении членом хозяйства, записанным первым никто не значится, за 2008-2013 годы членом хозяйства значится Костенко В.И.

В обоснование своих требований истцом представлены расписки, написанные Кравченко Л.П., Иващенко А.П., Кобецким В.П., датированные 23.07.2013 года, из которых следует, что они действительно получили от отца Кобецкого П.П. в равных долях деньги по 5 000 рублей от продажи в 1996 году спорного дома и земельного участка, и что якобы деньги за указанную недвижимость в общей сумме 15 000 рублей покойному отцу передавал истец Герасимов А.А.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании ответчика Кобецкого В.П., следует, что он не знает, кто передавал покойному отцу Кобецкому П.П. деньги, так как он и сестры не были свидетелями передачи денег и при этом не присутствовали. Имелась расписка отца Кобецкого П.П., но в настоящее время она утрачена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учётом показаний Кобецкого В.П., верно отнесся к указанным распискам критически и не принял их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, представленных истцом по делу.

Вместе с тем, в период продажи Кобецким П.П. спорного имущества в 1996 году, истец Герасимов А.А., согласно имеющейся в деле копии приговора Советского районного суда г. Махачкала РСФСР от 25 февраля 1994 г., отбывал наказание в виде трех лет реального лишения свободы.

Следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение доводы истца Герасимова А.А. о том, что деньги за спорное имущество передавались им лично Кобецкому П.П. в 1996 году.

Истец считает договор купли-продажи спорного имущества недействительным ввиду невыполнения ответчицей существенных условий договора по передаче денег продавцу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указывает ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчице по спорному договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2011 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами ответчиками Иващенко А.П., Кобецким В.П. и ответчицей Костенко В.И., что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ и в нем отражены все необходимые условия для совершения данной сделки (предмет сделки, цена и т.д.). Цена продаваемого имущества согласно договору, определенная в 15000 рублей соответствует фактически переданной сумме, что не оспаривается ответчиками, как и не оспаривается ответчиками Иващенко А.П., Кобецким В.П. получение указанной суммы.

Недвижимое имущество передано продавцами Иващенко А.П., Кобецким В.П. и принято покупателем Костенко В.И., что подтверждается помимо объяснений Костенко В.И. и Кобецким В.П. так же вышеуказанной справкой администрации Новоминского сельского поселения от 04.07.2013 года.

Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, определенные законом соблюдены.

С учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что сделка, которую оспаривает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества наступили.

В этой связи не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание признание иска ответчиками не состоятельны, поскольку принятие судом отказа от иска является правом суда, а не обязанностью и в случае, если признание иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принимает признание иска ответчиком (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся представленных истцом копии расписок ответчиков являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данных расписок допустимыми доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы и дополнений к ней содержат замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Герасимовым А.А. исковых требований.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. о признании недействительными свидетельств на право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, договора купли-продажи жилого дома с пристройкой, с постройками, сооружениями и приусадебным земельным участком и признании права собственности, является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу истца Герасимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: