Решение по делу № 33-13079/2016 от 14.09.2016

Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-13079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Гавриловой Т.В..
Признать недействительным сделку купли-продажи, договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>: комнаты
№№, расположенное по адресу: <адрес> заключенный между
Гавриловой Т.В. и Кондратьевой Т.С., а права сделки не возникшими.    

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кондратьевой Т.С. (продавца), полученное по сделке, в натуре в пользу Гавриловой Т.В.(покупатель), а именно денежные средства в размере 1 500 000 <данные изъяты>) рублей.

Признать, что Кондратьева Т.С. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств Гавриловой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж: комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес> ранее признания судом сделки недействительной.

Взыскать с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 866,26 рублей.

Взыскать с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы, связанные с участием представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354, 33 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Кондратьевой Т.С. - Лазареву Ю.В., представителя Гавриловой Т.В. – Гундорова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Т.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кондратьевой Т.С. признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Т. В. и Кондратьевой Т. С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> этаж: комнаты №№ расположенного по адресу <адрес>. По условиям данного договора цена помещения составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до его подписания, что подтверждено распиской. Продавцом по договору, ДД.ММ.ГГГГ, переданы для оформления документы: свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года(оригинал); технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); свидетельство о смерти ФИО3 (копия); доверенность на имя ФИО2. Ответчица при заключении договора и передачи денежных средство заверила, что все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности готовы и переданы ей, необходимо только их подать в регистрирующий орган. После получения ответчицей оговоренной в договоре суммы денег за вышеуказанный объект и передаче истице вышеуказанного пакета документов, необходимого для оформления права собственности на вышеозначенный объект - государственной регистрации договора купли-продажи, она в лице своего представителя - ФИО2 обратилась в регистрирующий орган для соответствующей регистрации. Однако, выяснилось, что регистрация невозможна, так как объект не является собственностью продавца в полной мере, в связи с тем, что в регистрационных документах отсутствует свидетельство о праве наследования по закону, после смерти мужа владельца. После того, как об этом было сообщено продавцу, она заверила, что в кратчайших срок устранит данное обстоятельство, препятствующее осуществлению государственной регистрации и попросила вернуть документы.     После чего со слов продавца, документы по оформлению наследства и включении в наследственную массу на вышеуказанный объект оформлены в надлежащем виде и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> направлено в адрес продавца уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием для которого в соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта послужило заявленное ограничение (обременение) ипотека на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом регистрация договора по вине продавца стала невозможной. Объект покупателю не передан. Денежные средства, переданные продавцу, удерживаются и истице не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия. По сообщению органа, осуществляющего государственную регистрацию в нарушении п.3 указанного договора на имущество наложено обременение в виде ареста. Истица полагает, что данное обстоятельство свидетельствует, что у ответчика отсутствовали намерения создать соответствующе сделке правовые последствия, а именно передачи в право собственности и использования покупателя помещение, осуществила намерение неосновательности получения денежных средств покупателя в свое пользования, осознавая, что заключенный договор купли-продажи помещения, с момента заключения, является недействительным, то есть сознавая, что сделка является недействительной с момента её заключения и до признания её таковой судом, а также введя в заблуждение покупателя о действительности вышеозначенной сделки купли-продажи помещения.

По указанным основаниям после уточнения исковых требований истица просила – признать указанную сделку недействительной, а право не возникшим; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика полученное по сделке, - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Признать, что Кондратьева Т.С. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств Гавриловой Т.В. по указанному договору ранее признания судом сделки недействительной. Взыскать с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 866,26 рублей. Так же просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 16 354,26 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым Кондратьева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ответчица ссылается на недоказанность обстоятельств дела, утверждая, что сделка купли-продажи являлась мнимой. Кроме того, полагает завышенными взысканные судом расходы на услуги представителя. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Т.С. – Лазарева Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Гундоров А.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кондратьева Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж: комнаты №№, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер зарегистрированного первоначально на её имя в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы выдано повторное свидетельство <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.С. (продавец) и Гавриловой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, указанного выше нежилого помещения. В соответствии с п.2 договора продавцу на праве собственности принадлежит данное нежилое помещение в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное же свидетельство о регистрации права собственности было передано ответчицей совместно с договором купли-продажи.

Согласно п. 3 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего Договора отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п.4 договора за указанное нежилое помещение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу до подписания договора. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.7 договора передача отчуждаемого нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется при подписании данного договора купли- продажи. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец не смог реализовать свои права в соответствии с данным договором и осуществить государственную регистрацию данного договора.

Судом установлено, что, осуществив передачу пакета документов, ответчица не представила сведения о том, что она не решала вопроса о включении данного нежилого помещения в наследственную массу после смерти своего супруга, что явилось основанием к отказу в принятии документов к регистрации права истца на нежилое помещение.

Также судом установлено, что ответчица, оформив доверенность на ФИО2 о передаче ему полномочий по продаже данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя ФИО1 в отношении её недвижимого имущества, в том числе и спорного нежилого помещения с поручением регистрации ограничений, обременении, ипотеки и залога. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.С. заключила договор залога в отношении своего недвижимого имущества, в том числе и нежилого помещения по <адрес>, во исполнении которого она передала залогодержателю повторное свидетельство о праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. В соответствии с данным договором зарегистрировано обременение на нежилое помещение и истица вновь не смогла зарегистрировать свое право. Договор залога был заключен с целью получения сыном Кондратьевой Т.С. денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы и недоказанности выводов суда не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда о доказанности вышеизложенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводам ответчицы о мнимости вышеуказанной сделки, который повторяется и в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка и суд пришёл к правильному выводу об их недоказанности. В апелляционном порядке правильность выводов суда первой инстанции не опровергнут, каких – либо доказательство в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

В то же время суд правильно сослался на заключение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела полиции № Управления МВД России по городу Самары в отношении выполненных подписей Кондратьевой Т.С. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кондратьевой Т.С., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Кондратьевой Т.С.. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден и показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать сведения о телефонных переговорах участников сделки, не может быть принят во внимание. Оценка достаточности доказательств для подтверждения юридически значимых для дела обстоятельств в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ относится в компетенции суда. Как уже указывалась судом дана надлежащая оценка относимости, допустимости, и достоверности доказательств. Доказательства оценены их совокупности, выводы суда мотивированы. Соответственно и вывод суда о достаточности совокупности доказательств для признания установленными приведённых выше фактических обстоятельство дела является обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В соответствии с ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требование о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной -регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служило предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель являлся его законным владельцем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия стороны ответчика свидетельствуют о том, что ответчице достоверно было известно, о том, что истице отказали в принятии документов в регистрации, так как отсутствовало свидетельство о праве наследования. при этом она не приняла мер к расторжению данного договора, отзыва доверенности и не оспаривала данных документов. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, она вновь взяла у истца документы, с целью оформления наследства, впоследствии принимала меры к регистрации этого документа, получив приостановление, истца в известность не поставила, никаких мер к разрешению вопроса с договором купли-продажи не предпринимала, на претензию не ответила.

Регистрация договора не осуществлена по вине ответчицы. Зная о том, то данное обстоятельство будет препятствовать регистрации договора она оформила залог данного недвижимого имущества. Удерживает денежные средства, полученные в оплату по договору.

Суд правильно указал, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной

Судом расчёт процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен иного расчёта не представлено. В апелляционной жалобе на неправильность расчёта сторона ответчика также не ссылается.

Судом правильно распределены судебные расходы, в том числе в части расходов на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом <данные изъяты> компенсации на расходы представителя не может быть принят о внимание. Судом данный размер определён в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учтена сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы и требования разумности. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы.

Судебная коллегия полагает, что вводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах. Материальный закон судом применён правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: