Решение по делу № 2-2120/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2120/2022

25RS0010-01-2021-005966-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Антона Валентиновича к Старенко Александру Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энар" о признании договора поставки недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гришин А.С. обратился в суд с иском к Старенко А.О. о признании договора поставки недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ним и ООО "Энар" посредством переписки в мессенджере Telegram был заключен договор поставки товара физическому лицу на приобретение и поставку партии майнеров. В счет исполнения обязательств по уплате договора он произвел оплату товара в размере 390 000 руб., а также направил ответчику скан подписанного листа договора с просьбой подписать и направить ему аналогичный подписанный договор. В свою очередь продавец Старенко А.О. в подтверждение условий договора направил покупателю платежное поручение № 9 от 31.03.2021 г. на сумму 4 400 долларов США. 29.03.2021 г. в ходе переписки Старенко А.О. пояснил, что это его личный бизнес, а директор Колычев С.В. это номинальное лицо. 30.03.2021 г. Старенко А.О. направил ему реквизиты карточного счета для перевода денежных средств, а 01.04.2021 г. направил проект договора - оферту. 06.04.2021 г. продавец направил покупателю прайс-лист с отражением стоимости приобретаемого товара. 07.04.2021г. ответчик (продавец) направил покупателю Инвойс на сумму 4 400 долларов США. Из присланного счета усматривается, что ответчик произвел оплату производителю за партию майнеров марки ASIC Bitman Antminer S9 14T в количестве 20 шт., а всего уплатил 4400 USD, однако как установлено в ходе телефонных переговоров, указанная транзакция проведена не была, документ сфальсифицирован. 07.04.2021 г. покупатель направил ответчику скан подписанного договора поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г. 08.04.2021 г. ответчиком прислано платежное поручение № 9 от 31.03.2021 г. на сумму 4 400 долларов США. Согласно истории дебетовой карте за период с 25.03.2021 г. по 30.04.2021 г. на карточный счет ответчика поступило: 31.03.2021 г. - 20 000 руб., 31.03.2021 г. - 275 000 руб., 08.04.2021 г. - 30 000 руб., 11.04.2021 г. - 10 000 руб., 14.04.2021 г. - 25 000 руб., всего 390 000 руб.

20.04.2021 г. продавец сообщил о поступлении транспорта с оплаченным товаром через 4-5 дней, т.е. не позднее 25.04.2021 г. Впоследствии, 27.04.2021 г., а затем вовсе перестал отвечать на сообщения.

Получив денежные средства Старенко А.О. распорядился ими по своему усмотрению, а товар, якобы приобретенный в интересах покупателя не направил. Кроме того, длительное время вводил покупателя в заблуждение предоставив сфальсифицированные документы о покупке товара. Мошеннические действия рассматриваются в рамках сообщения о преступлении по КУСП ОВД г. Владивостока № 10984 от 26.08.2021 г. в соответствии с уведомлением УМВД РФ по г. Владивостоку от 26.08.2021 г.

Таким образом, стороной продавца существенно нарушены условия договора.

Просит суд признать недействительным договор поставки товара физическому лицу, заключенный между Гришиным А.В. и ООО "Энар" 31.03.2021 г.; взыскать с ответчика Старенко А.О. в пользу Гришина А.В. денежную сумму в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 10 719 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Энар".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Гришин А.В. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно вернувшейся судебной повестка в суд, направленной на имя ответчика Старенко А.О. по адресу указанному в иске, причина невручения ее адресату указана - «по истечении срока хранения».

По сведениям отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, Старенко А.О., ранее зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. <.........> снят с регистрационного учета 23.04.2015 г., выбыл в <.........>

Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. В связи с чем, с учетом требований ст.ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства.

Представитель ООО «Энар» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом на имя ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энар» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16, помещение 001, офис 01D, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Энар» извещено, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 31.03.2021 г. между истцом Гришиным А.В. и ООО "Энар" путем обмена сообщениями со Старенко А.О. и посредством переписки в мессенджере Telegram был заключен договор поставки товара физическому лицу на приобретение и поставку партии майнеров.

Из содержания договора поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г. следует, что стороны договорились о том, что ООО "Энар" (поставщик) обязуется передать, а Гришин А.В. (покупатель) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара (п.2.1). На основании поступившей заявки от покупателя, поставщик оформляет покупателю соответствующие документы на оплату товара. подлежащего поставке (п.2.2); срок готовности к поставке товара составляет 14 рабочих дней от даты предоплаты за товар согласно документам (см. п.4.2 договора поставки товара); датой предоплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3). поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца (транспортной компанией )по адресу: в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам (п.2.4); вывоз готового к поставке товара осуществляется силами покупателя, или представителем от покупателя (транспортной компанией) только после поступления всей суммы на расчетный счет поставщика согласно документам (п.2.4.1); общая стоимость договора поставки товара составляет 400 000 руб. (п.4.1); покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости договора поставки и на основании документов, выданных покупателю в течение 2 рабочих дней (п.4.2).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора поставки товара физическому лицу истцом указано на то, что ответчиком не был передан товар, что является нарушением существенного условия договора, заключенного 31.03.2021 г.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что товар по договору поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г. истцу передан не был, и, следовательно, правовые последствия, которые в силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность продавца по передаче товара) влечет договор купли-продажи, не наступили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Старенко А.О. денежной суммы в размере 390 000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец Гришин А.В. осуществил перевод денежных средств в общем размере 390 000 руб. (31.03.2021 г. - 20 000 руб., 31.03.2021 г. - 275 000 руб., 08.04.2021 г. - 30 000 руб., 11.04.2021 г. - 10 000 руб., 14.04.2021 г. - 25 000 руб.) на расчетный счет ответчика Старенко А.О., направленный ему им, путем их перечисления с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Старенко А.О., в счет исполнения обязательств по договору поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела историей операций по дебетовой карте Гришина А.В. за период с 25.03.2021 г. по 30.04.2021 г., из которой следует, что Гришиным А.В. со счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в общем размере 390 000 руб. на счет, открытый на имя Старенко А.О.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения Старенко А.О. от истца денежных средств в размере 390 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако принятое обязательство ответчиком Старенко А.О. не выполнено, продукция, по договору поставки товара физическому лицу от 31.03.2021 г., истцу не передана, следовательно, правовые основания для владения ответчиком данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателя является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая Гришиным А.В. при совершении предоставления, а именно возможность поставки товара, предусмотренного условиями договора от 31.03.2021 г.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчиком какого-либо гражданско-правового обязательства перед Гришиным А.В., ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришина А.В. о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 390 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 10 719 руб. 66 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик в указанный период пользовался денежными средствами истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом ключевой ставки Банка России и за спорный период составляет 10 719 руб. 66 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Старенко А.О. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 719 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Между тем Гришиным А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение несения им расходов на оплату юридических услуг (представителя), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу указанных расходов.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор поставки товара физическому лицу, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энар" (ИНН 5047161179) и Гришиным Антоном Валентиновичем (паспорт гражданина РФ сери <.........>), 31.03.2021 г.

Взыскать со Старенко Александра Олеговича (ИНН <.........>) в пользу Гришина Антона Валентиновича (паспорт гражданина РФ сери <.........>) денежную сумму в размере 390 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 719 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а всего 404 219 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энар" (ИНН 5047161179) в пользу Гришина Антона Валентиновича (паспорт гражданина РФ сери <.........>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришину Антону Валентиновичу (паспорт гражданина РФ сери <.........>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико