Решение от 28.04.2022 по делу № 22-523/2022 от 06.04.2022

Судья: Петушков Ю.А. дело № УК-22-523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга              28 апреля 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Грушко И.С.,

с участием прокурора Воронцова С.В.,

защитника – адвоката Годзенко Е.Б., предоставившего удостоверение №916 от 15 октября 2020 года и ордер №887 от 28.04.2022,

осужденного Симакова М.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года, которым

Симаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Симакову М.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования МР «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Симакову М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Симакова М.А. постановлено не избирать.

Постановлено взыскать с Симакова М.А. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Годзенко Е.Б., осужденного Симакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 01 февраля 2021 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Симаков М.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и оправдать Симакова М.А. По мнению апеллянта, по делу установлено, что Симаков не совершал наезд на перебегавшего дорогу пешехода, при этом он двигался с разрешенной скоростью. Пешеход Потерпевший №1 фактически набежала на автомобиль, о чем свидетельствуют зафиксированные на ней повреждения. Суд необоснованно отверг заключение специалистов, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, результаты которой могли бы установить все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Причастность Симакова к преступлению не доказана, в обоснование его виновности в приговоре приведены недопустимые доказательства, которые нарушают его права.

По делу государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО7, законным представителем потерпевшей ФИО20 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых они выражают несогласие с её доводами.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Симакова М.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Симакова М.А. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что 01.02.2021, примерно в 18 часов 20 минут, вышла с подружкой из музыкальной школы. Подружка пошла домой, а она (Потерпевший №1) пошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу и встретить маму. Были сумерки, но на улице было нормальное освещение, так как горели фонари, расположенные вдоль дороги. Шел небольшой снег. Она подошла к пешеходному переходу, по бокам которого лежали снежные сугробы, однако они были невысокие, обзор дороги они не перекрывали, сделав шаг на пешеходном переходе, посмотрела по сторонам, машин на проезжей части не было. Сделав еще два шага по пешеходному переходу, неожиданно увидела свет фар автомобиля и больше ничего не помнит. При этом в тот день была одета в одежду со светоотражающими элементами, дорогу переходила спокойным шагом, не перебегала.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО20 в судебном заседании показала, что 01.02.2021 она в 18 часов 30 минут позвонила своей дочери Потерпевший №1, которая ей сказала, что уже освободилась и идет с подружкой домой. Дочь предложила встретить ее (ФИО20) с работы, чтобы вместе пойти домой, она согласилась. Закрыв магазин, вышла навстречу дочери, на улице стемнело, освещение уже работало, то есть видимость была нормальная. Дойдя до здания <данные изъяты>, увидела дочь. На одежде ее дочери было много светоотражающих элементов. Подойдя к пешеходному переходу, ФИО3 остановилась, посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу. В этот момент услышала визг тормозов. Она побежала к дочери, та находилась без сознания справа на обочине. После их с дочерью доставили в больницу. Водитель автомобиля Симаков М., который сбил ее дочь, навещал их после ДТП, предлагал в счет компенсации <данные изъяты>, чтобы закрыть дело, разговаривая при этом на повышенных тонах.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 01 февраля 2021 года на <адрес> в <адрес> он был очевидцем ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, с участием Симакова М.А. А именно на своем автомобиле он двигался сзади автомобиля Симакова от школы № вниз. В какой-то момент увидел, что Симаков стал тормозить и уходить влево на встречную полосу движения, т.к. на дорогу на пешеходном переходе справа выбежал ребенок и он задел ребенка боковой частью машины. Ребенок упал справа у обочины. К ребенку затем подбежала мама. Проезжая часть просматривалась хорошо, горело освещение на дороге. Непосредственно перед ДТП, когда он двигался за Симаковым, никакая машина его (ФИО13) не ослепляла. Машина Симакова в результате ДТП получила повреждения - было разбито лобовое стекло, помято крыло. После ДТП Симаков вызывал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что в тот день он стоял на перекрестке улиц, возле здания <данные изъяты> боком к проезжей части. Осадков не было. В это время услышал шорох покрышек колес о проезжую часть, т.е. звук, когда машина тормозит и шипы колес трутся по льду. Обернувшись, услышал удар и увидел, что машина юзом выезжает на встречную полосу движения, после чего останавливается. Самого момента ДТП не видел. На дороге увидел какое-то темное пятно, подумав сначала, что сбили собаку. После чего какая-то девушка подбежала к этому месту и упала на колени. Подойдя к водителю, спросил, что случилось, на что тот ответил, что сбил девочку. На земле лежал ребенок. Наезд на ребенка произошел на пешеходном переходе, имеющем соответствующие знаки «Пешеходный переход», машина ехала по <адрес> в сторону <адрес>, сверху-вниз. После приехала скорая помощь и ДПС.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что в тот день, получив сообщение о ДТП в районе <адрес>, они прибыли на место ДТП, где было установлено, что на пешеходном переходе произошел наезд автомобиля <данные изъяты>№ на пешехода – девочку. На месте ДТП находился Симаков М.А., совершивший ДТП, пешехода уже увезли в больницу. Дорожное покрытие было обработано противогололедной смесью, на участке в месте ДТП имелось освещение. Установленный знак «пешеходный переход» имелся и был виден участникам движения.

Кроме того, виновность Симакова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года со схемой (т.1 л.д. 34-38, 40-42), согласно которому осмотрен участок дороги в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка на месте ДТП с участием автомашины <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, в том числе расположение автомобиля после ДТП, повреждения автомобиля, наличие в районе <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ – пешеходный переход, наличие искусственного освещения на <адрес>, место наезда на пешеходном переходе;

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021 (т.1 л.д.117-129), в ходе которого произведен осмотр СД-диска <данные изъяты>, содержащего видеозаписи, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2021, и записью на данном диске с камеры наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании, на которой отображена проезжая часть, пешеходный переход, имеющийся на дороге, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, отображены время и дата записи 01.02.2021 с 18:26:46 до 18:47:59., отображена обстановка на дороге, расположение автомобиля <данные изъяты>№, состояние дорожного покрытия – заснежено, расположение включенных фонарей уличного освещения – освещение на пешеходном переходе, дорожная разметка не просматривается. Также на диске имеется видеозапись, где отображены время и дата записи 01.02.2021 с 18:18:00 до 18:25:43. На видеозаписи отображено, что к пешеходному переходу подходит человек, по дороге движется автомобиль с включенным светом фар. На 34-й секунде видеозаписи пешеход подходит к границе проезжей части, автомобиль проезжает пешеходный переход, также в данное время в обзоре камеры появляется автомобиль <данные изъяты>№, который движется по проезжей части навстречу вышеуказанному автомобилю. На 35-й секунде видеозаписи пешеход выходит на проезжую часть на пешеходном переходе, движется спокойным шагом. Непосредственно перед пешеходным переходом на автомобиле включаются стоп сигналы. На 36-й секунде видеозаписи автомобиль <данные изъяты>№ незначительно изменяет траекторию движения влево, после чего происходит наезд указанного автомобиля на пешехода. На 37-й секунде видно, что от удара пешехода откидывает к правой обочине, автомобиль продолжает движение вперед и останавливается в районе встречной для него полосы движения. После ДТП с водительского места автомобиля <данные изъяты>№ выходит мужчина и подбегает к пострадавшей. Со стороны <адрес> к пострадавшей подбегает женщина;    

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2021 (т.1 л.д. 157-158), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, ушибленная рана верхней губы, ссадина лица. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, в т.ч. и в условиях дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021, и согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.06.2021 (т.1 л.д.166-178), согласно которому скорость автомобиля ВАЗ-21150 перед дорожно-транспортным происшествием составляла 65-80 км/ч;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21.06.2021 (т.1 л.д.142-143), согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак О639СК40, должен был руководствоваться требованиями п.14.1. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Симаков М.А. вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, утверждал, что Правил дорожного движения он не нарушал, установленную скорость не превышал, в месте расположения пешеходного перехода имелся снежный вал, из-за которого не было видно приближающихся пешеходов, на самом пешеходном переходе отсутствовало освещение, пострадавшая девочка сама не убедилась в безопасности перехода дороги.

Доводы осужденного Симакова М.А. и адвоката Годзенко Е.Б. о том, что Симаков М.А. скорость не превышал, а ДТП было вызвано внезапно выбежавшей на проезжую часть девочкой из-за снежного вала, ограничивавшего видимость, уже в момента проезда им пешеходного перехода и наличием тяжелых погодных условий, а также ненадлежащего освещения в районе пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признана несостоятельной. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а именно: водитель Симаков М.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствуют в своей совокупности о нарушении им (Симаковым) Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом темное время суток, плохое освещение дороги в населенном пункте, высокие сугробы не могут свидетельствовать о соблюдении осужденным Симаковым М.А. Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. Утверждение Симакова М.А., что пешеход Потерпевший №1 перебегала проезжую часть дороги перед близко ехавшим автомобилем, фактическими объективными доказательствами не подтверждено и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не допускала. При таких обстоятельствах утверждение Симакова М.А. о том, что пешеход Потерпевший №1 не убедилась в безопасности перехода, чем нарушила ПДД, не основано на материалах дела. Утверждение Симакова М.А., что девочку он не увидел из-за снежного вала на обочине дороги, носит надуманный характер.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам защиты, все экспертные заключения, в том числе автотехническая экспертиза, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Соответственно, с учетом выводов судебных экспертиз о том, что водителю Симакову М.А. следовало убедиться в безопасности маневра при его выполнении, когда пешеход находится на проезжей части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта К.К. по обстоятельствам проведения указанной автотехнической экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя представленное стороной заключение специалистов № - <данные изъяты>, составленное экспертами ФИО16 и ФИО17, по запросу адвоката Годзенко Е.Б., суд первой инстанции обоснованно указал с приведением мотивов принятого решения, что данное заключение специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, при этом вышеназванное заключение специалистов было проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперты при её проведении не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством, порочащим заключения представленных в деле экспертиз и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Симакова М.А. в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Симакова М.А. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Симакова М.А. в нарушении п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в действующей редакции), при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Симакову М.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Симакова М.А. обстоятельствами судом признаны: молодой возраст, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Симакова М.А. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Симакову М.А. судом первой инстанции принято во внимание также, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно, обучается в высшем учебном заведении, по месту обучения характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ Симакову М.А. назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении Симакову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ Симакову М.А. назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении Симакову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Назначенное осужденному Симакову М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: